“吃瓜蒙主”販賣的是歷史小作文

“吃瓜蒙主”販賣的是歷史小作文

既然稱之為作文，那一定是要根據出題者的意圖來寫作的。

誰是出題者？歷史是任人打扮的小姑娘，所有歷史都是當代史，以今釋古是慣常的伎倆。在地緣政治沖突中，尤其面對日本的出言不遜，很有一大波愿意為“踏平東京賞櫻花”而獻身的勇士。“猶如草芥，又璨若星河”的口號，為每一個在失敗洪流中感到渺小的普通人，頒發了一份最深刻的生命勛章，非常有煽動性。

出題者的意圖是什么？雖然不見的是出題者主動拋出這樣的問題，但是“吃瓜蒙主”非常明顯是貼著命意作文的。大批網友稱之為大先生、新時代的啟蒙者，我想說“吃瓜蒙主”自己都不敢答應。

中國自上世紀新文化運動開始，整個社會開啟了一場啟蒙運動，深入討論了中國自近代以來積弱積貧的原因，討論一波波仁人志士尋求民族自強的實踐與失敗原因。然而，1937年7月7日腳盆發動的全面侵華戰爭中斷到了這一場轟轟烈烈的運動，中國的社會思潮從此走入由一個政治力量主導方向的進程，何來啟蒙運動？何須啟蒙運動？

為什么稱其為“”？因為她所講的諸多問題，隨便哪一個都需要幾十集的講座不可，在她這里三言兩語就下了判斷，然后用一般不讀書的人不知道的史實做例子來證明，自圓其說地夸夸其他，忽悠了一大波不懂歷史的人。從“元清非中國論”、918事變滿洲人是元兇之一、“清算滿清”、過度美化太平天國、過度美化義和團、1644史觀，到將歷史事件簡化精英將領與底層士兵的對立，將王朝統治簡化成貴族高層與底層民眾的對立，挑動底層情緒，收獲底層流量。這套話術是典型的戶晨風的話術。

以義和團為例，吃瓜盟主承認其存在愚昧無序、打亂仗的局限性，但強調其本質是中國底層民眾反抗侵略的原始反抗力量，這種結論就太給底層打雞血了。

晚清時期，面對內憂外患和八旗、綠營軍戰力羸弱的現實，清政府不得不鼓勵地方“辦團練”以守土保疆、維系統治。義和團就是在這樣的時代背景下產生的，原名義和拳，以“保衛身家，防御盜賊”為號召，用設拳廠、練拳術等方式組織群眾。參加者主要是鄉村貧苦農民、手工業者及城市失業勞動者、運輸工人等。組織松散，各自為陣，沒有統一綱領，像白蓮教、大刀會、紅燈照等等都是如此。

真正形成大規模影響的是時任山東按察使毓賢對這些拳團組織加以招安利用，正式改名為“義和團”，開展極度排外的屠殺。毓賢出任山西巡撫后率領著部下將44名外國傳教士、17名中國教徒以及英國教師畢翰道一家7人帶到巡撫衙門前,在民眾的團團圍觀下全部殺害，殺完之后，毓賢還下令梟首示眾、剖心棄尸。接著在城內散布傳單，逐殺沒有退會的教徒，甚至連一些官員也不例外，先后有數百上千名教民被殘忍殺害，這些全是中國人，而且其中不乏老人、婦女和孩子，但是他們都沒有得到任何的同情。

根據事后的統計，“山西慘案”波及至全省79個州縣，幾乎無地幸免。全省共屠殺教士及其家屬191人，教徒6060人，共6251人，中國人占比97%，又燒毀教堂醫院達225，損毀房屋2萬余間。現在看來，這樣的慘烈仍然是觸目驚心。毓賢一手制造的反人類慘案，當然也帶了巨大的后果，直接觸發了八國聯軍清華戰爭，毓賢作為義和團運動中的劊子手、主要推手，也被清廷拿來當背鍋俠，在蘭州被就地處死。

義和團的反抗是絕對正義的、合理的。但我們又無法忽視義和團在反抗圖中造成的人道主義災難，只看兩方面的任何一方面都不是客觀公正的，總是紛繁復雜的，哪是三言兩語能講清楚？像吃瓜蒙主這樣輕易下結論、高調謳歌實在不妥。

元清非中國論是明確的瓦解中國歷史敘事的西方論調，強調漢人王朝正統的觀點是典型的撕裂中華民族大家庭的行為。不管哪個時期，少數民族入主中原，不可否認地都進行民族壓迫與歧視，尤其滿清入關，更是展開血腥屠殺，但是不管哪個時期，少數民族入主中原最終都是被漢民族同化的，既是五胡亂華，也是五胡入華，北魏拓跋氏政權也實行漢化改革，滿清政府也與漢人地主階級互相妥協，漢人地主階級接受剃發易服，滿清政府實行科舉取士和官僚體系的放開，尤其在地方治理層面，清朝非常依賴漢族地主和士紳進行基層治理。

即便辛亥革命之初孫中山提出“驅逐韃虜，恢復中華”，中華民國成立時，口號已經確定為“滿漢蒙回藏，五族共和”了，中華民族的觀念已經形成共識了，討論元清非中國難不成是在分裂中國嗎？

販賣的關鍵在于耳目一新、吸引眼球，然后用她的史實來自圓其說，最后升華為情緒輸出，煽動觀眾與粉絲，清算滿清。比如1644史觀，更像無稽之談。1644年明朝滅亡之后，如果滿清不入關，那么李自成的大順朝能跟上工業革命的步伐嗎？不可能。幾千年的文明思潮慣性與缺點，生產方式與觀念，制度體系弊端與科學精神缺失，沒有面臨著滅頂之災的挑戰是不過自我革新的。中國與歐洲發達國家漸行漸遠的起步時間節點是晚明萬歷年間，1644只是朝代更迭而已，滿清只是最后一個背鍋的朝代而已。

“吃瓜蒙主”的一系列講座總體呈現出這樣一個特征：一大碗香噴噴的白米飯里伴著幾顆屎。她對自己所講的歷史，肯定是非常了解的，但她知道什么要講什么不要講，她根據自己需要選擇性地講，這種做法對一部分只讀歷史教課書的高學歷的人很有吸引力，她的歷史敘述滿足了他們免于讀書的需要，她的觀點乍看耳目一新，其實稍微動動腦筋就發現大前提都不成立。她的歷史敘述運用了以下幾種方法：以偏概全、移花接木、偷換概念、避實就虛，這就連最基本的做歷史研究學問的底線都不講了，純粹把觀眾與粉絲當吃瓜群眾耍了。我想，她敢這樣天馬行空，胡說八道，就是把自己定位在“吃瓜”上吧，可悲的是觀眾與粉絲居然把她當作啟蒙導師。