校內掃碼支付培訓費遇機構“跑路”，學校因未盡監管義務被判共同擔責

學生在校園內掃碼支付高額“銜接培訓費”，課程未開展、收款機構失聯，學校能否以“費用非我方收取”為由置身事外？近日，蘇州工業園區人民法院審結一起教育培訓合同糾紛案，明確學校未對合作機構履行監管義務，判決學校與機構共同向學生退還剩余培訓費。一審判決后，校方不服提起上訴，經蘇州市中級人民法院主持調解，雙方達成協議，校方確認欠款并承諾限期支付。

2021年7月，初中畢業生小李（化名）在母親陪同下，前往A高級中學參加招生面試。招生工作人員以小李成績偏低為由，推薦他參加入學前的“銜接培訓”?；趯W校的信任，小李母親在校內通過掃碼方式支付了19800元培訓費，收款方顯示為B公司，支付完成后收到該公司開具的收據。

然而，后因不可抗力因素，約定的核心培訓課程始終未能開展，僅包含在費用中的軍訓已實際實施。當家長們提出退費時，發現B公司早已“人去樓空”、無法聯系。面對家長訴求，A高中以“非合同相對方、未實際收款”為由，拒絕承擔退款責任。

2023年5月，校方曾提出“未轉學學生可抵扣學費”的處理方案，但因小李計劃轉學，該方案無法適用。無奈之下，小李一方將A高中與B公司一并訴至法院，要求共同退還費用。

法院審理認為，盡管費用由B公司直接收取，但繳費行為發生在A中學校園內，且收款事由與入學資格直接相關。A中學作為專業教育機構，允許合作方B公司在校內以其名義進行招生宣傳并收取高額費用，卻未履行有效監管職責，該行為足以令學生及家長產生“B公司的行為代表校方”的合理信賴。

據此，法院認定B公司與A中學構成共同的合同相對方。因培訓服務絕大部分未履行，僅軍訓部分已實際完成，法院在酌情扣除2000元費用后，判決兩被告共同向小李退還培訓費17800元及相應資金占用利息。

一審判決后，校方不服，向蘇州市中級人民法院提起上訴。11月17日，經二審法院主持調解，雙方自愿達成協議：校方自認退還小李全部培訓費用。目前，該調解協議已發生法律效力。

法官提醒，學校應嚴格規范合作辦學行為，合作模式不能成為“免責金牌”。在引入第三方機構時，須嚴格審查其資質，并對機構在校內的宣傳、收費等經營活動履行監督義務，杜絕“只引不管”；此外，需以顯著方式向學生及家長公示合作模式、收費主體、權利義務等關鍵信息，避免引發公眾誤解。

同時，建議家長在校內支付費用時，注意明確收費主體，索取合規票據，仔細甄別學校收費與第三方收費，警惕“校內交錢、校外開票”等不規范操作，切實維護自身合法權益。

通訊員 劉逸梅 劉敏 現代快報/現代+記者 徐曉安