有工資、交社保就一定是勞動(dòng)關(guān)系嗎？

許多人認(rèn)為：有勞動(dòng)合同、有社保繳納，勞動(dòng)關(guān)系成立就無(wú)懸念。但司法實(shí)踐卻提醒我們：形式證據(jù)固然重要，但決定性的因素是“實(shí)質(zhì)用工”。勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定有哪些關(guān)鍵要素？

案情簡(jiǎn)介

2024年，韓某就其與甲公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系一案向槐蔭法院提起訴訟，主張自2021年11月至2024年6月間雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，要求與甲公司于2024年6月解除勞動(dòng)關(guān)系，并請(qǐng)求甲公司支付其拖欠的工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

韓某主張：2021年11月入職，2022年11月起工資被拖欠，社保也停止繳納。甲公司則回應(yīng)：所謂勞動(dòng)合同并非真實(shí)用工合同，僅為方便韓某將其“掛靠代繳社保”而簽署，雙方并不存在真正的勞動(dòng)雇傭關(guān)系。

法院審理

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：雙方雖有勞動(dòng)合同與社保繳納記錄，但是否存在實(shí)質(zhì)性的勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定講究“形式證據(jù)”與“實(shí)質(zhì)事實(shí)”并重。簡(jiǎn)單的合同或繳費(fèi)記錄可以證明存在某種法律文件或金錢(qián)往來(lái)，但并不能單獨(dú)說(shuō)明：對(duì)方是否受雇于公司、是否受企業(yè)管理、是否為企業(yè)長(zhǎng)期提供勞動(dòng)。法院必須通過(guò)證據(jù)鏈的總體判斷來(lái)認(rèn)定用工事實(shí)的真實(shí)面貌。法院對(duì)雙方提交的證據(jù)進(jìn)行了綜合比對(duì)，重點(diǎn)包括：勞動(dòng)合同原件、銀行流水、工資發(fā)放記錄、雙方聊天記錄、當(dāng)事人陳述，以及與事實(shí)相關(guān)的其他材料。審查中出現(xiàn)“重大異常”：反常的資金流向：韓某曾多次主動(dòng)向甲公司轉(zhuǎn)賬，并在附言中寫(xiě)明“社保與工資”。根據(jù)勞動(dòng)法的基本結(jié)構(gòu)，工資應(yīng)當(dāng)由用人單位向勞動(dòng)者支付，社保也應(yīng)由用人單位承擔(dān)繳納主體責(zé)任。本案的情況是典型的“自繳代辦”或“掛靠”特征，而不是正常的“單位付工資”模式。通常勞動(dòng)關(guān)系下，工資由用人單位支付，社保由用人單位和勞動(dòng)者按規(guī)定共同繳納——用人單位不是“接收工資”的一方。聊天記錄進(jìn)一步坐實(shí)了雙方對(duì)這種轉(zhuǎn)賬模式的共同認(rèn)知。聊天中韓某主動(dòng)詢問(wèn)社保繳費(fèi)金額、要求代繳方式，并未體現(xiàn)出他接受公司工作安排或接受勞動(dòng)管理的內(nèi)容。這說(shuō)明雙方對(duì)“誰(shuí)承擔(dān)工資與社保”這一基本勞動(dòng)關(guān)系核心要素具有明確的反常一致性。

進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn)，韓某工作職責(zé)與身份存在重疊：韓某所稱的“迎檢、配合消防”等事由，經(jīng)核查更符合房東（房屋出租方）對(duì)承租方或物業(yè)的配合義務(wù)；且查明韓某確實(shí)為甲公司租賃房屋的房東。這類行為很難替代“用人單位指揮監(jiān)督下的日常勞動(dòng)”。根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，勞動(dòng)關(guān)系必須滿足三個(gè)條件：1.主體合法；2.勞動(dòng)者受單位規(guī)章制度管理；3.勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)屬于單位業(yè)務(wù)組成部分。本案中，盡管存在勞動(dòng)合同與社保繳納的表面證據(jù)，但韓某未能證明其在實(shí)質(zhì)上受甲公司勞動(dòng)管理、其勞動(dòng)是甲公司業(yè)務(wù)的組成部分，且資金往來(lái)反證其并非典型的受雇勞動(dòng)者。因此，法院認(rèn)定證據(jù)不足以證明勞動(dòng)關(guān)系。

綜上，韓某主張與甲公司存在勞動(dòng)關(guān)系，證據(jù)不足，法院不予支持。韓某基于雙方勞動(dòng)關(guān)系主張確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系、支付欠付工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。最終，法院依法判決駁回韓某的全部訴訟請(qǐng)求，韓某不服提起上訴，二審維持原判。

法官說(shuō)法

勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定從來(lái)不是“憑合同、看社保”那么簡(jiǎn)單。“自由接單、靈活用工”，并不能成為企業(yè)規(guī)避用工責(zé)任的“擋箭牌”。在新經(jīng)濟(jì)形態(tài)下，用工方式更加多元，但保護(hù)勞動(dòng)者的底線原則從未改變。

很多人找工作會(huì)簽 “勞務(wù)合同”“合作協(xié)議”，是不是簽了這些，就肯定不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系？這種理解非常普遍，但并不準(zhǔn)確。司法實(shí)踐中，我們看的是實(shí)質(zhì)用工關(guān)系，不是合同名稱。換句話說(shuō)，企業(yè)不能僅憑“勞務(wù)合同”“合作協(xié)議”或“外包合同”這樣的名稱，就規(guī)避勞動(dòng)法下的責(zé)任與義務(wù)。法院認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，通常重點(diǎn)審查“三性”標(biāo)準(zhǔn)：1.從屬性（管理控制）：是否由用人單位進(jìn)行考勤、培訓(xùn)、指揮、監(jiān)督？2.經(jīng)濟(jì)性依附：報(bào)酬是否由企業(yè)支付？勞動(dòng)成果是否歸企業(yè)所有？3.人身性依附：勞動(dòng)是由勞動(dòng)者親自履行，不能由他人替代。一旦“三性”具備，即便合同寫(xiě)著“合作”“外包”，法院也會(huì)認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

社保繳納到底重要不重要？是不是沒(méi)交社保就不算勞動(dòng)關(guān)系，交了就一定算？社保繳納屬于重要但非決定性的輔助證據(jù)。一方面，單位為個(gè)人繳納社保通常說(shuō)明存在用工安排；但另一方面，在現(xiàn)實(shí)中也存在“代繳”“掛靠”等情形。因此司法上不會(huì)只憑“有社保記錄”就認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，也不會(huì)因?yàn)椤拔蠢U社保”就認(rèn)定沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。核心仍是管理事實(shí)與勞動(dòng)事實(shí)，社保記錄只是整個(gè)證據(jù)鏈中的一環(huán)。

生活里還有哪些情況，看著像上班，但其實(shí)不會(huì)被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系？典型不會(huì)被認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的情形包括（但不限于）：1.真正的獨(dú)立承攬關(guān)系：按項(xiàng)目計(jì)酬、工作由承包人自主完成，且不受企業(yè)日常管理；2.合伙或投資合作關(guān)系：雙方共享利潤(rùn)、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、非單方支配勞動(dòng)成果；3.真實(shí)的靈活用工且無(wú)從屬性證據(jù)：勞動(dòng)者自主安排工作時(shí)間和方式，且沒(méi)有企業(yè)考勤、培訓(xùn)、考核等事實(shí)；4.家庭成員間的幫工（家庭經(jīng)營(yíng)）：不以雇傭?yàn)槟康牡募彝?nèi)部互助。但是否成立，仍要結(jié)合具體事實(shí)與證據(jù)整體分析。

法院提醒：

對(duì)勞動(dòng)者：注意保留所有與工作有關(guān)的痕跡證據(jù)（工資轉(zhuǎn)賬、打卡記錄、聊天記錄、企業(yè)群通知、工作成果等）遇侵權(quán)、欠薪，應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁或提起訴訟。

對(duì)企業(yè)：依法簽訂勞動(dòng)合同、規(guī)范人事管理制度、如實(shí)繳納社保、若采用外包或合作模式，應(yīng)明確權(quán)利義務(wù)并留存管理記錄。避免因“名義合作、實(shí)質(zhì)用工”被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，承擔(dān)意外的法律風(fēng)險(xiǎn)。

來(lái)源：槐蔭法院 山東高法