上觀時評 | 為北京“毒狗”案被告喊冤？警惕“私刑”泛濫，這件事很重要

備受關(guān)注的北京寵物犬中毒刑事公訴案今天一審宣判了。被告人張某華構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，被判處有期徒刑4年。

三年前，張某華在小區(qū)公共區(qū)域投毒，導(dǎo)致9條犬只被毒死。有人為他喊冤，但我要說，此人應(yīng)當(dāng)感到慶幸，中毒的只是犬只，如果是兒童誤食毒藥，后果將不堪設(shè)想。

這次判決傳遞了明確的信號：法治社會，違法者應(yīng)由法律實施處罰，任何個人都不應(yīng)也無權(quán)以“私刑”越俎代庖。

生活中確實存在這類現(xiàn)象——一些人因?qū)δ承┬袨椴粷M，就自行充當(dāng)“民間警察”。有人覺得犬只擾民，就在小區(qū)里放藥毒狗。有人在高速騎線行駛，擋住應(yīng)急車道行駛的車。更嚴(yán)重的，還有人會對自以為的“犯罪嫌疑人”施以暴力。

廣義上，這都屬于“私刑”范疇，而其危害不可忽視。私刑本質(zhì)是有罪推定，無視程序正義，以私人意志為依據(jù)，對他人任意實行侵權(quán)行為。

更何況，出于一時的所謂“義憤”，有些人可能實施過度“懲罰”，讓被害者付出與其行為顯著不對等的代價。

“私刑”的范圍也往往不可控。比如自詡“正義”的高速應(yīng)急車道擋車行為，如果遇到車上人員突發(fā)危重疾病需要立即送醫(yī)治療的情況，無異于戕害他者生命權(quán)。萬一發(fā)生碰撞事故，還會波及更多無辜者。

因而，如果拋開法律途徑，轉(zhuǎn)而尋求“私刑”，不僅換不回正義，還會破壞社會公平與秩序。

值得警惕的是，為張某華喊冤，以及為其他“私刑”行為叫好的聲音，這些年仍時不時能聽到。這說明，中國老百姓中仍存在將“私刑”視為“民間正義”的土壤。如不予以重視，“私刑”泛濫將使每個人都陷入自由與權(quán)利隨時可能被侵害的境地之中，進(jìn)而損害公法的尊嚴(yán)，降低人們對法治的信任和信心。

為此，一方面要繼續(xù)大力開展法治宣傳教育，引導(dǎo)公眾明確私力救濟(jì)的法律邊界，依法保護(hù)自己的合法權(quán)利。

另一方面，公權(quán)力部門也要看到，這種現(xiàn)象確實一定程度上折射出，部分民眾的一些合理訴求有時難以通過合法渠道得到有效解決。當(dāng)公力救濟(jì)渠道不暢、效率不高時，自然會有人選擇訴諸“私刑”。

相關(guān)部門應(yīng)主動作為，為民眾提供更多反映問題的便捷渠道，對反映集中、呼聲強(qiáng)烈的問題及時回應(yīng)、有效解決，及時完善法律法規(guī)。

唯有這樣雙管齊下，讓民眾的訴求有人聽、困難有人幫、矛盾能公正解決，才能讓“私刑”現(xiàn)象消退，實現(xiàn)依法治國與社會和諧的統(tǒng)一。

原標(biāo)題：《上觀時評 | 為北京“毒狗”案被告喊冤？警惕“私刑”泛濫，這件事很重要》

欄目主編：簡工博

本文作者：解放日報 胡幸陽

題圖來源：新華社