法治觀察：村支書賣小米視頻被小米公司法務(wù)投訴下架，太敏感還是確實侵權(quán)？

今天，“村支書賣小米被小米法務(wù)投訴下架”一事登上熱搜。

山東威海一村支書網(wǎng)上賣谷物小米，被小米公司法務(wù)“關(guān)聯(lián)雷氏營銷”“丑化小米高管形象”投訴下架視頻，稱刻意模仿小米公司高管在介紹產(chǎn)品時的形象風(fēng)格、經(jīng)典表述、標志性句式、語氣語調(diào)等。

該村支書隨后發(fā)視頻表示，無意蹭小米的流量，如果說自己賣谷子，好像也不是很合適，只能說賣小米。希望小米打開格局，你們是賣汽車、賣手機，而我們賣的是農(nóng)產(chǎn)品，希望能給我們一條活路。“如果連‘小米’這兩個字都不讓用，想知道我們還能做點什么”。

不少網(wǎng)友認為，這又是一個大公司“仗勢欺人”的負面新聞，于是開啟“群嘲”模式，和維護小米公司的網(wǎng)友“大戰(zhàn)”。但從目前披露的信息來看，這起事件其實涉及多個法律問題，在厘清它們之前，難以草率判斷，輕易“貼標簽”更不可取。

直播賣小米本身不侵權(quán)

首先需要明確的是，小米公司肯定無權(quán)禁止他人售賣小米這種農(nóng)作物。

我國將商品和服務(wù)商標分成45個大類，小米公司雖然注冊了眾多與“小米”有關(guān)的商標，但按照法律規(guī)定，這些商標有嚴格的適用范圍，所以也只能在相應(yīng)的范圍內(nèi)受到保護。現(xiàn)在如果有廠家想研發(fā)新手機，在未經(jīng)小米公司授權(quán)同意的情況下，顯然是不能再使用“小米手機”這個名稱了。

但是，不同類之間的商標使用不構(gòu)成侵權(quán)。事實上，不同類型商品擁有相同的商標名稱并不是什么稀奇事，比如 “長城”汽車、“長城”葡萄酒等。

且不說小米公司是否有在相關(guān)品類上注冊商標、能不能成功，就算有，小米作為我國常見農(nóng)作物之一顯然屬于公共元素，對它的保護會受到更大限制。比如，不能禁止他人正當使用該元素描述商品或服務(wù)，其他經(jīng)營者使用注冊商標中的描述性信息說明商品特點時，不構(gòu)成侵權(quán)?。

所以，如果僅僅因為村支書開直播帶貨售賣小米這種農(nóng)作物，就被小米公司法務(wù)舉報，遭平臺下架，這種做法在法律上缺乏相應(yīng)依據(jù)，平臺應(yīng)當糾正自身作出的處罰措施。小米公司因此遭到網(wǎng)友的批評，也是其自作自受。

模仿名人才有風(fēng)險

不過，從相關(guān)新聞報道透露出的線索來看，小米公司法務(wù)舉報的原因其實并非售賣小米，而是該村支書在直播時刻意模仿公司創(chuàng)始人雷軍在介紹產(chǎn)品時的形象風(fēng)格等，侵犯了雷軍的肖像權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)益，法務(wù)還認為這一行為涉嫌“搭便車”式的惡意營銷。

目前，該村支書的許多帶貨視頻已經(jīng)被下架無法查看，所以暫時無法判斷他在直播中是否有小米公司法務(wù)投訴中所說的上述行為。但這不妨礙我們從法律角度進行一些分析。

眾所周知，作為小米公司創(chuàng)始人，雷軍在公司新品發(fā)布會上的表現(xiàn)經(jīng)常火出圈，“雷言雷語”經(jīng)常成為網(wǎng)友們模仿和調(diào)侃的對象。

那么，這種模仿是法律允許的嗎？近年來，在直播中模仿名人的情況其實并不少見，他們都侵權(quán)了嗎？

法律風(fēng)險肯定是存在的。北京星權(quán)律師事務(wù)所副主任甄景善此前接受采訪時指出，模仿者通過模仿名人的外形、假借名人名義進行直播帶貨、商演等，其目的在于利用名人具有的較高知名度及影響力，誤導(dǎo)消費者進入直播間、觀看商演，符合“商業(yè)混淆行為”特征；或雖未造成消費者混淆，但系利用公眾對于名人模仿者的獵奇心理吸引流量，從而達到其推銷產(chǎn)品或服務(wù)的目的，有悖于誠實信用原則和商業(yè)道德準則，擾亂了市場秩序。此類行為均涉嫌構(gòu)成不正當競爭。

但是，并非所有的模仿都不被允許。甄景善指出，應(yīng)當結(jié)合名字、長相裝扮、聲音、表演內(nèi)容等要素綜合判斷。另外，主播在直播表演過程中是否謀取了利益，或者其表演是否以謀利為目的，也是一個重要的衡量因素。

關(guān)鍵細節(jié)有待披露

我們可以結(jié)合不久前的一起類似案例進行分析。

某短視頻平臺有一位博主，在田地里架起攝像頭，模仿小米發(fā)布會的風(fēng)格售賣新疆天山蜜薯。這讓她的賬號在短短幾天之內(nèi)吸引了幾十萬粉絲，也遭到了小米公司法務(wù)部的侵權(quán)投訴。只不過，在她申辯之后，平臺判定該視頻不構(gòu)成侵權(quán)，恢復(fù)上架。

對比兩則視頻的不同遭遇，除了平臺審核在規(guī)則理解上可能存在的些微差異之外，更關(guān)鍵的區(qū)分點還是在于下方打的“標簽”，以及兩人在視頻中的不同表現(xiàn)。

比如，賣紅薯的這位博主雖然模仿了雷軍在發(fā)布會演講時的腔調(diào)，使用了一些互聯(lián)網(wǎng)“黑話”，但她本人是一位女性，開篇的話語其實就告訴了觀眾她是在模仿誰。這種情形下，一般觀眾顯然不會把她誤認為雷軍，或者認為她賣的紅薯和小米公司有關(guān)聯(lián)。

當然，平臺對某一個視頻的判定，不能代表法律上一定認可其結(jié)論，所以小米公司仍有權(quán)就該博主涉嫌侵權(quán)一事訴諸法院。只是，明星、名人作為公眾人物，其享有的人格權(quán)以及表演者權(quán)等合法權(quán)利也會受到一定限制，往往表現(xiàn)為其對于他人的輕微侵權(quán)具有一定的容忍義務(wù)。

所以，村支書帶貨小米的視頻該不該下架，關(guān)鍵還是看他在直播時有沒有刻意模仿或者丑化雷軍的形象，有沒有在視頻中主動關(guān)聯(lián)到小米公司，從而讓消費者產(chǎn)生混淆。

截至發(fā)稿時，小米公司尚未對此事作出官方回復(fù)。這些判斷雙方是與非的關(guān)鍵細節(jié)，仍有待后續(xù)更詳細的信息披露。

原標題：《法治觀察：村支書賣小米視頻被小米公司法務(wù)投訴下架，太敏感還是確實侵權(quán)？》

欄目主編：王海燕 題圖來源：上觀題圖

來源：作者：解放日報 王閑樂