歷時5年拉鋸,張柏芝與前經(jīng)紀(jì)人余毓興的千萬合約糾紛終于迎來審訊收尾。這場橫跨2020至2025年的娛樂圈恩怨官司,以雙方筆跡專家當(dāng)庭激烈爭執(zhí)、“做假文件”錄音引爆全場的戲劇化場面告終,但核心判決需等到2026年1月13日結(jié)案陳詞后方能揭曉。法庭內(nèi)外,4000萬款項性質(zhì)成謎、合約簽名真?zhèn)坞y辨、昔日信任碎成一地,這場糾紛早已超越金錢本身,成為娛樂圈利益糾葛與人性博弈的縮影。
![]()
庭審最具張力的環(huán)節(jié),莫過于雙方筆跡專家的正面交鋒。案件核心證據(jù)——一份8年獨家經(jīng)紀(jì)合約上的張柏芝簽名,成為爭議焦點。余毓興方請來的美國筆跡專家John Paul Osborn當(dāng)庭做證,稱合約簽名流暢自然,與張柏芝過往簽名高度吻合,“極有可能為親筆所簽”,但也承認(rèn)其簽名結(jié)構(gòu)簡單,存在被仿造的可能性。
![]()
張柏芝方則派出香港筆跡專家梁時中,他經(jīng)過對35個張柏芝真實簽名的細(xì)致比對,拋出關(guān)鍵質(zhì)疑:“張柏芝簽名一貫一氣呵成、從無抬筆,而合約簽名存在明顯停頓和重落筆痕跡,筆觸凸起顯示書寫者異常謹(jǐn)慎,與她平日隨意的書寫習(xí)慣完全不符,應(yīng)為偽造。”
![]()
![]()
兩位專家當(dāng)場爭執(zhí)不下,美國專家堅稱所謂“重落筆”只是正常轉(zhuǎn)折停頓,梁時中則寸步不讓,雙方各執(zhí)一詞,連法官也陷入兩難。 比簽名爭議更震撼的,是張柏芝方提交的一段2014年錄音。
![]()
錄音中,余毓興清晰說道:“我哋系做假文件當(dāng)食生菜”(意為“我們做假文件跟吃生菜一樣平常”),這句話瞬間引爆法庭。
![]()
余毓興緊急辯解,稱這只是當(dāng)時情緒激動下的氣話,絕非事實,但張柏芝的律師隨即拿出過往案例反駁,直指其有偽造文件的“前科”。
![]()
據(jù)悉,2013年余毓興就曾偽造張柏芝公章,以其經(jīng)紀(jì)人身份與東方衛(wèi)視《女神的新衣》節(jié)目組簽約,向張柏芝出示的合約片酬為700萬,而實際合約金額高達(dá)1500萬,巨額差額去向成謎 。
![]()
更令人震驚的是,余毓興當(dāng)時所屬的新亞洲娛樂公司已于2013年被法院清盤,張柏芝卻被蒙在鼓里,繼續(xù)為這家“已注銷公司”工作近一年,直至2014年才發(fā)現(xiàn)真相。
![]()
這場官司的核心矛盾,始終圍繞4276萬港元(含后續(xù)追加276萬)款項的性質(zhì)展開。余毓興聲稱,2011年張柏芝剛離婚,形象受損、事業(yè)跌入谷底,他念及與張柏芝父親的老友情誼,借出這筆錢作為6部電影的片酬預(yù)付款,雙方簽訂了8年獨家經(jīng)紀(jì)合約。
![]()
但張柏芝收款后從未履行拍戲義務(wù),導(dǎo)致其公司蒙受巨大損失,因此追討1276萬港元賠償。 張柏芝的說法則完全相反:“2011年我急需4000萬買房,四處借錢無果,余毓興主動提出幫忙,這筆錢是私人救急借款,絕非片酬預(yù)付款。” 她強(qiáng)調(diào)自己從未簽署過所謂獨家經(jīng)紀(jì)合約,且余毓興從未為其安排過任何一部合約中承諾的電影拍攝,“所謂6部電影根本子虛烏有”。
![]()
目前雙方均未能拿出關(guān)鍵證據(jù)——余毓興無法提供完整銀行流水和稅務(wù)記錄證明商業(yè)往來合法性,張柏芝也缺乏借款憑證支撐其說法。 這場持續(xù)5年的官司堪稱“漫長拉鋸戰(zhàn)”,2022年首次開庭,2025年12月進(jìn)行第三次審理。
![]()
張柏芝三次出庭均精心打扮,黑色風(fēng)衣、駝色大衣搭配墨鏡口罩,宛如走秀般登場,但庭審中卻多次情緒失控,聲淚俱下地控訴:“我兩天沒睡過覺,媒體給我巨大壓力,所有事情都是假的,這對我太不公平!” 面對原告律師的反復(fù)盤問,她還曾出現(xiàn)答非所問的情況,需法官多次提醒引導(dǎo)。
2025年12月的最后一次庭審,張柏芝并未到場,焦點全程集中在兩位筆跡專家的辯論上。審訊期結(jié)束后,法官表示需要一個月時間梳理證據(jù),同時這也是留給雙方的和解窗口期。但從目前情況來看,和解可能性微乎其微——此前余毓興曾發(fā)行新歌《以犬之名》,暗諷張柏芝“當(dāng)初像狗一樣求幫忙,拿到錢就翻臉”,張柏芝工作室隨即發(fā)布聲明斥責(zé)其誹謗,并啟動起訴程序,雙方矛盾已徹底激化。
娛樂圈的恩怨糾葛,終究要在法庭上尋求答案。這場官司中,昔日師徒般的信任早已蕩然無存,取而代之的是互相指責(zé)與利益爭奪。4000萬到底是救命借款還是片酬預(yù)付?合約簽名是偽造還是真實?錄音中的“做假文件”是氣話還是實錘?所有疑問都將在2026年1月13日迎來最終裁定。 無論判決結(jié)果如何,這場耗時5年的拉鋸戰(zhàn)都沒有真正的贏家。張柏芝的公眾形象歷經(jīng)爭議,余毓興也深陷輿論漩渦,兩人都在漫長的訴訟中筋疲力盡。
當(dāng)娛樂圈的人情世故撞上冰冷的法律條文,當(dāng)曾經(jīng)的信任被利益撕扯得支離破碎,留給世人的不僅是一個待解的法律謎題,更是對行業(yè)生態(tài)與人性底線的深刻拷問。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.