毒餌陰影 北京某小區投毒案全紀錄

2022年9月，張某華在北京一小區公共區域投毒，導致9條犬只被毒死，其中包括寵物犬。2025年12月11日，該案件在北京市朝陽區人民法院一審宣判：被告人張某華構成投放危險物質罪，被判處有期徒刑4年。

2022年9月的北京，秋意初顯，朝陽區首開暢頤園小區的清晨卻被一連串悲鳴打破。短短數日，9只寵物犬相繼離奇死亡，2只流浪貓也應聲倒地，原本和睦的社區被恐慌籠罩。
隨著警方調查深入，一樁蓄意投毒案浮出水面，最終在兩年多的司法拉鋸后，以被告人張某華獲刑四年的一審判決落下階段性帷幕，而這場案件背后的法律爭議與情感陣痛，至今仍引人深思。
寵物接連殞命 社區陷入恐慌
2022年9月中旬，李女士像往常一樣帶著陪伴了13年的寵物犬Papi在小區散步?；丶液蟛痪茫琍api突然出現嘔吐、抽搐的癥狀，嘴角不斷流出白沫，盡管緊急送醫搶救，卻還是無力回天。悲痛之余，李女士在小區業主群里得知，同期已有多名鄰居遭遇了同樣的不幸：短短三天內，至少11只寵物犬出現類似中毒癥狀，最終9只搶救無效死亡，還有2只常出沒于小區的流浪貓也莫名離世。
寵物的離奇死亡讓業主們陷入恐慌。有人回憶，曾在小區草坪、花壇角落、單元樓門口發現過疑似“誘餌”的不明食物，包裹著彩色包裝紙，散落在兒童游樂設施附近。“那些地方都是孩子和寵物日常活動的核心區域，想想都后怕。”一位業主的話道出了眾人的擔憂。隨著更多業主反映情況，大家意識到這并非意外，而是有人蓄意投毒，隨即集體報警。
警方介入后，迅速對死亡寵物進行尸檢，并對小區公共區域展開全面排查。檢驗結果顯示，5只送檢的死亡寵物犬體內均檢出氟乙酸鈉成分。
氟乙酸鈉，這是一種國家明令禁止生產、銷售和使用的劇毒物質，常被用于非法鼠藥制作，人口服中毒死亡率極高，寵物只需嗅聞、舔食即可致命。結合監控錄像和走訪調查，警方很快鎖定了小區居民張某華有重大作案嫌疑，隨后對其采取刑事強制措施。
司法拉鋸 九次延審背后的法律博弈
2023年1月5日，該案以涉嫌投放危險物質罪正式立案，這也是北京首例寵物投毒刑事公訴案。
同年10月26日，案件在北京市朝陽區人民法院首次開庭審理，11名受害犬只的主人作為被害人提起刑事附帶民事訴訟，要求張某華賠償財產損失、搶救費及精神損害賠償，且無一人對其表示諒解。
從首次開庭到一審宣判，案件歷經九次延審，背后折射出多重法律難題。
最核心的爭議在于罪名定性：究竟應定“投放危險物質罪”還是“故意毀壞財物罪”？庭審中，張某華承認投毒行為，但否認其行為與寵物死亡存在直接因果關系，其辯護方曾提出，涉案行為僅針對寵物，應按故意毀壞財物罪論處。
而檢方則明確指出，張某華的行為已構成投放危險物質罪。關鍵依據有二：其一，投放地點具有鮮明公共屬性，小區草坪、花壇、兒童活動區周邊均屬不特定多數人及寵物共同活動的空間，并非針對特定對象的私人領域；其二，毒物本身具有高度危險性，氟乙酸鈉的劇毒特性決定了其投放行為必然對公共安全構成實質威脅，即便未造成人員傷亡，也已危及不特定多數人的生命健康。
此外，證據鏈固定和寵物價值評估也成為案件推進的難點。由于寵物尸體保存難度大，且毒物代謝快，需要通過精準鑒定確認因果關系；而現行法律將寵物視為“財物”，司法鑒定機構因“缺少評估參數”，無法對寵物作為伴侶動物的情感價值進行量化，導致受害業主的精神損害賠償訴求難以得到支持。
這場持續兩年多的司法拉鋸，既考驗著司法機關的專業判斷，也讓受害業主們在漫長等待中承受著情感煎熬。
一審宣判 四年刑期的法理與情理
2025年12月11日，北京市朝陽區人民法院對該案作出一審宣判。
法院審理認為，被告人張某華在小區公共區域投放劇毒物質氟乙酸鈉，危害公共安全，其行為已構成投放危險物質罪，且造成9只寵物犬、2只流浪貓死亡的嚴重后果。考慮到張某華案發后雖承認投毒行為，但未主動賠償損失，未取得被害人諒解，也無其他從輕處罰情節，結合其使用劇毒物質、投放區域緊鄰兒童活動區等加重情節，依法判處其有期徒刑四年。
判決結果公布后，張某華當庭表示不服，提出上訴。而受害業主們的心情則復雜難言。對李女士而言，陪伴13年的Papi早已是家庭成員，“我真正的訴求是希望我的小狗回到我身邊，但已經不可能了”。盡管四年刑期無法彌補情感創傷，但這場判決，讓他們感受到了法律對公共安全的守護。
從法理層面看，該判決符合罪責刑相適應原則。根據我國《刑法》規定，投放危險物質罪尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。對比全國類似案例，黑龍江曾有同類案件被告人賠償后獲刑3年7個月，大連相關案件被告人因取得諒解被判處緩刑，本案四年刑期與案件情節高度匹配。
更重要的是，這場判決具有重要示范價值。它打破了“寵物被毒死僅能通過民事途徑索賠”的固有認知，明確了在公共場所投放劇毒物質、危害公共安全的行為應承擔刑事責任，為類似案件的處理提供了司法參考。同時，案件暴露的寵物情感價值評估、精神損害賠償等問題，也為相關立法與司法解釋的完善提供了現實樣本。

案外之思 公共空間的權利邊界與安全底線
張某華投毒案的發生，不僅是一起刑事案件，更引發了關于公共空間權利邊界的深刻討論。
有業主猜測，張某華投毒可能源于對小區寵物的不滿，但即便存在鄰里矛盾，也絕非采取極端手段的理由。在高密度的社區生活中，養寵人的文明養寵義務與非養寵人的環境安寧權利需要相互尊重，但任何權利的行使，都不能逾越法律底線，更不能以危害公共安全為代價。
氟乙酸鈉的劇毒特性，決定了其投放行為的危險性遠超普通糾紛解決方式。張某華在兒童活動區周邊投放毒餌，不僅危及寵物生命，更對未成年人的安全構成巨大潛在威脅。正如法律專家所言，在公共場所投毒的行為，客觀上無法控制受害對象，任何人或寵物進入該空間都可能遭殃，即便行為人聲稱“僅針對寵物”，也不能免除其對公共安全的危害責任。
此案也給所有社區居民敲響了警鐘：公共空間是全體成員的共同家園，安全是不可觸碰的底線。
對于養寵人而言，應自覺遵守文明養寵規定，避免影響他人生活；對于鄰里矛盾，應通過溝通協商、社區調解等合法途徑解決；而一旦遭遇疑似投毒事件，寵物主人應及時保留嘔吐物、排泄物等證據，第一時間報警，為案件偵破提供支持。
目前，張某華已提出上訴，案件的最終結果仍需等待二審判決。但無論后續司法程序如何推進，這場毒餌陰影下的悲劇都已留下深刻印記：它不僅讓9個家庭失去了心愛的伴侶動物，更警示著每一個人，公共安全無小事，權利行使有邊界，任何漠視法律、挑戰底線的行為，終將受到法律的嚴懲。而如何平衡鄰里關系、完善寵物保護法律、筑牢社區安全防線，仍是這場案件留給社會的長遠命題。