第三人承諾擔責，就可以追加其為被執(zhí)行人嗎？

案情回顧

2023年9月，申請執(zhí)行人張某與被執(zhí)行人某商貿(mào)公司買賣合同糾紛，法院判令某商貿(mào)公司于判決生效后15日內(nèi)支付張某貨款46萬元及逾期利息。

判決生效后，某商貿(mào)公司未按期履行給付義務，張某于2024年4月向某申請強制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院通過網(wǎng)絡查控系統(tǒng)查詢某商貿(mào)公司名下銀行存款、房產(chǎn)、車輛等財產(chǎn)，均未發(fā)現(xiàn)可供執(zhí)行的財產(chǎn)線索。

張某進一步核查工商登記信息后發(fā)現(xiàn)，某商貿(mào)公司已于2024年2月（本案執(zhí)行立案前）辦理注銷登記。經(jīng)查，某商貿(mào)公司注銷時，其股東甲向工商登記部門出具《完結證明》，明確載明“本公司已完成清算程序，后續(xù)若產(chǎn)生任何未結清的債務糾紛，全部由本人承擔清償責任”。

張某認為，股東甲已作出明確的債務承擔承諾，理應替代某商貿(mào)公司履行涉案債務，故向法院申請追加股東甲為本案被執(zhí)行人，要求其履行生效判決書確定的給付義務。

案件結果

法院認為，股東甲的債務承擔承諾對象為工商登記部門，而非執(zhí)行法院，且承諾內(nèi)容未明確指向本案生效判決書確定的46萬元買賣合同債務，不符合《最高人民法院關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更、追加規(guī)定》）第24條的法定要件，于2024年8月作出執(zhí)行裁定書，駁回了張某追加股東甲為被執(zhí)行人的申請。

澤達分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

《變更、追加規(guī)定》第24條明確規(guī)定，追加第三人為被執(zhí)行人的核心法定要件是“第三人向執(zhí)行法院書面承諾自愿代被執(zhí)行人履行生效法律文書確定的債務”。這一規(guī)定包含三個關鍵要素：承諾對象必須是執(zhí)行法院、承諾內(nèi)容需明確指向生效法律文書確定的特定債務、承諾形式為書面形式。

本案中，股東甲承諾作出對象為工商登記部門，而非執(zhí)行法院某中院，該承諾的核心目的是配合公司注銷的行政登記程序，側(cè)重對行政機關的承諾，其效力范圍不當然及于司法執(zhí)行程序；二是承諾內(nèi)容僅概括性提及“后續(xù)任何未結清的債務糾紛”，未明確針對本案46萬元買賣合同債務作出代為履行的意思表示，缺乏與生效法律文書確定債務的直接關聯(lián)性。

《變更、追加規(guī)定》第24條將承諾對象限定為“執(zhí)行法院”，而非工商、稅務等行政部門，原因在于執(zhí)行程序中的承諾需直接關聯(lián)生效法律文書確定的債務，且需經(jīng)執(zhí)行法院審查確認，確保承諾的真實性、關聯(lián)性和可執(zhí)行性。而工商登記部門的債務承諾，主要是為了滿足公司注銷的行政登記要求，其效力僅及于行政登記程序，不能直接產(chǎn)生執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人的法律效果。

債權人不可混淆行政承諾與司法承諾的法律效果。如本案中，張某雖不能在執(zhí)行程序中追加股東甲為被執(zhí)行人，但可依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百五十一條、第五百五十二條關于債務承擔的相關規(guī)定，通過另案訴訟的方式請求股東甲履行承諾義務。

筆者寄語

維權需遵循合法路徑，切勿誤以為“只要第三人作出債務承擔承諾，即可追加為被執(zhí)行人”。在面對債務人注銷的情形時，應及時固定債權證據(jù)，準確區(qū)分不同程序的法律適用規(guī)則：若發(fā)現(xiàn)股東存在提供虛假清算報告、惡意隱瞞債務等行為，可依據(jù)《變更、追加規(guī)定》第21條申請追加股東為被執(zhí)行人；若僅存在股東向工商登記部門作出的債務承擔承諾，應通過另案訴訟的方式維權，避免因程序選擇不當影響維權效果。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規(guī)定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節(jié)千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業(yè)律師，以便更好地維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 彭學軍