復(fù)原工程走過場 整改合格已結(jié)案?

涉事一樓住戶雖已砌起墻體并安裝窗戶，但該處為推拉窗仍供人員進(jìn)出。

碼上關(guān)注

一扇因舊改施工開設(shè)的“臨時(shí)門”，在施工結(jié)束后未能恢復(fù)原狀，反而被重新裝修得更精致，從外觀上看完全是“打算長期使用”的架勢(shì)，被投訴后僅加裝一個(gè)貼墻紙的臨時(shí)活動(dòng)擋板?！按案拈T”容易，門恢復(fù)成窗這原本理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?，卻引發(fā)持續(xù)數(shù)月的拉鋸戰(zhàn)。

近日，珠海新城市中心廣場10棟業(yè)主再次向南都記者反映，涉事一樓住戶雖已砌起墻體并安裝窗戶，但該處為推拉窗仍供人員進(jìn)出，實(shí)際功能并未改變。街道辦表示已現(xiàn)場核實(shí)并作結(jié)案處理，而業(yè)主們則認(rèn)為整改只是“換了層皮”，直言是“侮辱智商”的換殼。

投訴

小區(qū)舊改開設(shè)臨時(shí)門

施工結(jié)束后未按承諾復(fù)原

據(jù)張女士介紹，這扇引發(fā)爭議的臨時(shí)門，其改造歷程與小區(qū)舊改工作緊密相關(guān)。

2023年4月，項(xiàng)目施工方首次改造。南村社區(qū)新城市中心廣場老舊小區(qū)環(huán)境整治提升工程項(xiàng)目經(jīng)理部，因租賃10棟1樓商鋪?zhàn)鳛檗k公室，以“方便管理”為由申請(qǐng)開設(shè)臨時(shí)門。經(jīng)社區(qū)、物管協(xié)調(diào)，業(yè)主同意后，施工方將1樓西側(cè)原本的玻璃窗拆除，改造成臨時(shí)門，并承諾“工程完工后恢復(fù)原狀”。

據(jù)張女士介紹，今年9月在業(yè)主向社區(qū)、街道辦、城管、信訪局等多部門投訴后，一樓商鋪在臨時(shí)門處采取了臨時(shí)應(yīng)對(duì)措施，在臨時(shí)門下方加裝一個(gè)約40厘米左右高的木箱擋板，擋板一側(cè)貼仿瓷磚膠紙，且并非固定安裝。“有時(shí)擋在門底，有時(shí)扔在旁邊單車棚，完全起不到恢復(fù)窗戶的作用?！睆埮空f。

業(yè)主們明確表示，他們的訴求從未改變:“2023年4月之前，這里是能通風(fēng)但不能進(jìn)出的窗戶，恢復(fù)原狀就是要恢復(fù)這個(gè)屬性。門能自由出入，窗戶不能，現(xiàn)在這個(gè)可移動(dòng)擋板，跟沒改有什么區(qū)別?”

走訪

涉事業(yè)主砌筑墻體安裝推拉窗

仍可通行如常

記者9月份實(shí)地走訪發(fā)現(xiàn)，“窗改門”位置的門框與外立面其他區(qū)域瓷磚在顏色、材質(zhì)上差異顯著，接縫處有清晰后期施工痕跡；對(duì)比2023年4月“砸窗開門”的照片，現(xiàn)場右下角鐵箱、水管等固定設(shè)施完全吻合，進(jìn)一步證實(shí)該位置原本為窗戶。此外，南村社區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人明確承認(rèn)“該位置原為玻璃窗戶”，并表示“若不符合原始規(guī)劃，肯定要恢復(fù)原狀”。

“這就是個(gè)‘變形金剛式’整改，看起來是窗，用起來還是門。”12月1日，業(yè)主張女士向記者提供了一段近期拍攝的視頻。畫面顯示，一名女子在新安裝的推拉窗前稍作停留后，窗戶沿軌道橫向滑開，女子抬腿跨過約40厘米高的窗臺(tái)進(jìn)入室內(nèi)，隨后窗戶關(guān)閉。

記者了解到，涉事業(yè)主此后砌筑了下方墻體，并定制安裝了整面推拉窗。從外觀上看，窗體下墻高度與相鄰窗戶保持一致，但唯獨(dú)此處采用推拉窗設(shè)計(jì)?！捌隽藟?，裝了窗，但商鋪保留的可通行‘窗戶’實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了一個(gè)永久性的安全隱患。”張女士表示。

一樓業(yè)主則向記者表示，外立面已經(jīng)恢復(fù)，做推拉窗是為了方便進(jìn)出，且不影響他人，認(rèn)為此舉并無違法。

街道辦回應(yīng)

整改符合要求已結(jié)案

通行糾紛屬民事范疇

針對(duì)業(yè)主的持續(xù)質(zhì)疑，梅華街道辦事處于11月20日作出書面回應(yīng)。街道辦稱，經(jīng)綜合行政執(zhí)法辦于10月25日現(xiàn)場核實(shí)，該處已按照原窗戶架構(gòu)整改完畢，窗戶下方墻體與周邊窗戶下方墻體高度保持一致。鑒于此，街道綜合行政執(zhí)法辦對(duì)該案件作結(jié)案處理。

對(duì)于業(yè)主提出的“禁止人員從此窗戶進(jìn)出”的要求，街道辦認(rèn)為這屬于民事糾紛范疇。街道曾于10月28日組織雙方調(diào)解，但因未能達(dá)成一致，建議相關(guān)業(yè)主通過司法途徑解決。

廣東古柏律師事務(wù)所主任麥柏林律師分析認(rèn)為，本案爭議的核心在于對(duì)“恢復(fù)原狀”的法律理解。他指出，法律意義上的恢復(fù)原狀，應(yīng)使被改變部分恢復(fù)到其原始狀態(tài)，包括結(jié)構(gòu)、功能與法律屬性。原始規(guī)劃設(shè)計(jì)為“窗”，其核心法律屬性就是“不具備門的通行功能”。

麥柏林表示，目前的“砌墻加裝推拉窗”方案，僅實(shí)現(xiàn)了外觀形式的統(tǒng)一，卻保留了完整的通行功能，實(shí)質(zhì)上創(chuàng)造了一個(gè)“窗形式的門”，未能真正消除違法狀態(tài)。他建議投訴業(yè)主可重點(diǎn)通過提起相鄰權(quán)糾紛訴訟維權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止從此通行，并采取永久性封堵措施，使其恢復(fù)為不具備通行功能的原始窗戶狀態(tài)。此外，也可通過業(yè)主大會(huì)形成決議，或追究物管公司未充分履行管理職責(zé)的合同責(zé)任。

微評(píng)

別讓一扇門窗“困住”了為民服務(wù)的初心

困擾珠海新城市中心廣場10棟的業(yè)主“窗改門”，原本事件并不復(fù)雜，但現(xiàn)實(shí)中卻引發(fā)持續(xù)數(shù)月的拉鋸戰(zhàn)，現(xiàn)在事情也沒有完全解決。究其原因，一些政府部門單位在解決這些“小事”的過程中，表面上看似乎將群眾放在心里、將人民的利益放在第一位，實(shí)則遇到點(diǎn)困難就推諉扯皮、久拖不決，這樣的“小事”卻成了“難事”。

民生連著民心，民生安則民心穩(wěn)。珠海新城市中心廣場10棟“窗改門”，不是一道待解的“數(shù)學(xué)題”，而是需要政府部門傾注溫度作答的“民生卷”。在政府部門眼中可能是一件小事，但在老百姓心中卻是一件大事，不管是街道，還是城管部門，都應(yīng)始終堅(jiān)持“換位思考”，把群眾反映的問題當(dāng)作自己的“家事”，把群眾的“難事”當(dāng)作自己的“心事”，積極跟進(jìn)，督促整改，拿出必解的信念、善解的思維、敢解的擔(dān)當(dāng)，躬身入局、主動(dòng)作為，讓困擾業(yè)主已久的“窗改門”得到妥善解決?！　　踔楹Ｊ猩鐣?huì)治理民情觀察員　禹華超

策劃:劉岸然 謝江濤

統(tǒng)籌:朱鵬景 董淑云

采寫/攝影:南都記者 陳棟