蘇聯的教訓：當“能干”必須靠“貪腐”來激勵

當今社會有一個怪論，就是說貪官比清官有能力，這個邏輯推導是這樣的，說，一個官員要辦實事，要有作為，就必須去主動激發社會的創造力，聚集財富和引起財富的重新分配，肯定會打破原有利益格局，重新分蛋糕，這樣的話，肯定會有很多人來尋租，能夠引起利益群體的追逐，那么肯定會有不少的尋租空間，貪腐就是難免的，而能貪腐又會變成他干事情的動力，所以他有意愿干事，從而行成一種循環。而是清官呢，他們就缺乏這種干事的動力，但求無過，不求有功。他如果不作為，這就顯然沒有尋租空間，或者就是沒有能力來推動改變，他認為官員創造財富是不正義的，因此，在客觀上，就不會推動社會進步。這樣的話，就個邏輯鏈就形成了，越能干越貪，越不干越清廉。

這種說法，我發現很有市場，但真的細細思量，其實問題還是蠻大的，這樣的說法是把能干等同于貪官，把清官等同于無為。

這讓我又想起了蘇聯的例子，前蘇聯就是一個腐敗驅動型國家，腐敗成了他前進的動力，做實事，是要由下而上驅動的，在一個對上負責的系統里，做實事有百害無一利，除非有腐敗的誘惑，對下做實事，不但容易犯錯誤，還無法得到上級賞識，并且上司也要靠著下級的上貢來上位，沒有利益驅動，便不會有人真的干實事，所以前蘇聯，對官員的腐敗，只能睜一只眼閉一只眼，默認一定范圍內的腐敗，來潤滑整個社會的運行，也就形成了一種畸形的利益鏈條。

官員們有作為的動機，必須是有好處。升遷的路徑是向上級提供利益，自己的能干，也可以成為上級的籌碼。于是能吏則更加賣力，而清官則寧愿躺平，所以，慢慢的劣幣逐漸驅逐良幣。、

那么為什么自由主義的治理模式，民間充滿了活力，而政府顯得無所作為呢？

這也很好理解，奉行自由的國家，他們是自下而上的驅動，他們擔心官員們的權力太大，往往會處心積慮的限制官員權力，即法無規定不可為，這樣，官員們的權力被嚴格限制，他們也就無所作為，這樣反而使民間的活力增大，激發起大量的創造力和民間活力來。

像物種大爆發一樣，只要你一個生態系統里物種極大豐富，你不知道哪種生物的基因會突變，引起一系列的反應，最終導致這種生物的快速進化和迭代，這種迭代是不可預測和不可控制的，這就是經濟不可被計劃的原因。它可以被發現，被重視，被澆灌，但不可以人為改變或培植。這并不是說政府無能，實在是他不知道該往何處發力，這就和在牌桌上下注一樣，只能有概率計算，而不可能具體到每一張牌的輸贏上。

自由當然也有其對應的缺點，那就是混亂，我們經?？吹剑切┳杂蓢襾y糟糟一片，看著讓人糟心不已，因為自由本身，就包括了自己為自己負責，各自有各自的利益訴求，不要求統一，不要求整齊，那混亂就是必然的。

但這種混亂卻并不失控，而是一種動態的，在允許的范圍內浮動的活性，喪失了這種貌似混亂的狀態，那種野蠻生長的活力，也便隨即喪失，過于整齊劃一的秩序，反而代表著生機消失。

說遠了，其實拉拉雜雜地說了半天，重點就是想說，如果官員的貪腐和權利捆綁在一起的話，有沒有一種可能，就是用通過限制官員的權力，來防止官員的貪腐，讓民間自發的活力，激發經濟的活性，讓官員們無所作為，他們個個成了清官，甚至躺平，經濟也就會好起來。

而不是官員的權利無限大，只有通過他們的作為，才能推進事情，而他們呢，只有好處，才有動力干活，才能推動每一項工作，如果官員躺平的話，又會大量的人浮于事，因為權利制造出許多尋租空間來，卻沒有人有能力來推動，而導致民間的活力不足。