案說建工法｜合同無效但工程合格，承包人仍可主張工程款

【裁判要旨】

1．承包人出借資質(zhì)給實際施工人，并與發(fā)包人簽訂中標(biāo)備案合同，雖合同無效，但承包人參與工程報驗、竣工驗收等履約行為，仍享有主張工程價款的原告主體資格。

2．當(dāng)事人就同一工程訂立多份合同且均無效，建設(shè)工程質(zhì)量合格，應(yīng)參照“實際履行的合同”結(jié)算價款；實際履行合同難以確定的，可參照最后簽訂的合同。

3．發(fā)包人、出借資質(zhì)方及實際開發(fā)人共同構(gòu)成付款義務(wù)主體，應(yīng)就欠付工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

4．甩項扣減范圍及金額由發(fā)包方承擔(dān)舉證責(zé)任；舉證不足時，以承包方自認為準(zhǔn)。設(shè)計變更導(dǎo)致工程量變化且雙方未形成新合意的，可參照鑒定意見確定增加價款。

【關(guān)聯(lián)法條】

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十六條、第十七條、第十八條

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第一條、第十一條

【法律關(guān)系圖】

【原告訴請】

再審申請人HD公司請求：

改判被申請人JJ公司、LFQ、LW共同支付工程款5,750,246.30元、利息1,693,447.40元，合計7,443,693.70元；

一、二審訴訟費由三被申請人承擔(dān)。

【被申請人辯稱】

JJ公司：僅出借開發(fā)資質(zhì)，未實際參與施工管理及付款，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。

LFQ：HD公司依據(jù)未實際履行的備案合同主張價款缺乏事實依據(jù)；工程款已超額支付；HD公司非實際施工人無權(quán)主張；甩項金額應(yīng)通過鑒定確定。

LW：未提交意見。

【法院查明】

LFQ、LW借用JJ公司開發(fā)資質(zhì)，與HD公司分別于2011年10月30日、2012年6月11日簽訂鼎邦名都2#樓、1#樓《建設(shè)工程施工合同》并備案，約定固定總價。

LFQ又與HD公司人員LFH、LJQ（父子）簽訂《施工合同書》，約定固定單價；該等合同為各方實際履行依據(jù)。

HD公司完成1#樓全部及2#樓1-4單元，部分工程甩項由第三方施工；2#樓5-6單元由案外人李同喜施工。

2015年2月3日HD公司提交竣工驗收報告；工程已交付使用。

一審法院依HD公司申請，委托鑒定：1#樓建筑面積10022.45㎡；2#樓1-4單元造價12647867.37元、變更簽證487976.30元（再審中雙方同意1-4單元簽證按325317.53元計）。

已付工程款雙方確認21,192,000元。

JJ公司曾另案起訴HD公司要求其交付竣工資料，生效判決支持，印證JJ公司認可HD公司承包人地位。

【法院認為】

主體資格

HD公司雖被借用資質(zhì)，但對外以承包人身份簽訂備案合同、加蓋印章、辦理驗收，且實際施工人LFH明確同意其主張工程款，故HD公司具有原告主體資格。原審以“備案合同未實際履行”否定其權(quán)利，屬適用法律錯誤。

合同效力與結(jié)算依據(jù)

備案合同及《施工合同書》均因資質(zhì)借用無效，但工程竣工驗收合格，應(yīng)參照“實際履行的合同”即《施工合同書》結(jié)算；單價、建筑面積、變更簽證及甩項均以此為計算基礎(chǔ)。

付款主體

JJ公司作為名義發(fā)包人、出借資質(zhì)方；LFQ、LW作為實際開發(fā)人、合同實際履行主體，三者應(yīng)就欠付工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

工程款數(shù)額

（1）1#樓：1820元/㎡×10022.45㎡＝18,240,859元

扣減雙方無爭議甩項3,926,194.32元＋外墻保溫338,000元＋門窗753,000元＋磚塊223,900元＝5,241,094.32元

增加變更547,900元

1#樓應(yīng)付：13,547,664.68元

（2）2#樓1-4單元：參照鑒定造價12,647,867.37元＋變更簽證325,317.53元＝12,973,184.90元

扣減無爭議甩項1,147,836元＋地暖134,230元＋掛大理石22,104元＋電表40,000元＝1,344,170元

2#樓應(yīng)付：11,629,014.90元

合計應(yīng)付：25,176,679.58元

已付：21,192,000元

欠付：3,984,679.58元

利息

以2015年2月3日提交竣工驗收報告視為應(yīng)付款日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計至2019年8月19日，此后按LPR計至實際給付之日，總額以HD公司訴請的1,693,447.40元為限。

【裁判過程】

最高人民法院于2021年12月16日作出（2021）最高法民再【】號民事判決：

一、撤銷甘肅省高級人民法院（2020）甘民終【】號民事判決及甘肅省平?jīng)鍪兄屑壢嗣穹ㄔ海?018）甘08民初【】號民事判決；

二、JJ公司、LFQ、LW于本判決生效后十五日內(nèi)向HD公司支付工程款3,984,679.58元及利息（以3,984,679.58元為基數(shù)，2015年2月3日至2019年8月19日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；2019年8月20日起至實際給付之日按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算，利息總額以1,693,447.40元為限）；

三、駁回HD公司其他訴訟請求。

本判決為終審判決。