1644史觀與歷史工具化

（本圖非AI生成，與內容有關）

作者 | 鄒成效

12月17日 ，在網上看到這樣的官方文章《警惕“1644史觀”帶亂了節奏》。

文章稱“1644史觀”核心是將1644年明朝滅亡、清軍入關視為“華夏文明的中斷”，將近代中國積貧積弱、遭受列強欺凌的根源歸咎于清朝的統治。

文章指出上述史觀，與中國大陸境外某些旨在解構中國歷史連續性的敘事，形成了呼應，需要特別警惕。

文章以美國的“新清史”研究為例，指刻意強調清朝的“滿洲特性”，其潛在邏輯是割裂清朝與中國歷史的關系，為分裂論調提供依據。

文章說，外部勢力長期以來對中國歷史的曲解有著險惡目的，“1644史觀”則實質上復活了相關的歪理邪說。

文章呼吁，既要反對如“新清史”等割裂歷史連續性的學術政治化傾向，也要抵制網絡上以“還原真相”為名撕裂共識的情緒化表達。

看到這篇文章，不禁讓人感慨萬千。

謹防“歷史工具化”？最擅長“歷史工具化”的是難道不是......

為什么會出現“1644史觀”以及“西方文明起源永樂大典”這類的觀點？還不是因為想證明我們現在很牛逼，而且我們以前就很牛逼。

那不牛逼的時候呢？

總得有個誰來背鍋。

“永樂大典”的精髓是精神勝利法，你們以前確實牛逼，但其實是偷學我們的。

“1644史觀”是找到了背鍋俠，我們一直很牛逼，是“外來殖民政權”入主中國的以后導致正統“華夏文明中斷”，中國近代的積貧積弱、落后挨打的根源歸咎于異族統治。

進而進一步幻想，如果沒有清軍入關，明朝可能繼續發展資本主義萌芽并實現工業化，成為世界之巔云云。

事實上，明朝末年就已存在嚴重內憂（黨爭、財政崩潰、農民起義、天災），王朝滅亡也并非僅因清軍入關，難道不是因為李自成的農民起義嗎？李自成做了皇帝又會好多少？即使無清朝，明朝也難逃覆滅命運。

客觀的說，清朝有清朝的問題，但歷任皇帝總體素質還是強于明朝的皇帝們，清朝的疆域版圖也是中華文明史中最大，否定清朝，制造“文明中斷”的假象，既違背歷史連續性，也是無端制造民族對立。

如何看待歷史，就是如何看待現實。

有些人在牛逼論的宣傳基調下，對歷史充滿滑稽的幻想（如“明朝已有蒸汽機”“無清朝中國早工業化”“西方成就均來源于永樂大典”），本質上是歷史虛無主義的一種變種，借流量制造爭議，最終實現收割和變現而已。

1644史觀就是在這種牛逼論的基調下應運而生，找到了合適的背鍋俠，迎合了部分愛國情緒和對歷史的痛感，通過極端敘事歪曲事實、制造分裂，喪失理性，制造民族對立。

有意思的是，同為“民科”歷史觀，1644史觀遭到嚴厲的批判，“永樂大典”論卻依然屹立不倒。

原因是什么？

誰控制過去，誰就掌握未來；

誰控制現在，誰就控制過去。

法律咨詢作者請添加微信或電話：13775287337