有罪改判無(wú)罪，漣源市法院自相矛盾，檢察院憤而抗訴捍衛(wèi)司法公正

兩級(jí)檢察院再次明確吳某紅的行為屬于情節(jié)惡劣的尋釁滋事犯罪，要求依法糾正錯(cuò)誤判決，充分體現(xiàn)了公訴機(jī)關(guān)維護(hù)法律尊嚴(yán)、保障受害人合法權(quán)益的職責(zé)擔(dān)當(dāng)。

在湖南省漣源市，有兩家人圍繞著土地糾紛進(jìn)行了一場(chǎng)時(shí)間跨度達(dá)十年的對(duì)抗，其中交織著民事、行政、刑事多重訴訟。

頗具戲劇性的是，該起糾紛所涉的刑事案件歷經(jīng)漣源市法院三次一審，婁底市中院兩次發(fā)回重審，刑事被告人前兩次被判有罪，最后一次改判無(wú)罪。雙方當(dāng)事人皆指責(zé)有罪無(wú)罪的判決有失公允。而當(dāng)?shù)貎杉?jí)檢察院對(duì)法院第三次一審判決無(wú)罪的結(jié)果憤而抗訴，更是將這場(chǎng)司法角力推向了高潮。

漣源市湄江鎮(zhèn)湄峰湖村有兩戶吳姓鄰居，矛盾的起點(diǎn)源于吳某茂家因吳某忠家侵占了他家的地坪建房、把出入戶路做了地坪占用。

吳某茂家購(gòu)買石頭等材料準(zhǔn)備在被占的原路旁另修一條小路，為方便出行準(zhǔn)備拆修與吳某忠家相鄰的舊磡，吳某忠家阻止，導(dǎo)致吳某茂家只得將拖回的石頭等材料堆放在自家地坪內(nèi)，吳某忠家認(rèn)為吳某茂家堆石頭的地方是他家的，要求吳某茂家搬開(kāi)。

而吳某茂家認(rèn)為是堆在自家地坪內(nèi)，根本沒(méi)影響吳某忠家的出行和生產(chǎn)生活，在雙方僵持不下2個(gè)月后，2017年10月5日，吳某忠家等多人把石頭抬放到吳某茂家房門(mén)口，并阻止吳某茂家清理、拆修舊磡、修繕前坪至今。

2018年5月11日，漣源市湄江鎮(zhèn)政府作出《現(xiàn)場(chǎng)處理意見(jiàn)》，認(rèn)為吳某茂家堆放石塊的地是吳某茂使用；2018年6月18日，2020年6月17日，湄江鎮(zhèn)政府再次將堆放石塊的土地認(rèn)定給吳某茂所有。

在吳某茂家按政府的處理意見(jiàn)，在政府劃定范圍內(nèi)請(qǐng)工人清理堆放圍堵房門(mén)前的石料期間，吳某忠一家極力阻攔并因此發(fā)生十多次激烈沖突，期間84歲的吳某誼在一次沖突中還被打成輕傷二級(jí)，與兩家土地糾紛并無(wú)關(guān)聯(lián)的吳某忠胞姐吳某紅更是在多次沖突中充當(dāng)了一員急先鋒。

兩家相鄰俯視圖

吳某忠家將大量石塊堆砌在吳某茂家門(mén)口

2021年6月22日，連源市檢察院起訴書(shū)稱：

“吳某生與吳某茂兩家系上下鄰居關(guān)系，2017年下半年開(kāi)始，雙方因兩家屋旁的一塊土地的歸屬問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，為此，湄江鎮(zhèn)黨委政府有關(guān)部門(mén)組織雙方多次調(diào)處。2018年5月11日，漣源市湄江鎮(zhèn)黨委政府組織雙方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解并作出處理意見(jiàn)……

2018年7月24日，吳某茂家在沒(méi)有爭(zhēng)議的地方砌老石磡，被告人吳某紅等人阻工，并且在吳某茂家報(bào)警，湄江派出所民警出警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)制止，吳某紅當(dāng)著民警的面用石頭把挖機(jī)前擋風(fēng)玻璃砸壞；

2018年7月25日，吳某茂家在沒(méi)有爭(zhēng)議的地方砌老石磡，被告人吳某紅等人再次阻工，民警再次出警制止并現(xiàn)場(chǎng)告知，吳某茂家在對(duì)其老石磡翻新施工時(shí)，不準(zhǔn)任何人進(jìn)行阻工，2018年7月29日吳某茂家在沒(méi)有爭(zhēng)議的地方砌老石磡，吳某紅進(jìn)行阻工，并且辱罵挖機(jī)師傅。

被告人吳某紅于2018年8月6日被抓獲歸案。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人吳某紅因鄰里糾紛，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或處理后，繼續(xù)實(shí)施攔截、辱罵行為，嚴(yán)重影響他人的生活，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。”

2021年10月11日，漣源市法院（2021）湘1382刑初239號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)刑認(rèn)為：

“被告人吳某紅因鄰里糾紛，經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或處理后，繼續(xù)實(shí)施攔截、辱罵行為，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，依法應(yīng)予處罰。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名成立，本院予以支持。

被告人吳某紅提出公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不實(shí)，她無(wú)罪的辯解意見(jiàn)。辯護(hù)人提出被告人吳某紅因吳家非法侵占其家人土地而上前阻攔，其行為本質(zhì)上屬于維權(quán)，故被告人吳某紅的行為不構(gòu)成尋釁滋事罪的辯護(hù)意見(jiàn)。

經(jīng)查，被告人吳某紅以相鄰?fù)恋貦?quán)屬有爭(zhēng)議為由多次阻攔他人施工，經(jīng)當(dāng)?shù)卣幚砗凸矙C(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)制止后，被告人吳某紅仍繼續(xù)攔截、阻止原告人在無(wú)爭(zhēng)議地施工，并辱罵施工人員，破壞了社會(huì)秩序，情節(jié)惡劣，被告人吳某紅的行為符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人吳某紅及辯護(hù)人的辯解和辯護(hù)意見(jiàn)與事實(shí)不符，本院不予采納。判決吳某紅有期徒刑一年四個(gè)月。”

雙方均對(duì)一審判決不服上訴。婁底市中院（2021）湘13刑終404號(hào)裁定書(shū)以“原判認(rèn)定事實(shí)不清”為由，撤銷了漣源市法院的一審判決，發(fā)回重審。

2022年11月21日，漣源市法院（2022）湘1382刑初268號(hào)刑事附帶民事重審判決書(shū)堅(jiān)持認(rèn)為吳某紅構(gòu)成尋釁滋事罪，維持了原審判決。

吳姓兩家人不服再一次上訴。婁底市中院（2024）湘13刑終117號(hào)裁定書(shū)以“原判程序違法，可能影響公正審判”為由，再一次撤銷了漣源市法院的重審判決，發(fā)回重審。

在婁底市中院兩次發(fā)回重審后，2025年7月11日，漣源市法院（2024）湘1382刑初433號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)來(lái)了一個(gè)180度的大轉(zhuǎn)彎，判決書(shū)認(rèn)為：

“被告人吳某紅因親屬的土地糾紛多次參與阻止也人施工，其行為明顯不當(dāng)。但被害人在土地權(quán)屬未厘清的情況下施工，對(duì)于糾紛的發(fā)生亦存在明顯過(guò)錯(cuò)。

被告人吳某紅不聽(tīng)民警勸阻，多次攔堵施工車輛，并且辱罵挖機(jī)師傅的行為雖系民法中的自救行為，但超過(guò)了必要的自救范圍，其行為存在一定的違法性。

鑒于被告人吳某紅的行為情節(jié)顯著輕微，造成的實(shí)際危害不大，其社會(huì)危害性尚未達(dá)到《中華人民共和國(guó)刑法》所規(guī)定的犯罪程度。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第十三條‘但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，被告人吳某紅的行為依法不構(gòu)成尋釁滋事罪，故公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人吳治某紅犯尋釁滋事罪的指控，本院不予支持。判決被告人吳某紅無(wú)罪。”

漣源市法院兩次判決書(shū)認(rèn)定被告吳某紅“情節(jié)惡劣”，兩次被婁底市中院發(fā)回重審，第三次判決認(rèn)定其“情節(jié)顯著輕微”。證據(jù)還是那些證據(jù)，有罪變成了無(wú)罪，犯罪變成了自救，性質(zhì)完全得以改變。

那么，被告人吳某紅是否如漣源市法院第三次判決所稱“情節(jié)顯著輕微”呢？吳某紅在公安機(jī)關(guān)的供述中說(shuō)：

“2018年5月份開(kāi)始，只要吳某茂家動(dòng)工，我和我母親、吳某娟就坐在石頭上，不準(zhǔn)他們施工……2018年7月24日，吳某茂家又開(kāi)始動(dòng)工，我和我母親吳某生、我弟媳吳某娟、吳某蓮就去阻止，不準(zhǔn)他們施工。吳某娟坐在挖機(jī)下，被他們抬到一邊，我在地上撿了塊石頭將挖機(jī)的前擋風(fēng)玻璃打爛。

8月6日，吳某茂家又把挖機(jī)開(kāi)了過(guò)來(lái)，我和我母親吳某生、弟媳吳某蓮就去阻工。我母親拿著抽了臟水的水管對(duì)著吳某誼等人噴，吳某誼就來(lái)?yè)專夷赣H用水管對(duì)著她噴了一身。后吳某茂過(guò)來(lái)幫忙，我母親因?yàn)楫?dāng)時(shí)站在下面一點(diǎn)點(diǎn)，就去扯吳某誼的腿，把她拉下來(lái)并揪著她的頭發(fā)打她，吳某茂就去揪我母親的頭發(fā)，我也去幫忙。”

漣源市公安局鑒定證實(shí)被打的吳某誼左側(cè)第6、7、8、9、10前肋骨符合鈍性暴力作用所致，其損傷程度構(gòu)成輕傷二級(jí)。

因此，漣源市法院這個(gè)嚴(yán)重脫離事實(shí)的（2024）湘1382刑初433號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)遭到了漣源市檢察院的憤而抗訴。

漣源市檢察院（2025）3號(hào)抗訴書(shū)從判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法院審判過(guò)程中違反訴訟程序、被告人吳某紅的行為具有社會(huì)危險(xiǎn)性、判決適用法律確有錯(cuò)誤四個(gè)方面系統(tǒng)性地向婁底市中院提出了抗訴意見(jiàn)。抗訴書(shū)認(rèn)為：

“犯罪行為的社會(huì)危險(xiǎn)性是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系（法益）造成或可能造成危害的特性。這一概念是犯罪本質(zhì)的核心特征，也是立法和司法中認(rèn)定犯罪和適用刑罰的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)從主觀惡性、危害后果、社會(huì)影響等方面作出判斷。尋釁滋事罪的社會(huì)危險(xiǎn)性，主要體現(xiàn)在其對(duì)公共秩序、社會(huì)安寧和人民安全感的破壞。

被告人吳某紅的攔截、阻工行為系情節(jié)惡劣，嚴(yán)重影響被害人吳某一家生活、生產(chǎn)。證據(jù)證明吳某紅等人多次不聽(tīng)民警、湄江鎮(zhèn)政府工作人員勸阻、制止和處理，仍在吳某方施工時(shí)以辱罵、毆打、砸挖機(jī)玻璃、坐在挖機(jī)上、用糞水噴射等方式進(jìn)行阻工，導(dǎo)致被害人吳某方施工多次受阻，吳某方無(wú)法繼續(xù)施工，挖機(jī)的擋風(fēng)玻璃被吳某紅損壞，由吳某方賠償3000元給挖機(jī)老板，因阻工行為造成經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)余元。

特別是2018年8月6日，被告人吳某紅等人拉住被害人吳某誼（老年人）的頭發(fā)致其倒地，造成吳某誼輕傷二級(jí)的后果，屬于嚴(yán)重影響他人的生活、生產(chǎn)和造成惡劣社會(huì)影響，是一種情節(jié)惡劣的尋釁滋事行為。漣源市法院有罪判無(wú)罪，屬于法律適用錯(cuò)誤中的定罪錯(cuò)誤。”

2025年12月17日，婁底市中院公開(kāi)審理此案。合議庭進(jìn)行了法庭調(diào)查，控辯雙方、受害人進(jìn)行了質(zhì)證及辯論，《陳勇評(píng)論》全程旁聽(tīng)。庭審過(guò)程中，漣源市檢察院向法庭提交婁底市檢察院湘婁檢刑支抗（2025）8號(hào)支持抗訴意見(jiàn)書(shū)。婁底市檢察院稱漣源市檢察院抗訴正確，且從一審判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、一審判決犯罪情節(jié)認(rèn)定錯(cuò)誤、一審判決法律適用錯(cuò)誤三個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)闡述。

婁底市檢察院的支持抗訴書(shū)認(rèn)為：

“原審被告人吳某紅的行為不屬于犯罪情節(jié)顯著輕微、危害不大的犯罪行為。‘以禮為先、以讓為賢、以和為貴’是中華民族的傳統(tǒng)美德，鄰里之間本應(yīng)互諒互讓，鄰里糾紛的解決應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守法律底線。

吳某紅并非相鄰矛盾的雙方當(dāng)事人，其作為其中一方親屬，卻多次主動(dòng)阻礙胞弟鄰居正常施工修繕，采取辱罵、毆打、毀損財(cái)物等違法犯罪方式激化雙方?jīng)_突，不僅違背鄰里和睦的公序良俗，更給當(dāng)?shù)厣鐣?huì)治理秩序造成惡劣影響。

被害人吳某茂、吳某誼夫婦均為年近八旬的老人，其合法施工需求源于對(duì)人居安全保障的自然追求，卻長(zhǎng)期遭受吳某紅等人的滋擾，身心受到極大傷害。吳某紅的胞弟吳某忠方對(duì)相鄰?fù)恋貦?quán)屬有異議，完全可以通過(guò)行政確權(quán)、民事訴訟等合法方式主張權(quán)利，而非由獨(dú)立門(mén)戶的吳某紅采取違法犯罪手段發(fā)泄不滿、阻撓他人合法權(quán)益實(shí)現(xiàn)。

原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定吳某紅的犯罪行為顯著輕微，既未正視被告人行為的違法性與社會(huì)危害性，也未充分保障被害人的合法權(quán)益，既違背罪責(zé)刑相適應(yīng)的基本原則，更不符合社會(huì)公序良俗和人民群眾對(duì)公平正義的期待。

綜上所述，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，請(qǐng)你院依法糾正。”

庭審中，被害人吳某上訴請(qǐng)求依法追究檢察院遺漏的同案犯吳某忠、吳某蓮、吳某娟、吳某生、吳某禮等人12次尋釁滋事并致吳某誼輕傷，構(gòu)成尋釁滋事、故意傷害罪的刑事責(zé)任，要求被告人等同案人賠償包括醫(yī)藥費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失38萬(wàn)元。

吳某忠公然在湄峰湖村聊天群中發(fā)出威脅信息

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，不管吳姓兩戶人家的土地糾紛產(chǎn)生的歷史緣由，至2018年6月吳某紅案發(fā)前，漣源市湄江鎮(zhèn)黨委政府已經(jīng)通過(guò)書(shū)面的形式進(jìn)行了處理，即吳某茂家享有爭(zhēng)議集體土地的使用權(quán)。

吳某茂家在自家集體土地上修建石磡屬于合法占有使用行為，不受任何人干擾。而吳某紅等人以土地存在爭(zhēng)議為由，先是將大量石塊傾倒至吳某茂家，后是在吳某茂家修建石磡時(shí)多次阻擾。

吳某紅與吳某茂家并不相鄰。而她從遠(yuǎn)處跑過(guò)來(lái)幫她哥哥吳某忠滋事。她與土地爭(zhēng)議無(wú)關(guān)。原一審法院將吳某茂與吳某忠家的土地爭(zhēng)議為理由來(lái)代替認(rèn)定與吳某紅有爭(zhēng)議混淆視聽(tīng)，系認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤。

在當(dāng)?shù)攸h委政府、公安機(jī)關(guān)多次介入之后，吳某紅仍然肆意妄為、我行我素，甚至采取極端手段對(duì)他人進(jìn)行毆打，損壞他人財(cái)物，屬于典型的尋釁滋事行為，完全達(dá)到了刑法所規(guī)定犯罪行為的構(gòu)成條件。

公安機(jī)關(guān)提供的證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)的公訴、漣源市法院兩次判決的結(jié)果足以證明吳某紅涉嫌犯罪的事實(shí)。

在被告吳某紅沒(méi)有提供新的證據(jù)的情況下，漣源市法院的第三次判決卻毫無(wú)道理地推翻了前兩次判決結(jié)果，以吳某紅系”自救”行為來(lái)改判無(wú)罪，似乎犯罪嫌疑人吳某紅倒成了受害者。

這一判決完全無(wú)視吳某紅多次阻工、辱罵、毀壞財(cái)物、致人輕傷的客觀事實(shí)，與前兩次判決基于的同一證據(jù)得出的結(jié)論截然相反，其判決理由缺乏事實(shí)支撐，邏輯牽強(qiáng)，難以令人信服。

而婁底市中院第一次以“原判認(rèn)定事實(shí)不清”、第二次以“原判程序違法，可能影響公正審判”為理由發(fā)回重審，卻又沒(méi)有說(shuō)明原判什么事實(shí)不清，什么程序違法，其發(fā)回重審的理由完全是主觀推測(cè)，無(wú)法排除辦人情案、關(guān)系案的可能性。

漣源市檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，始終堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)吳某紅的犯罪行為作出了清晰明確的指控，其公訴意見(jiàn)具有充分的事實(shí)支撐和堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。

在漣源市法院錯(cuò)誤改判無(wú)罪后，漣源市檢察院為捍衛(wèi)司法公正，憤而提出抗訴，并得到婁底市檢察院的支持。兩級(jí)檢察院從判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、審判程序違法、被告人行為具有嚴(yán)重社會(huì)危險(xiǎn)性、法律適用錯(cuò)誤四個(gè)核心層面，系統(tǒng)駁斥了原審法院的無(wú)罪判決，再次明確吳某紅的行為屬于情節(jié)惡劣的尋釁滋事犯罪，要求依法糾正錯(cuò)誤判決，充分體現(xiàn)了公訴機(jī)關(guān)維護(hù)法律尊嚴(yán)、保障受害人合法權(quán)益的職責(zé)擔(dān)當(dāng)。

2025年兩會(huì)期間，最高法審判委員會(huì)委員、刑一庭庭長(zhǎng)何莉表示：一些農(nóng)村地區(qū)“村霸”和家族宗族黑惡勢(shì)力為非作歹，欺壓殘害基層群眾，嚴(yán)重危害農(nóng)村地區(qū)社會(huì)穩(wěn)定，人民法院將認(rèn)真貫徹落實(shí)中央一號(hào)文件關(guān)于“健全農(nóng)村地區(qū)掃黑除惡常態(tài)化機(jī)制”的 部署，持續(xù)整治“村霸”，依法打擊農(nóng)村家族宗族黑惡勢(shì)力及其“保護(hù)傘”。

法，不能向不法讓步。人民法院必須恪守法律規(guī)定，對(duì)犯罪行為零容忍，堅(jiān)決維護(hù)社會(huì)秩序和公民人身安全。

那么，這起刑事案件的背后究竟是一起什么樣的土地權(quán)屬糾紛呢？當(dāng)?shù)卣謶?yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注《陳勇評(píng)論》的后續(xù)文章。