139人“終身禁業(yè)”：誰在觸碰金融監(jiān)管不可逾越的紅線？

一張張終身禁業(yè)罰單，正以強(qiáng)硬姿態(tài)推動(dòng)著金融行業(yè)秩序的規(guī)范與優(yōu)化。從國有大行高管到一線業(yè)務(wù)員，從保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人到非銀機(jī)構(gòu)管理者，無一不感受到監(jiān)管穿透式問責(zé)的壓力。

據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，今年以來截至11月份，金融監(jiān)管部門共對(duì)139名金融從業(yè)人員作出終身禁業(yè)處罰，其中銀行業(yè)91人，保險(xiǎn)業(yè)48人。這份名單不僅宣告了相關(guān)從業(yè)者職業(yè)生涯的終結(jié)，也清晰地勾勒出金融領(lǐng)域持續(xù)深化治理、筑牢合規(guī)防線的發(fā)展軌跡。

銀保“重災(zāi)區(qū)”分布揭示治理短板

監(jiān)管鐵拳正精準(zhǔn)打擊行業(yè)積弊。截至11月25日的數(shù)據(jù)顯示，共有139人被處以終身禁業(yè)，其中銀行業(yè)占比66.19%，保險(xiǎn)業(yè)占比33.81%。

細(xì)看銀行業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)，國有大行和農(nóng)商行成為“重災(zāi)區(qū)”。國有六大銀行有31人，占比34.07%，工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行等均有多名員工位列其中。農(nóng)商行及農(nóng)信社達(dá)34.07%，凸顯了中小金融機(jī)構(gòu)在公司治理和內(nèi)部控制方面的薄弱環(huán)節(jié)。股份制銀行有13人被禁業(yè)，占比14.29%，違規(guī)問題多集中在員工行為管理、貸款審查等領(lǐng)域。

保險(xiǎn)業(yè)方面，48名從業(yè)人員被禁業(yè)，覆蓋國有大型險(xiǎn)企到中小保險(xiǎn)公司。違規(guī)行為主要集中在利用職務(wù)便利實(shí)施詐騙、編制虛假承保理賠材料、挪用客戶資金等方面。

值得關(guān)注的是，監(jiān)管指向個(gè)人的趨勢(shì)愈發(fā)明顯。李兆廷、劉震民等多人被處以“取消高級(jí)管理人員任職資格終身、禁止從事銀行業(yè)工作終身、罰款人民幣五十萬元”的頂格處罰；王蘭、鐘磊、陳明果三人均因“利用業(yè)務(wù)便利牟取不正當(dāng)利益”被終身禁止進(jìn)入保險(xiǎn)業(yè)，上述處罰通報(bào)均未提及具體機(jī)構(gòu)名稱。這種“精準(zhǔn)追責(zé)”的監(jiān)管范式，正在重塑金融行業(yè)的責(zé)任體系，使問責(zé)更加具有針對(duì)性和威懾力。

另一個(gè)典型案例來自中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行的陳家山，作為政策性銀行員工，因“轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營成本、貸款管理不盡職”被終身禁入銀行業(yè)。這一處罰打破了外界對(duì)政策性銀行風(fēng)險(xiǎn)較低的刻板印象，表明監(jiān)管的“達(dá)摩克利斯之劍”已覆蓋所有金融業(yè)態(tài)。

違規(guī)類型凸顯行業(yè)痼疾

禁業(yè)名單所反映的違規(guī)類型呈現(xiàn)出鮮明的行業(yè)特征。銀行業(yè)最常見的問題是“貸款管理不盡職”，尤其在貸前調(diào)查、貸時(shí)審查、貸后檢查的“三查”環(huán)節(jié)存在系統(tǒng)性缺失。

農(nóng)業(yè)銀行邯鄲分行一案尤為典型。該行張福祥、賈勇、劉龍山、李世璽四名員工因“保理融資業(yè)務(wù)‘三查’不盡職”集體被終身禁業(yè)，暴露出部分機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)擴(kuò)張過程中內(nèi)控機(jī)制嚴(yán)重缺失、集體違規(guī)的風(fēng)險(xiǎn)。

員工行為管理是另一大短板。光大銀行上海徐匯支行陳穎、光大銀行上海北外灘支行張偉來，均因“員工行為管理嚴(yán)重違反審慎經(jīng)營規(guī)則”被禁。交通銀行鹽城城南支行的金晶也因類似問題受罰。這些案例表明，部分機(jī)構(gòu)對(duì)員工異常行為缺乏有效監(jiān)測和干預(yù)機(jī)制，致使個(gè)人失范行為演變?yōu)闄C(jī)構(gòu)整體風(fēng)險(xiǎn)。

在保險(xiǎn)領(lǐng)域，虛假承保理賠和欺騙投保人成為主要違規(guī)類型。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沙灣支公司的王軍因“虛假承保，虛假理賠”被終身禁入保險(xiǎn)業(yè)。華夏人壽保險(xiǎn)的李飛、彭曉東等人，則因報(bào)送虛假報(bào)告、客戶信息不實(shí)、虛列費(fèi)用、違規(guī)運(yùn)用資金等一系列問題被終身禁業(yè)。

更有甚者，一些保險(xiǎn)從業(yè)人員直接涉及刑事犯罪。中國平安人壽上海分公司的鹿永來、李慶、王加權(quán)三人，分別因集資詐騙、職務(wù)侵占及侵犯公民個(gè)人信息、詐騙和合同詐騙被禁業(yè)，反映出保險(xiǎn)銷售環(huán)節(jié)與刑事犯罪相交織的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)，其性質(zhì)已超出一般行業(yè)違規(guī)范疇。

跨行業(yè)、跨機(jī)構(gòu)追責(zé)的趨勢(shì)日益明顯。華夏久盈資產(chǎn)管理公司的丁德勝、趙瑜綱等五人，因在關(guān)聯(lián)方報(bào)告中造假、協(xié)助虛增償付能力、違規(guī)運(yùn)用資金造成重大損失等問題被終身禁業(yè)。交銀金融租賃公司的馬賓、方修志也因員工行為管理違規(guī)被罰，這說明即便作為銀行系子公司，其從業(yè)人員同樣適用嚴(yán)格的合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)。

處罰的精準(zhǔn)性也在提升。監(jiān)管部門開始區(qū)分直接責(zé)任與管理責(zé)任，實(shí)施差異化懲處。例如，曲靖市麒麟?yún)^(qū)農(nóng)信社的王石所、亞所華被同時(shí)取消任職資格并終身禁業(yè)，體現(xiàn)了對(duì)管理人員的“雙罰”原則。海東市興樂農(nóng)村資金互助社的鄧云祥被取消高管資格并終身禁業(yè)，而鄧顯榮僅被禁業(yè)，進(jìn)一步彰顯了責(zé)任劃分的細(xì)致程度。

重點(diǎn)案例折射深層問題

天安系保險(xiǎn)公司成為今年保險(xiǎn)業(yè)禁業(yè)的“重災(zāi)區(qū)”。天安財(cái)險(xiǎn)四名高管與天安人壽三名高管，因公司治理報(bào)告造假、高管未經(jīng)許可履職、向關(guān)聯(lián)方輸送利益等問題集體被禁，相關(guān)公司也被吊銷業(yè)務(wù)許可證。這類處罰表明，表面業(yè)務(wù)違規(guī)往往源于失效的公司治理結(jié)構(gòu)，監(jiān)管對(duì)此類系統(tǒng)性問題的整肅，顯示了根治行業(yè)亂象的決心。

國有大行亦未能在監(jiān)管中“豁免”。工商銀行深圳市分行的周杰因貸款與保函業(yè)務(wù)“三查”違規(guī)、越權(quán)辦理業(yè)務(wù)等問題被終身禁業(yè)。工商銀行的陳琪、農(nóng)業(yè)銀行湖南省分行的吳福山、工商銀行湖南省分行的張恪理等人也因相關(guān)違規(guī)相繼受罰。這些案例說明，金融機(jī)構(gòu)的規(guī)模與歷史并非“護(hù)身符”，大機(jī)構(gòu)更應(yīng)成為合規(guī)經(jīng)營的行業(yè)標(biāo)桿。

非銀金融機(jī)構(gòu)同樣受到關(guān)注。東方集團(tuán)財(cái)務(wù)公司的姜建平因違規(guī)開展擔(dān)保業(yè)務(wù)、長期未整改業(yè)務(wù)比例問題被禁；東旭集團(tuán)財(cái)務(wù)公司的韓冰、郭軒因同業(yè)拆入違規(guī)、票據(jù)業(yè)務(wù)不審慎、財(cái)務(wù)信息不實(shí)等問題被終身禁業(yè)，其公司金融許可證亦被吊銷。

金融租賃行業(yè)亦現(xiàn)典型案例。江蘇金融租賃公司的王翔、李裕勇因?qū)⑺袡?quán)有瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為售后回租租賃物被禁業(yè)。該案例直指融資租賃業(yè)務(wù)的核心風(fēng)險(xiǎn)——租賃物的真實(shí)合法與確權(quán)管理，為整個(gè)行業(yè)敲響警鐘。

此外，中信保誠人壽北京分公司的周新江、王俊輝因虛構(gòu)中介業(yè)務(wù)套取費(fèi)用、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不真實(shí)被終身禁業(yè)，反映出保險(xiǎn)中介鏈條中虛列費(fèi)用、套取資金的頑疾依然存在，監(jiān)管正從保險(xiǎn)公司端著力，切斷違規(guī)利益鏈。

走向深層治理：從懲戒到預(yù)防

終身禁業(yè)的震懾效應(yīng)已然顯現(xiàn)，但金融業(yè)要真正走出“違規(guī)—處罰”的循環(huán)，仍需推動(dòng)更深層次的變革。

企業(yè)文化的重塑是首要任務(wù)。一些機(jī)構(gòu)長期存在的“重業(yè)績、輕合規(guī)”傾向必須扭轉(zhuǎn)。光大銀行深圳分行的朱慧民、鄒建旭因掩蓋貸款質(zhì)量被禁，正是這種為完成業(yè)績而犧牲風(fēng)控的典型表現(xiàn)。改革需從優(yōu)化考核機(jī)制入手，在業(yè)務(wù)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)控制之間建立平衡，將合規(guī)要求內(nèi)嵌于業(yè)務(wù)流程的各個(gè)環(huán)節(jié)。

中小金融機(jī)構(gòu)的公司治理亟待加強(qiáng)。農(nóng)村金融機(jī)構(gòu)成為禁業(yè)重災(zāi)區(qū)，反映出其在股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)運(yùn)作等方面的短板。例如，余干縣農(nóng)信社的夏金平因“股東違規(guī)持股超比例”被禁，暴露出股權(quán)管理中的漏洞。必須通過優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)、完善治理機(jī)制，防范內(nèi)部人控制與股東不當(dāng)干預(yù)。

金融科技濫用的風(fēng)險(xiǎn)值得警惕。部分違規(guī)行為借助技術(shù)手段更趨隱蔽，如通過復(fù)雜交易掩蓋利益輸送。監(jiān)管部門需提升科技監(jiān)管能力，實(shí)現(xiàn)“以科技監(jiān)管科技”。金融機(jī)構(gòu)也應(yīng)強(qiáng)化科技倫理與數(shù)據(jù)治理，防止技術(shù)淪為違規(guī)工具。

終身禁業(yè)是手段而非目的。未來金融監(jiān)管應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持“零容忍”原則，同時(shí)推動(dòng)機(jī)構(gòu)從被動(dòng)合規(guī)轉(zhuǎn)向主動(dòng)治理，真正構(gòu)筑起“不愿違規(guī)、不能違規(guī)、不敢違規(guī)”的體制機(jī)制，為中國金融業(yè)的穩(wěn)健發(fā)展筑牢根基。

數(shù)據(jù)來源：金融監(jiān)督管理局官網(wǎng)