被辜負的“永以為好”：由南京博物院事件所想到的

最近幾天，南京博物院被推上了風口浪尖。如果不是看到澎湃新聞和新京報的報道，很難相信這事竟然是真的，因為在中國稱之為“博物院”畢竟只有六家。

這幅估價8800萬元的明代仇英的《江南春》，在捐贈給國家六十多年后，幽靈般地出現在了拍賣市場。南京博物院的解釋只有一個：“這五件是偽作，已剔除館藏并劃撥調劑。”

捐贈人的后代龐叔令顫抖著問：“我們的信任，也被‘調劑’了嗎？”

2025年5月，龐叔令赫然發現在南京博物院遍尋無著的由龐家人捐贈的《江南春》圖卷，出現在北京一拍賣預展上，經其了解估價達8800萬元，遂立即向國家文物部門舉報，拍賣公司后撤拍。這幅畫本應在南京博物院的庫房中，作為其父龐增和1959年捐贈的137件“虛齋舊藏”之一，被永久守護。

然而當被問及鑒定細節、流轉記錄和接收單位時，院方無法提供完整的檔案。這場糾紛已進入司法程序，被譽為“國內文博界最受關注的信托責任案”。

墨跡契約

1959年的捐贈行為，承載著新中國成立初期特有的文化理想，清末民初大收藏家龐萊臣的后人，龐增和將其家傳“虛齋”的137件國寶級藏品無償捐贈給了南京博物院，幾乎是以一己之力構建了一個小型明清繪畫史體系。其中不乏宋元明清名跡，比如被列為國家一級文物的明代仇英《江南春》圖卷。為了感謝龐家的愛國熱忱，南京博物院給龐家一份捐贈清單，并頒發了一張獎狀。

這批被稱為“虛齋舊藏”的捐贈，本應成為南京博物院書畫收藏的基石。龐家期待的不僅是物理上的保管，更是一種文化傳承的接力。

據澎湃新聞報道，今年在拍賣公司的明代仇英《江南春》圖卷拍賣圖錄介紹上看到：

“該畫源于倪云林所作《江南春詞》，因沈周先有唱和之作，同時吳門文人如文徵明、王寵、文彭、文嘉、王榖祥、彭年等皆迭相唱和，近日此卷終于現身于拍賣會，實乃藝林幸事。”

“此圖寫山莊臨水，周圍翠竹掩映，松柏疊翠。二士夫騎馬緩于綠柳板橋之間。遠處

桃李爭妍

，高閣臨空，層巒疊起。江上畫船往來，群

齊飛，山色

空蒙

，江南春早，宛然在目。畫筆工細精到，山石作小斧劈皴，但習氣恬雅，意境悠遠。卷后有沈石田和倪云林詞，文徵明、王寵、文彭、文嘉、王榖祥、袁表等八家復和之，文采與畫境映發，詩意與書法爭輝，各家藏印燦然奪目。

此卷一直是江南幾位重要收藏家的庋藏：清代，由王氏“話雨樓”王楠、王鯤、王致望三代珍藏，其間經寓居樓中的金農過眼；后經“過云樓”顧文彬藏，著錄于《過云樓書畫記》中，稱為“仇畫第一”，傳至其孫顧麟士后，轉藏龐元濟處，為“虛齋至精之品”。

《江南春》的“消失”與突然重現，南京博物院真的顛覆了很多人的認知。一件捐贈品脫離公共視野進入內部處理流程，監督機制幾乎失效，國家文物局就此事件表態“正在調查核實”，江蘇省文化和旅游廳也已牽頭成立專項調查組。這種“提級調查”本身，就暗示著基層文博機構自我監管的失靈。

龐叔令的發現過程充滿諷刺：如果不是這幅畫出現在公開拍賣市場，這個秘密可能永遠被埋藏。這引出了一個令人不安的問題：在公眾視野之外，還有多少捐贈文物經歷了類似的“消失”？

捐贈者敘事

“父親常說，文物最好的歸宿是讓更多人看到。”龐叔令回憶道。這種樸素的信念支撐著新中國初期大量私人收藏家的捐贈行為，形成了一種獨特的“文化信托”模式。

與西方基于法律契約的信托不同，中國的捐贈更多基于“義”的文化倫理。捐贈者視自己為文明傳承的中間環節，將珍品“托付”給國家這一更高實體。

《論語》有云：“信近于義，言可復也。”捐贈行為本身即一種“信”的踐行，期待接收方以“義”相報，形成良性的文化倫理循環。

然而南京博物院的處置方式，打破了這一倫理循環。單方面鑒定、處置且數十年不告知捐贈方，無論程序上如何辯解，都違背了“受人之托，忠人之事”的基本道義。

特別值得玩味的是，當這些畫作被南京博物院判定為“偽作”后，卻在藝術市場獲得驚人的估值。《江南春》的8800萬元估價與當初的“偽作”判定形成了尖銳的對比，市場判斷與機構權威產生了直接沖突。

這種沖突不僅關乎真偽，更觸及了文博機構鑒定體系的公信力核心。當內部專家的判斷與市場共識嚴重偏離時，公眾又應該相信誰？

禮法視角

在中國傳統文化中，“禮”與“法”的精神內核是“信”。《左傳》云：“信，國之寶也，民之所庇也。”在文博領域，這種“信”常常體現為三重信托關系。

首先是對捐贈者的“信”，應如《詩經》所言：“投我以木桃，報之以瓊瑤。匪報也，永以為好也。”捐贈不是一次性的財產轉移，而是開啟了一段“永以為好”的文化情誼。

其次是對公眾的“信”，博物館作為“代天下人守藏”的管家，其職責本質是《禮記》所述的“大道之行也，天下為公”。

第三是對歷史的“信”，文物是穿越時間的“歷史信物”，博物館應是《尚書》所說的“惟殷先人，有冊有典”的當代守護者，確保文明記憶不斷裂。

當南京博物院以“依當時規定”為自己辯護時，正是以“禮法”的形式遮蔽了“信托”的實質。《荀子·禮論》曾深刻地指出：“禮者，養也。”禮的真正功能是滋養社會關系與信任，而非成為規避責任的盾牌。

這種“禮”與“信”的脫節，反映出文博公共機構在現代化轉型中的深層挑戰。如何在制度化同時保持倫理溫度？如何在規范化同時不失文化敏感性？如何在專業化同時不陷入技術傲慢？

1982年11月19日頒布、2024年11月8日修訂的《中華人民共和國文物保護法》第五十五條規定：“文物收藏單位應當充分發揮館藏文物的作用，通過舉辦展覽、科學研究等活動，加強對中華民族優秀的歷史文化和革命傳統的宣傳教育。”

法律精神明確指向文物的“利用”與“教育”功能，而非簡單的“保管”。將可能具有重要價值的文物鑒定為“偽作”并處置，無論程序如何，都在實質上削弱了博物館履行這一法定職責的能力。

修復之路

南京博物院國寶流出事件，表面上是管理漏洞，實質是文化信托的危機。文博機構的核心不是建筑與藏品，而是公眾信任與文明使命。這是南博事件本身帶給我們最好的警示。

修復這一創傷需要從制度、倫理、哲學多維度、深層次進行努力。

首先是在制度層面，必須建立文物全生命周期透明管理體系，特別是對捐贈文物的處置，應設立比一般館藏更為嚴格的程序要求。每件文物的每一次狀態變更，都應有完整、可追溯的記錄。

其次是在倫理層面，需要重振“信義精神”，將文化信托倫理明確寫入博物館職業道德規范。博物館從業人員不僅應是文物專家，更應是文化信托的責任人。

再其次是在哲學層面，應當回歸“器以載道”的本質認知。博物館的一切“器”（硬件、制度、技術）都應服務于“道”（文化傳承、公眾信任）。

《周易》有言：“觀乎人文，以化成天下。”文博機構正是“觀人文”的重要場所，其自身也應以人文精神“化成”自己。當一幅古畫在公共序列中消失，我們失去的不僅是一件文物，更是一段文化記憶和一份社會信任。

文化是什么？它是一個城市的靈魂，是一個民族的記憶，是連接過去與未來的橋梁。文物就是文化的載體，是祖先留給我們的信物。守護文物，守的不只是一件器物，更是一個民族的來路，是那根連著過去和未來的線。

真正的解決之道又在哪里？答案是肯定的，在我們的心里，因為中華文明是心文明。“致中和，天地位焉，萬物育焉。”在文博領域，“中”是公共信托與專業管理的平衡，“和”是傳統智慧與現代制度的融合。只有當捐贈者的熱忱、公眾的期待、歷史的托付與博物館的專業能力，在“中和”狀態下和諧共生，文化信托才能真正實現其文明使命。

國家文物部門的調查仍在繼續，南京博物院的琉璃瓦在陽光下依舊莊嚴。而《江南春》圖卷暫時從拍賣市場撤回，它的最終歸屬仍懸而未決。

這幅畫“消失與重現”的旅程折射出一個更宏大的問題：在快速現代化的中國，傳統的文化信托倫理如何與當代制度設計相融合？這個問題的答案，不僅關乎一幅古畫的命運，更關乎文明傳承的生態健康。

畢竟，正如《莊子》所言：“指窮于為薪，火傳也，不知其盡也。”文明的真義在于傳承，而傳承需要的是可信賴的傳薪者。當信托之光暗淡，傳薪之火又將如何不息？

No.6685 原創首

開白名單 duanyu_H｜投稿 tougao99999

歡迎點看【秦朔朋友圈】