因私請假回家途中發生交通事故，能否認定為工傷？

作為勞動者，因私請假后，在回家的通勤路上遭遇事故受傷，這能算工傷嗎？近日，貴港市港南區人民法院審結的一起案件，為這類情形提供了明確答案。

1

請假回家遇車禍，工傷認定起爭議

藍晶晶（化名）自2014年9月起在西豐公司（化名）擔任中空折彎工。

2021年12月某日，她口頭向主管請了當天下午的事假并獲批準。中午12時打卡下班后，她像往常一樣駕駛摩托車返回租住處。不料，僅10分鐘后，在途經某路段時，與陳奇（化名）駕駛的客車發生碰撞，藍晶晶受傷。交警部門認定，陳奇負事故全部責任。

2022年3月，藍晶晶向被告人社局申請工傷認定。人社局作出《認定工傷決定書》，認為其情形符合“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害”的規定，認定為工傷。

原告西豐公司不服被告人社局做出的《認定工傷決定書》，向法院提起訴訟，請求法院撤銷人社局作出的《認定工傷決定書》。

2

法院裁判：請假后返家屬“下班途中”，事故傷害應屬工傷

法院經審理認為，本案的核心在于藍晶晶請假后回家的路程，是否屬于法律意義上的“下班途中”。

根據《工傷保險條例》第十四條第（六）項及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條的規定，“上下班途中”是指以上下班為目的，在合理時間內往返于工作地和住所地、經常居住地、單位宿舍等地或從事日常工作生活所需要的活動的合理路線。

藍晶晶的經常居住地為港北區某街道某某村，事故發生當天下午藍晶晶雖系口頭請假，但已得到原告西豐公司主管王偉的批準，藍晶晶當天下午無需上班，當天早上上班即中午12時下班后，已屬于藍晶晶的正常下班時間，藍晶晶于該時間段從公司返回租住地方屬于工作生活所必須，應視為在合理時間、合理路線的下班途中。

因此，法院認為，藍晶晶請假回家途中發生交通事故受傷符合法律規定，屬于工傷認定范圍，對于原告西豐公司的主張，法院不予認可。被告人社局作出的《認定工傷決定書》認定事實清楚，法律適用正確，法院予以支持。

法院依法判決，駁回原告西豐公司的訴訟請求。西豐公司不服該判決，上訴至貴港市中級人民法院，貴港市中級人民法院駁回上訴，維持原判。

3

法官提示：厘清法律邊界，筑牢權益防線

根據法律規定，上下班途中發生非本人主要責任的交通事故可以認定為工傷。相關的法律明確規定“上下班途中”的三個核心要素：

一是目的要素，即往返行為以“上下班”為直接目的；

二是時間要素，即往返時間處于合理區間內；

三是路線要素，即往返路線符合常理且為必要路徑。

在本案中，藍晶晶到崗后因私事請假，且已履行請假審批手續，其離開工作單位的行為具有正當性。從時間上看，藍晶晶在請假獲批后回家，事故發生時間與請假時間緊密銜接，屬于“合理時間”范疇；從路線上看，藍晶晶選擇的回家路線系其日常上下班的固定路線，符合“合理路線”要求，結合《工傷保險條例》及相關司法解釋精神，以及工傷認定應遵循“保護勞動者合法權益”的立法宗旨，因此藍晶晶因私請假回家途中發生交通事故應該認定為工傷。

法官在此提醒廣大勞動者外出應遵守交通規則，遇意外及時留存事故認定書等證據，依法維護自身權益；用人單位需規范用工管理，落實工傷保險待遇，共同筑牢勞動權益保障防線。

4

相關法律條文

《工傷保險條例》

第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：

(一)在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；

(二)工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

(三)在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；

(四)患職業病的；

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；

(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的；

(七)法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》

第六條 對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：

（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；

（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；

（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；

（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

轉自：山東高法