法律顧問(wèn)｜超齡勞動(dòng)者因工死亡的，一次性工亡補(bǔ)助金如何計(jì)算？

01 問(wèn)題提出

《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條規(guī)定，職工因工死亡，一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2022修正）第十五條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。

如果一名超齡勞動(dòng)者被認(rèn)定因工死亡，一次性工亡補(bǔ)助金是按全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍進(jìn)行足額計(jì)算，還是根據(jù)超齡進(jìn)行遞減計(jì)算？

02 案例檢索

江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2020）蘇02民終1906號(hào)——對(duì)于已達(dá)退休年齡的務(wù)工人員發(fā)生工亡的，在確定一次性工亡補(bǔ)助金具體金額時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照適用《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條所確定的限制賠償規(guī)則，即亦遵循“六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”的計(jì)算方式予以確定。鑒于趙金妹工亡時(shí)已滿65周歲，未滿66周歲，因此，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的2017年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36396元，重新核定趙金妹2018年一次性工亡補(bǔ)助金為545940元（727920元÷20×15）。

江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2025）蘇02民終1227號(hào)——本院認(rèn)為，本案屬于工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，相關(guān)賠償項(xiàng)目應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。”從該條規(guī)定可見(jiàn)，《工傷保險(xiǎn)條例》并沒(méi)有明確規(guī)定超齡人員因工死亡后享有的一次性工亡補(bǔ)助金需要遞減。某某公司上訴主張喻某丙一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中計(jì)算死亡賠償金的相關(guān)規(guī)定按年齡予以扣算，但一次性工亡補(bǔ)助金與死亡賠償金分屬于不同性質(zhì)的賠償機(jī)制，且《工傷保險(xiǎn)條例》已經(jīng)明確了該賠償項(xiàng)目的計(jì)算方式，故參照適用人身?yè)p害賠償有關(guān)規(guī)定，并無(wú)依據(jù)，本院對(duì)某某公司的上訴意見(jiàn)不予采納。

03 律師分析

在該問(wèn)題上觀點(diǎn)的分歧，體現(xiàn)了在裁判者眼中，其所欲保護(hù)權(quán)利的位階可能并不相同。那些認(rèn)為勞動(dòng)者人身權(quán)利位階更高更重要的，則自然選擇足額計(jì)算一次性工亡補(bǔ)助金的方案；那些認(rèn)為要平衡保護(hù)用人單位財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，則傾向考慮采取遞減計(jì)算規(guī)則。

筆者認(rèn)為，超齡勞動(dòng)者的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，如超齡勞動(dòng)者工亡后對(duì)于一次性工亡補(bǔ)助金，宜參照人損賠償司法解釋確定的遞減計(jì)算原則，主要理由如下：

首先，就一次性工亡補(bǔ)助金的法律性質(zhì)而言，通常認(rèn)為屬于財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償，是對(duì)死者余生可能創(chuàng)造的財(cái)富的補(bǔ)償，是一種未來(lái)可期待利益的損失，對(duì)于超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，其勞動(dòng)能力可持續(xù)狀態(tài)及未來(lái)因務(wù)工獲取收入的年限明顯短于未達(dá)法定退休年齡的普通勞動(dòng)者。因此，在對(duì)超齡勞動(dòng)者適用《工傷保險(xiǎn)條例》計(jì)算一次性工亡補(bǔ)助金時(shí)，應(yīng)考慮其與普通勞動(dòng)者的差異。

其次，從《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條的一次性工亡補(bǔ)助金計(jì)算規(guī)則的設(shè)定淵源而言，其本身就是參考了《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中死亡賠償金的計(jì)算規(guī)則，僅是計(jì)算基準(zhǔn)有差異。既然死亡賠償金、一次性工亡補(bǔ)助金都是財(cái)產(chǎn)性收入的減少，按照定型化模式予以賠償，那么對(duì)于超齡勞動(dòng)者，其因年齡增加獲取收入的能力和年限遞減也應(yīng)該是相同的，計(jì)算一次性工亡補(bǔ)助金參照人身?yè)p害賠償模式處理，是合理且公平的。

再次，由于用人單位聘用超齡勞動(dòng)者時(shí)，無(wú)法與未達(dá)法定退休年齡的普通勞動(dòng)者一樣，為超齡勞動(dòng)者正常繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，一旦發(fā)生工傷則由用人單位全額負(fù)擔(dān)，如果仍按照普通勞動(dòng)者一樣享有同等的工傷保險(xiǎn)待遇，則超出了一般人的社會(huì)常識(shí)，增加了用人單位的用工成本。一定角度而言，將導(dǎo)致用人單位失去聘用超齡勞動(dòng)者積極性，不利于超齡勞動(dòng)者再就業(yè)。因此，在確定一次性工亡補(bǔ)助金時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)從實(shí)際情況出發(fā)，不宜機(jī)械地按照《工傷保險(xiǎn)條例》足額計(jì)算。