明代《江南春》捐給南京博物院館，被指偽作，轉(zhuǎn)讓后疑估價8800萬

一件疑是中國近現(xiàn)代收藏大家龐萊臣之孫龐增和攜家人捐給南京博物院的一件明代仇英《江南春》圖卷，現(xiàn)身一場藝術(shù)拍賣預(yù)展，估價高達(dá)8800萬元。

捐贈的畫卷，如何進(jìn)入了拍賣市場？

近日，畫卷捐贈人龐萊臣后人已對南京博物院提起訴訟，質(zhì)疑捐贈的名畫為何流向藝術(shù)拍賣市場。

隨著，事情不斷明了，卻牽扯了更多令人不解之謎。

12月17日，南京博物院發(fā)布情況說明稱：

2024年11月以來，我院兩次收到法院關(guān)于龐叔令女士“贈與合同糾紛”的起訴材料。對此，我院高度重視，迅速開展調(diào)查核實。1959年1月，我院正式接收龐增和先生(龐叔令女士父親)捐贈的137幅龐家收藏畫作。報道中提及的5幅爭議畫作，1961年經(jīng)由張珩、韓慎先、謝稚柳組成的專家組鑒定為“偽”；1964年經(jīng)由王敦化、徐沄秋、許莘農(nóng)組成的專家組再次鑒定為“假”。上世紀(jì)90年代，我院依照《博物館藏品管理辦法》對該5幅畫作進(jìn)行了處置。

1961年11月，張珩、韓慎先、謝稚柳三位專家鑒定后意見：“江南春圖卷，偽，一般，陳鎏題引首真，后面題跋完全不對，偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的。”

簡而言之，根據(jù)南京博物院發(fā)布情況說明，也就是龐增和先生(龐叔令女士父親)捐贈的明代仇英《江南春》圖卷是假的。

但是，比較納悶的是，既然畫是假的，不予收藏，那么應(yīng)該退回給捐贈者吧？怎么可能賣給了別人了？這不違反了相關(guān)法律嗎？

據(jù)了解，1997年4月15日，南京博物院向原江蘇省文化廳提交《關(guān)于處理不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)文物的報告》，請求“將不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)的文物（即博物館的處理品）進(jìn)行調(diào)劑，價撥給省文物總店處理”。原江蘇省文化廳于1997年4月21日同意調(diào)劑。

1997年5月8日，被專家認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷被撥交給原江蘇省文物總店，于2001年4月16日被“顧客”以6800元價格購買，銷售清單明示為《仿仇英山水卷》。

對此，知名收藏家、古董鑒賞家馬未都就“南京博物院捐贈名畫《江南春》被拍賣”一事發(fā)布視頻。

馬未都強(qiáng)調(diào)，即便博物院認(rèn)定某件捐贈品不真，它作為研究資料、作為捐贈歷史的見證，依然具有重要價值，不應(yīng)輕易退出收藏序列。

對于此事，有律師分析稱，根據(jù)《中華人民共和國文物保護(hù)法》第六條第四款，公民、組織捐贈給國家的文物，屬于國家所有。南京博物院作為國有博物館，其代表國家行使對捐贈文物的保管、展示等權(quán)利，享有所有權(quán)，而非單純的“保管權(quán)”。博物館作為所有權(quán)人，在不違反法律規(guī)定（如《中華人民共和國文物保護(hù)法》關(guān)于禁止出售、轉(zhuǎn)讓館藏珍貴文物等規(guī)定）的前提下，對其所擁有的財產(chǎn)享有處置權(quán)，包括贗品。

但現(xiàn)在的問題關(guān)鍵是：這幅被鑒定為贗品，以6800元低價劃撥給文物商店的仇英《江南春》與拍出8800萬的圖卷是不是同一副？

一般而言，差價超1.2萬倍，很難是同一個，但是，文物不一樣，關(guān)鍵還是有人證。

南博一位81歲的退休員工手持工作證出鏡實名舉報，直指前院長徐某涉嫌大規(guī)模盜竊、走私故宮南遷國寶。

關(guān)鍵是，他透露了一個重要的線索：前院長徐某任職期間，竟擅自撕毀故宮南遷文物的箱子封條，將存放在南京朝天宮庫房的2211箱、60余萬件文物中的珍品，指使“專家”鑒定為"贗品"。

也就是說，南京博物院的前領(lǐng)導(dǎo)，通過指使鑒定專家作偽證，把真的文物鑒定為假的，然后再以處理的方式，流向私人的手中，再通過拍賣的方式，獲取巨額財富。

那么，龐增和的后人，完全有理由懷疑，目前拍出8800千萬的仇英《江南春》，就是當(dāng)年龐增和捐贈的。

畢竟，收藏這幅畫的龐萊臣，是中國書畫收藏家，當(dāng)時財力雄厚。