『重塑2025』年終策劃②丨情理與法理的叩問

編者按：當下中國法治進程正處于關鍵進階期：一方面，“開門立法”回應民生關切、釋法說理日益透明；另一方面，社交媒體的碎片化傳播讓情緒化敘事極易蔓延，公眾的樸素正義感與法律的專業理性時常出現認知落差。

面對這一現狀，青年觀察者以數字原住民的微觀視角，在圍觀熱點中感受法治溫度與困惑；資深評論員以宏觀視野，在剖析個案中厘清法治邊界與邏輯。二者的對話恰恰揭示了法治進步的核心密碼——唯有讓個體困惑被聽見、專業邏輯被理解，在提問與回應中搭建溝通橋梁，才能讓輿論與法治從碰撞走向共識，共同推動社會向更高水平的法治文明邁進。

穿透情緒的法治追問

青年觀察者：張雨龍

（第四季紅星新聞高校評論新秀挑戰賽獲獎者）

2025年末，一句“哪位少爺吸了”，帶火了“吸毒記錄封存”新規，也一度帶偏了我。

起初我在朋友圈看到只言片語的討論，后來在社交媒體上刷到幾條情緒飽滿的短視頻，一片熱血激昂的留言區，想進一步深究時，又因有事擱置。于是，我對這條新規的理解止步于此。

這不失為樸素民意與法律程序，在情緒先行時代碰撞的一個典型“劇本”：沒有前因后果的碎片化信息，由短視頻、BGM、部分自媒體合力營造的情緒化氛圍，最終推導出法律背后的對立和陰謀敘事。作為圍觀者的我們，其實并沒有花很多精力了解完整的來龍去脈，但又希望得到一錘定音的確定性結論，所以這種短平快的敘事就有了一定市場。一旦被它先入為主，對后期出現的專業理性聲音，也會打上“沆瀣一氣”的標簽。

前面的故事還沒講完，后來我的家人在茶余飯后說起這件事，并問我怎么看時，我才發現自己對新規的理解并無章法，難以給出負責任的回答。

于是，我開始集中閱讀專業媒體的報道和法律學者的解讀。比如，我知道了封存并非消除，出于特定需求仍然可以查詢；并非縱容吸毒等違法行為，而是給予犯錯者改過自新的機會；有的行為屬于刑事犯罪問題，不屬于治安違法行為，會依照刑法追究刑事責任……

作為伴著網絡成長的數字原住民，我們有時習慣在算法推送中構建認知。但面對復雜的法治議題，更需要克制與求證。新修訂的治安管理處罰法讓“被打還手即互毆”成為歷史，說明公眾的良善訴求可以推動法律完善。但這種推動，應更多發生在“出罪”而非“入罪”層面。輿論不應將道德問題法律化，更不應以“小作文”代替證據。

今年我與合作者的一項學術研究顯示，有媒體的相關報道引發爭議后，一些批評并非就事論事，而是迅速上升為針對個人的網絡暴力和誅心之論。這種不理性的聲音正在傷害公共討論的質量，最終會導致輿論場中的理性聲音日漸稀薄。國家的法治建設在不斷進步，作為公民的我們，也應該日拱一卒、不斷提升自身的法治素養。帶著責任感圍觀法治事件，循著法律程序奔赴正義。

而回到喧囂的網絡世界，我依然有一些困惑：我們這一代年輕人，如何在信息繭房中保持清醒，真正讀懂法律背后的人文關懷？當法律給予失足者改過機會，公眾的知情權與安全感該如何安放、法律又該如何精準平衡？更重要的是，若司法進步難以穿透算法壁壘抵達大眾，我們該如何讓正義不僅被實現，更能被看見、被聽懂？

法治面前，沒有雞毛蒜皮

資深評論員：克鮮

年輕人的困惑，恰恰點出了當下法治進程的核心命題。回望2025年，社交媒體上極化的情緒和法治的理性之間，屢屢呈現“火與冰的碰撞”。這種碰撞并非簡單的輿論喧囂，其本質是公眾權利意識覺醒后的訴求表達與司法理性尋求共識的互動過程。

青年關心的平衡之道、穿透之法，我們或許能從一系列熱點個案的剖析中找到答案。從“開門立法”對輿論關切的回應，到司法判決通過釋法說理消解爭議，中國法治進程在爭議中厘定邊界，在對話中凝聚共識，在互動中完善規則，正以獨特的實踐邏輯向更高水平的文明進階。

在沖突中厘清親密關系的法治邊界

性別議題無疑是2025年法治事件中最具張力的敘事線。從“大同訂婚強奸案”的終審落槌，到“崔麗麗案”的工傷認定突破，再到“婚前同居可認定家庭成員”法律適用的討論，表面是群體對立的沖突，實質是公眾權利意識的進步，以及社會對親密關系中權利邊界的清晰化。

“大同訂婚強奸案”入選人民法院案例庫，是一個標志性節點。明確“訂婚≠性同意”，這不僅是司法裁判，也是一次面對公眾困惑與偏見進行的精準釋法，更終結了將彩禮、婚約與性權利捆綁的敘事，將討論拉回“自愿同意”這一強奸罪認定的核心。

“崔麗麗案”的突破性在于，它將職場性侵的后果從刑事責任延伸至工傷認定，構建起對受害人多維度保護的體系。她也因此成為國內首位因職場性侵獲工傷認定的當事人，這一判決向社會明示了對職場性騷擾說不的態度，其背后也是司法對“職場安全”這一權利訴求的有力回應。

↑崔麗麗在醫院等待就診

而關于“婚前同居可認定家庭成員”適用于反家暴的討論，雖然被部分人斷章取義式解讀，卻揭示了法律面對社會關系變遷的調試。在婚前同居日益普遍的當下，將反家庭暴力的關口前移。

這一系列案件表明，性別議題上的爭議，也是公眾權利意識覺醒倒逼法律規則細化與明確化的過程。公正的判決絕對不應用“男錯女對”的標簽來概括，性別沖突是新變量，也應該成為司法公正的突破點所在：以零容忍態度打擊家庭暴力、公平分割夫妻共同財產、穩定婚姻家庭預期，最終以法律之名倡導積極的婚育觀。

在博弈中平衡個體權益與公共利益

當我們將視野從兩性議題投向更廣闊的社會治理空間，“熊孩子”犯罪與“毛孩子”（寵物）管理引發的熱議，便是另一類典型的公共法治議題。它們的一個共同點在于，聚焦公共空間內個人權益與公共利益的沖突，且都試圖通過法律為這類模糊的社會行為劃定清晰邊界。

初中生殺害同班同學案、海底撈“小便門”賠償案，連同此前邯鄲初中生被害案的判決，司法機關的裁判邏輯清晰且一致：對未成年人嚴重犯罪該懲處的依法懲處，對未成年人及其監護人的民事侵權該追責的依法追責。這回應的是“年齡不是免罪金牌”“家長須擔責”的公眾呼聲。

這些案例顯示，公眾對“公平”的樸素訴求，通過個案討論匯聚成共識，最終推動了法律規則層面的精細化與嚴厲化，使“法不責幼”的陳舊觀念逐漸成為“責任與年齡、行為相匹配”的現代法治原則。

另一方面，“毛孩子”也成為輿論的突出點。北京首例寵物中毒刑事公訴案中，法院一審以投放危險物質罪判處被告張某某有期徒刑4年。要說明的是，養狗的沖突背后實際是人的沖突，是文明與不文明的沖突。在公共區域投毒，不僅危及動物，也對不特定多數人的生命健康構成威脅，行為同時侵害他人財產權與公共安全。新修訂的治安管理處罰法將“遛狗不牽繩傷人”“違規飼養烈性犬”“寵物擾民”等行為納入規制范圍，在養寵權利與公共安全之間劃出了平衡線，既保障養寵人的合法權益，也捍衛公眾對安全環境的基本期待。

從“法不責幼”到“年齡不是免罪金牌”，再到“毛孩子”站上法治的天平，中國的法治進程正在輿論與司法的碰撞中走出一條善治之路：不姑息，不縱容，讓口水之爭回歸法律。

在互動中凝聚法治共識

不妨回到青年觀察者最初提到的“吸毒記錄封存”之憂。這項制度引發的討論，本質上與性別、未成年人保護等議題一樣，都是社會在個體權益與公共利益之間尋求新平衡點的努力。司法機關通過后續的釋法說理，其目的正是將這場討論從“尋找少爺”的情緒宣泄，引導至如何更有效地進行教育矯正、保障公共安全的建設性軌道上。

從一系列個案到實踐表明，彌合“溝通縫隙”、將喧囂爭議轉化為人心認同的關鍵，在于司法機關的釋法說理。正如浙江宣傳在《“吸毒記錄封存”之憂要被聽見》一文中提到的：法治進步既需要專業的構建，也需要人心的認同。討論難免會有分歧，但唯有堅持理性與實事求是，我們才能穿透情緒的迷霧，在復雜的社會議題中，找到維護公共利益與推動社會進步的最大公約數。

釋法說理如何覆蓋更多人？從公眾的基本需求出發，消除普通人與“法言法語”的距離很重要。比如判決文書進一步深化說理，通過法官解讀等多種形式，及時回應案件中的公眾疑點，讓熱點個案成為法治討論的切入點，主動與公眾溝通立法精神與司法政策考量等。讓司法在回應中增強公信力，法治則在“爭議—回應—共識—完善”的循環中不斷進階。

正義如何被“看見”？答案就在一份份詳盡的判決書里，在一條條對公眾疑點的回應中。

2025年的諸多熱點案件顯示，公眾的權利意識已成為推動法治細化的重要動力，而司法機關通過專業、透明的釋法說理，也在著力將這股動力導入構建共識的軌道。從性別平等到未成年人保護，從公共安全到鄰里文明，法律在一次次輿論與司法的互動中，厘清了更細致的行為邊界，確立了更牢固的權利保障。

喧囂之中有爭議，爭議的背后是推動更高層級的共識達成。輿論場景的變化，重塑了共識和表達，一些網上熱議的話題落實到了立法、政策、司法判決中，共同鋪就中國的法治進階之路，推動社會主義法治國家建設達到更高水平。

『重塑2025』年終策劃①丨涉過情緒的海

編輯 趙瑜

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com