判了！薅羊毛100多萬，二人獲刑超10年

作者｜AI文定

編輯｜白婉嘉

“薅羊毛”可能坐牢？而且一判就是十年以上？東莞法院近期公布的一起案件，用最嚴厲的方式回答了這個問題，也給所有羊毛黨敲響警鐘。

事情是這樣的：東莞市兩名二十多歲的年輕人，因在某頭部電商平臺，利用規(guī)則漏洞騙取贈品并轉(zhuǎn)售，非法獲利47萬余元，最終分別被判處有期徒刑11年和10年6個月。

除了漫長的刑期，他們還需各自繳納5萬元罰金，并共同向平臺退賠超過102萬元。判決之重，堪稱近年類似案件之最。

圖源：廣州日報

根據(jù)平臺報案材料，這個薅羊毛“產(chǎn)業(yè)”始于2023年，截至2025年1月落網(wǎng)，兩人累計白嫖平臺贈品超過4.5萬件，案值近150萬元。

這一案件在電商行業(yè)內(nèi)外引發(fā)震動。它清晰地劃出了一條法律紅線：當利用漏洞從個人“小聰明”演變?yōu)橛薪M織、成規(guī)模的牟利行為時，其性質(zhì)就已從道德問題質(zhì)變?yōu)樾淌路缸?，必須付出沉重的法律代價。

從“小聰明”到“產(chǎn)業(yè)鏈”

揭秘百萬級薅羊毛背后的真相

聽起來有點不可思議：薅點平臺羊毛，怎么會判十年以上？

但當你了解完整個操作流程和規(guī)模，就會明白這早已超越了我們通常理解的“占小便宜”，而是一門有組織、上規(guī)模的“黑產(chǎn)生意”。

他們的操作手法并不復(fù)雜，核心是盯上了平臺一個常見的運營設(shè)計：很多促銷活動中，主商品和贈品是分兩個包裹發(fā)出的。這兩人就專門篩選這類商品下單，等兩個包裹都抵達快遞站后，只取走贈品，然后立即操作拒收主商品。平臺系統(tǒng)看到“主商品被拒收”，依據(jù)規(guī)則便自動為整個訂單辦理了退款。如此一來，贈品就成了他們的“零元購”商品。

如果只是偶爾為之，或許還能歸為道德層面的問題。但關(guān)鍵在于，他們把這事做成了“產(chǎn)業(yè)”。在一年多的時間里，兩人操控了35個賬號，下單超過5千筆，累計截留贈品4.5萬件，總價值接近150萬元。通過轉(zhuǎn)手銷售，他們非法獲利47萬余元。

當“薅羊毛”呈現(xiàn)出這種賬號矩陣化、操作持續(xù)化、銷贓穩(wěn)定化的完整產(chǎn)業(yè)鏈特征時，行為的性質(zhì)就發(fā)生了根本改變——從利用規(guī)則漏洞，升級為了有預(yù)謀的詐騙犯罪。

圖源：廣州日報

法院的判決依據(jù)非常明確：這就是詐騙，且屬于“數(shù)額特別巨大”的范疇。

這個案子為羊毛黨劃下了一條醒目的紅線：一旦形成規(guī)模，虛擬世界里的“小聰明”將承擔與現(xiàn)實世界中詐騙犯罪同等的法律后果。

從行業(yè)視角審視，它暴露的遠不止“贈品分開寄”這個表面問題，而是揭示了當“便捷規(guī)則”（如拒收即退款）遇上“運營現(xiàn)實”（如物流信息不同步）時，可能催生的系統(tǒng)性風險。當下的黑灰產(chǎn)團隊正變得越來越“專業(yè)”，他們未必是技術(shù)黑客，卻極為擅長尋找和利用這類商業(yè)流程中的邏輯縫隙。

此案過后，平臺必將加速風控系統(tǒng)的升級迭代——防御重點不能僅限于技術(shù)入侵，更需覆蓋這類“商業(yè)邏輯漏洞”。

無論是平臺、商家還是用戶，都需對規(guī)則抱有更多敬畏，因為在虛擬世界里的一切行為，正承載著越來越真實的現(xiàn)實重量。

十年重刑，真的罰重了嗎？

十年以上刑期，讓很多人心里“咯噔”一下：“為了些贈品，代價是不是太大了？”這種直觀感受，其實觸及了一個更根本的問題：在虛擬的電商世界里，“占便宜”和“詐騙犯罪”的邊界究竟在哪里？

理解判決的關(guān)鍵，在于看清行為的本質(zhì)。法院在判決中著重強調(diào)：這早已不是個人一時貪心，而是一場有組織、成規(guī)模的“產(chǎn)業(yè)式”犯罪。

兩人操控35個賬號，在一年多時間里形成了“選品—下單—截留—銷贓”的完整鏈條，獲利高達47萬元。當“薅羊毛”呈現(xiàn)出這種工業(yè)化的操作模式時，其性質(zhì)便從鉆規(guī)則空子，質(zhì)變?yōu)橛蓄A(yù)謀的詐騙。

司法判決像一把精準的尺子，清晰地劃清了“惡意利用漏洞”與“正常消費”的楚河漢界。

類似案件也印證了這一尺度：從北京胡某利用退貨規(guī)則詐騙227萬元獲刑11年，到上海陳某操作“僅退款”獲利9萬元被判緩刑，司法實踐已形成清晰標準——一旦行為規(guī)模化，且涉案金額達到“數(shù)額巨大”（通常數(shù)萬元起），就可能面臨三年以上刑期。金額越大、組織化程度越高，刑罰就越重。

這種嚴厲判決，更深層的意義在于震懾和預(yù)防。它向整個電商生態(tài)發(fā)出明確信號：數(shù)字世界不是法外之地。

系統(tǒng)性的欺詐行為，侵蝕的是所有商家和消費者賴以生存的交易信任基礎(chǔ)。若對此類產(chǎn)業(yè)化的“漏洞捕獵”姑息，便會引發(fā)“破窗效應(yīng)”，最終破壞的是整個市場的健康環(huán)境。

當然，另一個無法回避的焦點是平臺自身的責任。規(guī)則存在漏洞，平臺是否也該反思？

司法判決雖明確將平臺定位為受害者，但這并不妨礙行業(yè)內(nèi)部展開深度自查。此案像一面鏡子，映照出平臺在追求極致用戶體驗與運營效率的同時，其風控體系可能存在的盲區(qū)——傳統(tǒng)模型善于防范技術(shù)攻擊，但對于這種精細利用商業(yè)規(guī)則和物流縫隙的、“人性化”的欺詐，反應(yīng)可能滯后。

案件塵埃落定，我們看到的是一個更重要的開始。它正倒逼平臺升級風控邏輯，從“單純堵漏”轉(zhuǎn)向構(gòu)建更智能、覆蓋全鏈路的防御體系。

對于普通消費者和商家而言，這更是一堂生動的法治公開課：善意的消費與合理的售后權(quán)利受法律保護，但任何以非法占有為目的、系統(tǒng)性操縱規(guī)則的行為，都將面臨法律的嚴肅審視。

規(guī)則大洗牌，生態(tài)重塑進行時

這起案件的影響力，正像一塊投入湖面的石子，激起的漣漪持續(xù)擴散，促使整個電商生態(tài)的規(guī)則迎來一場深刻調(diào)整。面對日益專業(yè)化、規(guī)?；暮诨耶a(chǎn)攻擊，平臺們已經(jīng)意識到，零敲碎打的修補已難奏效，必須從規(guī)則設(shè)計的源頭進行系統(tǒng)性重塑。

一個肉眼可見的變化，正發(fā)生在我們熟悉的售后界面。不少用戶發(fā)現(xiàn)，今年以來，淘寶、京東、拼多多等主流平臺，正在對曾經(jīng)顯眼的“僅退款”選項進行調(diào)整——有的將其整合到更通用的“退款”流程中，有的則隱藏了直接入口。

這并非剝奪消費者的正當權(quán)利，而是將“不退貨即退款”這一特殊決定的判斷權(quán)，交還給了更了解商品實際情況的商家。

平臺的角色，正從“最終裁決者”轉(zhuǎn)向“協(xié)商服務(wù)者”，主要為買賣雙方提供溝通工具與流程支持。只有當商家逾期未回應(yīng)時，系統(tǒng)才會依據(jù)預(yù)設(shè)規(guī)則介入。這一轉(zhuǎn)變，標志著平臺正試圖改變以往“一鍵裁決”、商家被動承受的局面，推動責任歸屬回歸市場本身。

為了在保護消費者體驗，與維護商家權(quán)益之間找到平衡，平臺設(shè)定了更清晰的門檻：對于低價值、易損耗或明顯存在質(zhì)量問題的商品，可能仍適用快速退款流程；而對于高單價訂單，則普遍要求消費者提供更充分的證據(jù)，如實物照片、視頻或退貨物流憑證。

同時，風控系統(tǒng)在后臺持續(xù)升級，通過算法模型監(jiān)測異常行為模式——如同一個收貨地址、設(shè)備或支付賬戶在短期內(nèi)高頻發(fā)起相似申請——從而嘗試在事前識別并阻斷潛在的惡意套利。這套組合拳的目的很明確，在保障真實消費者維權(quán)渠道暢通的同時，大幅壓縮“職業(yè)羊毛黨”的生存空間。

值得關(guān)注的是，這場規(guī)則變革并非平臺單方面推動。市場監(jiān)管部門的指導(dǎo)與行業(yè)的共識構(gòu)建，共同為調(diào)整明確了方向。

各平臺在修訂關(guān)鍵規(guī)則前，普遍采用了公開征求意見的做法，這體現(xiàn)了尋求最大公約數(shù)、增強規(guī)則透明度的努力。從整體趨勢看，一套旨在平衡各方利益、推動可持續(xù)發(fā)展的新售后機制正在逐步成型。

有電商行業(yè)律師感慨：“我深知‘僅退款’將商家逼成待宰羔羊。當平臺用‘僅退款’把商家逼到極限時，律師的戰(zhàn)場就在規(guī)則誕生的起點。取消‘僅退款’是對惡法的第一步，只有在規(guī)則層面先行糾正，才能真正遏制此類詐騙。”