司法統(tǒng)一引關(guān)切 寶利公司代墊款追償難

一份省高院已生效的判決，卻在基層法院一審中被實質(zhì)性推翻——這不是法律劇情，而是會東縣寶利創(chuàng)投有限公司（下稱“寶利公司”）正在經(jīng)歷的真實困境。該公司在一起涉及數(shù)千萬元的工程代墊款追償案中，陷入“省高院說不能找施工方，基層法院說不能找縣政府”的司法悖論，墊付資金面臨“追償無門”的絕境。案件現(xiàn)已進入二審，司法統(tǒng)一原則如何踐行、法治化營商環(huán)境如何保障，成為各界聚焦的核心議題。

一、省高院生效判決：合同已解除，代墊款應(yīng)由縣政府與施工方結(jié)算

這起糾紛源于2012年會東縣老體育場片區(qū)安置房BT項目。寶利公司作為投資建設(shè)方，與施工方三和公司因工程款支付糾紛解除合同。此后，工程在2016年復(fù)工，寶利公司被要求墊付工程加固費、過渡費共計數(shù)千萬元。

(民事起訴狀，由寶利公司提供）

(民事起訴狀，由寶利公司提供）

該案經(jīng)四川省高級人民法院審理并作出生效判決，明確三個核心事實：寶利公司與三和公司的工程施工合同已依法解除；2016年復(fù)工事宜不屬原合同延續(xù)，而是會東縣政府與三和公司形成的事實合同關(guān)系；寶利公司墊付的加固費、過渡費不應(yīng)由其承擔(dān)，而應(yīng)由縣政府與三和公司直接結(jié)算。省高院的判決本已厘清權(quán)責(zé)邊界：寶利公司作為墊付方，有權(quán)向?qū)嶋H受益方——縣政府追償。

(省高院民事判決書，由寶利公司提供）

(省高院民事判決書，由寶利公司提供）

二、基層法院一審“反轉(zhuǎn)”：認(rèn)定屬行政行為，駁回追償訴求

令人意外的是，當(dāng)寶利公司依據(jù)省高院判決向會理市法院提起對縣政府的追償訴訟時，一審判決卻出現(xiàn)根本性反轉(zhuǎn)。

會理市法院將確定復(fù)工事宜的《會議紀(jì)要》定性為“政府行政行為”，認(rèn)定寶利公司仍為責(zé)任主體，全額駁回其向縣政府的追償請求。

這一判決導(dǎo)致：省高院判決中“縣政府與三和公司結(jié)算”的結(jié)論被架空；寶利公司墊付資金陷入“雙向堵死”：既不能向三和公司追償（省高院已駁回），也不能向縣政府追償（一審駁回）。

“省高院說我們不能找三和公司，基層法院說我們不能找政府——我們實打?qū)崏|付的錢，到底該向誰要？”寶利公司負責(zé)人手持銀行轉(zhuǎn)賬憑證無奈表示。

(一審判決書，由寶利公司提供）

(一審判決書，由寶利公司提供）

三、投訴被駁回引質(zhì)疑，法律界指“理由難成立”

為維護自身權(quán)益，寶利公司兩次向?qū)徖矸ㄔ和对V，指出一審判決與省高院生效判決相悖，請求糾正。但兩次投訴均被駁回，理由分別為“無沖突”和“一審判決未生效”。

法律界對此提出強烈質(zhì)疑：

“無沖突”之說難以成立：省高院已認(rèn)定復(fù)工屬“縣政府與三和公司的事實合同”，一審卻認(rèn)定屬“行政行為且寶利公司仍為責(zé)任主體”，兩者在核心法律關(guān)系認(rèn)定上直接對立；“未生效”不能成為駁回投訴的理由：投訴針對的是一審判決與生效判決的沖突問題，屬于程序性與實體性監(jiān)督范疇，與一審判決是否生效無關(guān)。有律師指出：“下級法院應(yīng)當(dāng)遵循上級法院生效判決的基本事實認(rèn)定與法律適用邏輯，這是司法統(tǒng)一的基本要求。”

四、二審成焦點：司法統(tǒng)一與營商環(huán)境迎來“壓力測試”

目前該案已進入二審階段。由于涉及生效判決的權(quán)威性、司法裁判的統(tǒng)一性以及民營企業(yè)合法權(quán)益保護，二審結(jié)果備受關(guān)注。

（一）司法統(tǒng)一原則面臨考驗

我國《法院組織法》明確規(guī)定，上級法院的判決對下級法院具有約束力。若基層法院可以無視省高院生效判決的核心認(rèn)定，司法體系的嚴(yán)肅性與一致性將受到?jīng)_擊。

（二）民營經(jīng)濟保護應(yīng)契合《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》精神

正在立法進程中的《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》強調(diào)平等保護、依法維權(quán)。此案中，寶利公司作為民營企業(yè)，墊付資金有明確憑證，卻因司法裁判沖突陷入困境，直接反映了民營企業(yè)維權(quán)過程中的“制度性梗阻”。

（三）營商環(huán)境法治化亟待深化

法治化營商環(huán)境的核心理念之一是可預(yù)期的司法裁判。企業(yè)依據(jù)生效判決采取行動，卻在下級法院得到相反結(jié)果，這將嚴(yán)重影響市場主體的法律信心與投資安全感。

五、業(yè)界呼吁：上級法院應(yīng)監(jiān)督糾正，推動司法統(tǒng)一與民營經(jīng)濟保護并軌

法律學(xué)者與企業(yè)界人士普遍認(rèn)為，本案二審不僅是一起普通民事糾紛的審理，更是對司法體系自律能力與營商環(huán)境法治成色的一次檢驗。

他們呼吁：

上級法院應(yīng)依法履行審判監(jiān)督職責(zé)，對一審與生效判決沖突之處進行審查糾正；強化“同案同判”機制，通過案例指導(dǎo)、審判標(biāo)準(zhǔn)化等方式防止類似裁判沖突；在民營經(jīng)濟保護立法背景下，司法機關(guān)應(yīng)主動審視裁判對企業(yè)權(quán)益的影響，避免因程序或認(rèn)定沖突導(dǎo)致企業(yè)合法權(quán)益“懸空”。司法統(tǒng)一不是口號，而是營商環(huán)境的“氧氣”寶利公司的困境，暴露了司法實踐中可能存在的“生效判決執(zhí)行難”問題。一份高級法院的生效判決，如果在下級法院審理中被實質(zhì)性架空，不僅損害當(dāng)事人權(quán)益，更將侵蝕司法公信力與營商環(huán)境法治根基。

本案二審如何在法律框架內(nèi)還原事實、統(tǒng)一裁判、保障權(quán)益，將成為觀察我國司法體系自我完善能力與民營經(jīng)濟保護實效的重要窗口。我們期待，司法不僅能給出正義的結(jié)果，更能提供一條確定、可循的正義之路。愿公平正義不缺席，讓司法統(tǒng)一為營商環(huán)境保駕護航，讓企業(yè)經(jīng)營有依靠、維權(quán)有路徑，懇請社會各界持續(xù)關(guān)注支持，共同守護法治底線與市場信心！