美國斬殺線的底層邏輯

關注公眾號，記憶承載，方能閱讀正文《鐵打的中產，流水的中產階級》

回答一個滿級讀者的問題。

他說，他理解了美國所謂斬殺線的根本原因并不是美國作為一個發達國家，沒有兜底的福利。

而是管制不足。

所謂的管制足是什么樣的？

比如咱們這里，有個人說他沒錢了，他要在街上搭帳篷，要一群人聚在一起。

其實是不允許的。

他會被遣返，而且回村后，定期有人來看他，給他米面油，教他如何重回社會。

如果他要嗑藥，他也沒地兒買呀，他即便染上癮，很快也會被發現，被送去強制戒斷。

然后繼續上面那套流程，就是有人管他，有人教他，有人引導他重新返回社會。

如果他不配合，一輩子擺爛，那他就是個街溜子，就是個三和大神，所謂的屢教不改。

但是，他想要嗑藥，想要精神錯亂，那是比較難的。

于是他就能夠活很久，即便作為一個loser，也能活到老，而不至于兩三年后就被斬殺，就變成美國醫學院里的標本。

所以問題的根源其實和福利無關，和美國不禁藥有關，你把藥禁了，這事兒不就從根子上絕了么？

我們來看你這個問題。

首先，美國警察和你平日里見到的帽子叔叔的定位是不一樣的。

美國警察的作用更加類似于小區物業保安。

當時很多移民來到了北美大陸，因為有了治安的需求，所以雇傭一批人，這些人就是美國警察的雛形。

今天也是如此，美國貴的社區里，警力充沛，便宜的社區里，沒有警察。

也就是說，在美國，警察并不是均勻享有的資源，而是你付費才有的額外項目。

所以美國的警察，更像是小區的保安。

一個小區的保安，為什么要去管另一個小區里的癮君子，你不覺得這事兒說不通么？

其次，就算這個警察他熱心，現實中他也很難去管。

洛杉磯市中心一到夜幕降臨，到處都是癮君子，跟喪尸圍城一樣，你讓警察怎么管？

美國是允許擁槍的，這些癮君子嗑嗨了，他認得你是誰呀？

你去管他，他照著你腦門子上砰的來一下，警察也是人，又不是鋼鐵俠。

最后一個問題則在于，在美國，你無權管他的。

他有嗑藥的權力，你明白不？

還什么村里有個族叔，用鞋底子抽他一頓，拉去強制戒斷，這在美國是不可能的。

你是他親爸爸你也沒無權抽他，更無權讓他戒斷。

所以這里面最核心的問題就在于，其實老美都明白，斬殺線之所以存在，是因為藥物泛濫，就如同美國的安全問題是因為槍支泛濫一樣。

但大家都明白的事情，是無解的。

你去看1991年的諾貝爾經濟學獎得主，芝加哥經濟學派的代表人物，芝加哥大學的教授，羅納德·哈里·科斯。

他獲獎的理論叫做科斯定理。

科斯定理講什么呢？

講在美國，有兩個人，A和B。

A愿意出賣自己的身體，或者器官的使用權，給到B，B愿意支付足夠讓A滿意的費用。

那么這筆交易，就是好的，因為雙方都滿意，而且繁榮了市場。

1993年的時候，陳忠實出版了一本小說叫做白鹿原。

你讓白鹿原上的村長白嘉軒聽到這番話，估計氣得拿鞋底子的手都要顫抖。

因為他覺得你這是什么邏輯？這不是傷風敗俗么？

還大教授，還諾獎。

其實直到今天，國人也是無法接受科斯定理的。

我們就想一件事情，之前有一個創造了以爽為計價單位的女演員。

她就是因為在美國市場上，遵循科斯定理，租用她人器官，從此全面消失在國內的娛樂圈。

所以你看到問題的實質了么？

在美國，科斯定理本身才是他們的公序良俗。

你只能說各個州根據自己的情況去加以限制。

比如這個州不允許嗑藥，或者做個定義，哪些藥可以嗑，哪些不可以。

另一個州不允許租借自己的身體，或者器官。

再有一個州對槍支進行管制，閹割掉連發功能，或者不許在公開場合持有，等等。

那么在這個過程中，就不可能形成什么一致性的東西。

比如做這門生意的，你像絕命毒師里的炸雞叔，總有些州，是他可以游說下來的。

那么你站在美國這個整體的視角下，怎么可能消除斬殺線呢？

說到底，當科斯定理都可以拿諾獎的那一刻，你就應該明白，美國的底層邏輯是周瑜打黃蓋，一個愿打，一個愿挨。

既然交易的雙方情愿，那就各憑本事，各安天命吧。

你贏了，你是精英，可以更加快速地推動美國的創新。

你輸了，你本就應該快點結束游戲。

美國社會不反對你嗑藥的出發點就是這個。你說你都流浪了，還能保持自律，不和癮君子混在一起。那么通常兩三年內，你就可以通過美國提供的福利，再度回到正常社會。

反之，如果你不夠自律，你和癮君子聚在一起了，那么通常這種流浪漢的生命不過兩三年，就會提前結束游戲。

那美國巴不得減輕負擔。

因為說到底，他們追求的是快，贏家冒出的速度快一點，輸了你也早點去投胎。

我那天在流水的中產階級里面也講了一套美國人在上世紀30年代發明的理論。

從伯利和米恩斯開始，到后來的阿羅，再到后來的詹森，梅克林等等，他們一以貫之的對信息不對稱下博弈論的研究。

你會發現他們有很多東西是被我們引入了的，或者說，我們是作為學生，向他們學的。

但你也會發現他們有些東西，像科斯定理這種，我們學不來。

因為說到底，雙方的文化基因是不一樣的。

我們古代農耕文明講究尊老，而同時期的游牧文明，每當人超過一定歲數，就獨自消失在草原上了。

日本人83年還拍了一本電影，講述日本信州地區的山民，母親年紀大了，就被兒子背上深山老林。

兒子每走一段路，母親灑下一粒米，生怕兒子遺棄她之后，自己找不到下山的路.......

這些價值觀講給同時代的農耕文明，不也無法接受么？

美國斬殺線的本質，實際上和日本電影里拍攝的，某些文明對待老人的方式，是一樣的。

這不是物質條件的問題，美國的物質條件好到這個程度，但是骨子里的觀念，對于無用之人的觀念，是不會變的。

就像我們幾千年來，其實蠻窮的，直到今天，我們的人均收入也蠻低的。

但是對待無用之人，我們不想這樣，因為自古以來，我們就不想這樣。

說到底，這世上沒有完全相同的文明。

我們有句外交辭令很深刻，地球這么大，容得下不同的彼此。

你過你的，我過我的。

所謂的人生，不過是，過好自己的日子，尊重他人的選擇。
關注公眾號，記憶承載，方能閱讀正文《鐵打的中產，流水的中產階級》