徐州小區車庫火災背后：43車焚毀、消防癱瘓多年，誰該為此負責？

【文/財圈社&道哥說車 玄念】導語：凌晨車庫突發大火，9 車被燒得只?？蚣埽?4 車慘遭 “毀容”，而小區消防設施早已癱瘓多年 —— 這不是電影劇情，是徐州濱湖花園三期真實發生的噩夢！

2025年11月4日凌晨00時51分，徐州泉山區濱湖花園三期地下車庫，一輛奔馳商務車發動機艙內右側電氣故障，悄然引燃了一場大火。直到01時35分消防接到報警，近44分鐘的延誤里，火勢在癱瘓的消防系統中肆意蔓延，最終造成9車徹底燒毀、34車不同程度受損的慘重后果。

這份《火災事故認定書》清晰鎖定了起火的直接原因。但對濱湖花園的業主們而言，這起事故絕非“一輛車的故障”那么簡單，這個小區的消防隱患早已是“定時炸彈”。這場燒毀43輛車的大火，更像是長期管理失責與監管缺位共同釀成的“必然意外”。

火災現場：43車遭殃，癱瘓的消防系統成“幫兇”

“凌晨被消防車的警笛聲驚醒，跑到地下車庫一看，整個通道都被濃煙籠罩，好幾輛車已經燒得只剩鐵架子，玻璃碎片和燒焦的塑料散落一地?！睒I主李先生回憶起火災當晚的場景，仍心有余悸。

消防部門的認定書明確說明，核心起火點是奔馳商務車，電氣故障是直接誘因，但讓車主們無法接受的是，本應成為“第一道防線”的消防設施，在火災中完全失效：煙感報警系統未觸發預警，自動噴淋聯動系統形同虛設，無法及時壓制初期火情；地下車庫的攝像監控全區域半癱瘓，起火點恰好處于監控盲區，給事故追溯帶來阻礙。

“如果煙感報警能正常工作，或者噴淋系統能及時出水，火勢根本不會蔓延到43輛車?；馂臄U大部分是物業責任，車損貶值部分是物業開發商責任導致?！笔軗p車主王女士氣憤地說。她的車距離起火點有三個車位，卻仍被煙火熏烤得面目全非，維修費用暫且不談，沒有了代步工具也打亂了她們一家的生活節奏。而這樣的影響，本可以通過有效的消防設施和及時處置大幅降低。

追責困局：責任方互相推諉，45天等待難尋答案

從火災發生到12月19日認定書出具，45天的等待里，受損車主們陷入了“追責無門”的困境。認定書雖明確了車輛起火的直接原因，但在“損失擴大的責任認定”上，各方卻開始了推諉扯皮。

奔馳車車主認為，車輛起火屬于意外故障，自己不應承擔全部損失；小區物業則辯稱，火災源于車輛自身問題，物業已盡到基本管理義務；監管部門則表示，已履行日常檢查職責，不存在監管失職。

“我們多次要求成立由應急管理部門、消防大隊、街道辦和車主代表組成的聯合調查組，公示調查進展和聯系方式，但一直沒有得到回應?！避囍鞔黻愊壬f，他們不僅要面對車輛損毀的損失，還要承擔事故期間的交通替代費用，而各方的推諉讓賠償事宜毫無進展。

事實上，類似案例中，物業的管理責任早已被法律明確。根據《民法典》第九百四十二條規定，物業服務人有義務維護物業服務區域內的基本秩序，采取合理措施保護業主的人身、財產安全。內蒙古烏海某小區車棚火災案中，法院就明確指出，物業未盡到設施維護與消防管理義務，即便起火源于供電箱短路，仍需承擔賠償責任。重慶一起車庫火災案也顯示，物業未及時清理可燃垃圾，需承擔15%的賠償責任。

濱湖花園物業顯然未能盡到上述義務。業主們爆料，小區地下車庫的消防設施癱瘓多年，煙感、噴淋、監控等設備壞了，沒有維修，后期直接拆除，車庫內還存在雜物堆放、消防通道被占用等問題?！懊看蜗蛭飿I反映，得到的回復都是‘正在處理’，但從來沒見過實際行動，監管部門也以罰代管解決不了根本問題。”一位老業主說。

深層追問：多年隱患為何無人整治？

這場火災的背后，是小區管理的長期缺位，更是監管機制的失靈。濱湖花園消防設施癱瘓并非一朝一夕，為何能長期存在而未被整改？

從業主反饋來看，小區物業的不作為是直接原因。面對多次暴露的消防隱患，物業既未及時自行整改，也未有效維護，而是以各種理由拖延。更令人費解的是，物業在收取車庫停車費等收益的同時，卻未將相應資金用于公共設施維護，導致消防設施長期處于癱瘓狀態。

監管部門的失職同樣難辭其咎。根據《物業管理條例》，住建、消防等部門應對小區物業的服務質量和安全管理進行監督檢查。濱湖花園消防設施癱瘓多年，至今仍未整改到位，顯然反映出相關部門的日常監管存在漏洞。業主們質疑，監管部門是否真正履行了檢查職責？對于發現的隱患是否跟蹤督促整改？

維權指南：不同角色如何守住合法權益？

火災發生后，受損車主、小區業主、普通住戶該如何通過合法途徑維權？結合相關法律規定和類似案例，可采取以下措施：

受損車主：精準追責，分層索賠

固定核心證據，包括《火災事故認定書》、車輛受損照片視頻、行駛證、購車發票、保險單、維修報價單、交通替代費用憑證等，為索賠提供依據。

向直接責任方索賠：

以此案為例

奔馳車車主作為侵權人，需承擔因車輛故障引發的直接損失；若車輛故障與質量問題相關，可追加車輛制造商為責任方。

向物業索賠：物業未盡消防設施維護和安全保障義務，導致損失擴大，可依據《民法典》要求其承擔補充賠償責任。

向保險公司索賠：及時向交強險、商業險保險公司報案，在保險責任范圍內獲得賠付后，可就不足部分向其他責任方追償。

協商不成時，可向人民法院提起訴訟，將相關責任方列為共同被告，要求連帶賠償。

小區業主：聚焦公共安全，推動整改追責

聯合其他業主向物業、街道辦、住建、消防部門提交書面申請，要求全面排查消防隱患，公示整改方案、責任人及完成時限。

要求物業公開車庫收益使用情況和維修基金申請進度，確保業主知情權和監督權。

若監管部門存在不作為，可向紀檢監察部門舉報，要求追究相關人員行政責任。

若物業長期失職，可依據《物業管理條例》，通過業主大會提議更換物業。

普通住戶：主動發聲，參與監督

積極參與業主大會，推動成立業主監督小組，定期核查物業履職情況。

發現安全隱患及時向物業或應急管理部門舉報，要求限期整改。

關注事故調查進展，對“捂蓋子”行為可向媒體曝光或向上級部門反映。

尾聲：一場火災敲響的安全警鐘

濱湖花園的這場火災，燒毀的不僅是43輛汽車，更是業主對家園的信任，也暴露了部分小區“重收益、輕管理”的亂象和監管環節的薄弱。類似的消防隱患并非個例，鹽城某小區也曾被曝光消防栓無水、排煙系統癱瘓、防火門缺失等問題，物業卻稱“正?！?。

這些案例都在警示：消防安全無小事，任何僥幸心理和拖延行為，都可能埋下“定時炸彈”。物業必須切實履行安全保障義務，監管部門需加強日常監督和隱患排查，業主也應積極行使監督權，形成多方共治的格局。

目前，濱湖花園受損車主的維權仍在進行中。這場火災的最終處理結果，不僅關系到43位車主的切身利益，更將成為檢驗小區管理責任與監管效能的試金石。希望這場火災能真正推動問題整改，讓類似的“必然意外”不再發生。