45歲的父親站護學崗時猝死，家長的權益和安全又該誰來護？

極目新聞評論員 屈旌

12月29日，湖南張家界永定區天門小學門口，一名45歲的學生家長在護學崗執勤中突然暈倒，送醫后不幸身亡。記者聯系到永定區天門小學，工作人員稱出事的家長因突發疾病死亡，其孩子正在讀三年級。

網絡視頻截圖

12月30日下午，湖南張家界市永定區教育局發布通報稱，12月29日17時20分許，永定區某小學一家長在“護學崗”志愿執勤時突然暈倒。現場人員第一時間撥打120急救電話，聯系附近醫生趕赴現場施救，后送至市人民醫院全力搶救，于19時08分搶救無效死亡。目前永定區已成立工作專班，正全力做好事件調查及善后工作。（據12月30日極目新聞）

這位45歲的父親，在2025年快要結束的時候，倒在了學校門口的護學崗位上，再也沒能醒來。他之所以站在那里，本來是為了守護包括自己和別人家孩子的安全，卻最終沒能迎來孩子放學的身影，在2025年即將走完的這個冬天。突如其來的悲劇，令人痛惜與唏噓。

事件發生后，當地教育局工作人員最初回復稱，該家長站崗不到兩分鐘就暈倒，并強調護學崗都是家長自愿參加，非但沒能在第一時間安撫公眾情緒，反而因明顯的推責意味，引發更大質疑。

不少網友都表示，學校布置的事，說是自愿，實則“懂的都懂”。據九派新聞報道，監控顯示該家長實際在崗時長超20分鐘，官方回應與事實的出入，更讓公眾對“自愿”二字的真實性產生懷疑。

在生命突然消逝的冰冷事實面前，在一句句眾說紛紜的爭拗背后，讓這場悲劇最終凝結為一句叩問：當家長們被推到校門口，站在守護孩子安全的第一線時，他們自身的權益與安全，又該由誰來守護？

護學崗制度的制定初衷毋庸置疑是善意的，在上下學高峰時段凝聚家校社會合力，為孩子們筑起一道安全防線。然而，美好的初衷一旦在落實中扭曲變形，便可能滋生意想不到的傷害。即便家長是“自愿”參與護學崗，學校作為組織者，是否履行了充分的風險告知和安全保障義務？例如，是否提前告知了潛在的健康風險、提供了必要的安全條件、配備了應急救助措施？如果這些環節存在缺失，學校就難辭其咎。

更進一步，如果所謂的“自愿”實則是一種“隱性強制”，比如，通過家委會排班、簽到拍照、甚至將參與情況與班級評優等隱性壓力掛鉤，使得家長在“考慮孩子在校處境”和“打亂自身工作生活”之間并無選擇余地，那么這種“偽自愿”的情況下，學校恐怕要承擔更大的責任。

有家長直言，護學崗的“自愿”其實是通知而不是商量，這正是眾多家長感同身受的痛點。有不少學校相關的事宜，表面上是“自愿”，卻已經給出了明確的任務攤派；名義上是“奉獻”，但若缺席就可能面臨各種無形的壓力。有家長為了趕在放學時間去站護學崗，不得不承擔請假扣薪的成本；有家長懷里還抱著嬰兒，也要在校門口的塵土飛揚中站崗；還有的家長實在分身乏術，不得不花錢雇人完成護學崗任務；有家長直接在問政網站上呼吁教育局，明令禁止強制家長參與“護崗輪值”……家長都被逼到這個份上了，學校和教育部門反復強調的“自愿”，難免顯得蒼白和牽強。

溯及問題的本質，維持校門口秩序、疏導交通、排查風險，本應由交通執法和學校安保擔起主責。家長們都有自己的本職工作，既沒有執法權，也缺乏專業能力，被推到一線站崗，真的合適嗎？他們是否真的能有效應對復雜狀況，阻止交通違法行為？而且，家長為擠時間參與護學可能過度勞累，不熟悉交通規則可能遭遇意外，這些潛在風險又有沒有被看見？護學崗的現場是否提供了相應的安全保障？如果，學校和相關部門要求家長為孩子的放學安全擔起責任，卻對家長的壓力、權益和安全視而不見，這樣的家校協同，顯然失衡又失當，如同破船臨淵，搖搖欲墜。

事實上，家長護學崗制度在多地推行多年，爭議從未停歇。權責不對等、加重家長負擔、安全隱患叢生等問題，不能再躲在“自愿”二字后面，假裝不被看見。此次悲劇不能止于一陣熱議，幾聲嘆息，更應推動冷靜而深入的審視，成為制度改善的契機：各地各校應根據實際情況評估，護學崗是否必須由家長參與？如果確有必要，如何建立更規范、更人性化的運行機制？

例如，明確學校和相關部門的主要管理責任與安全保障義務，為參與家長提供基礎的培訓與防護，建立科學輪換和自愿退出機制，徹底杜絕任何形式的強制或變相強制。更重要的是，如何真正尊重家長的自主選擇權，讓“自愿”回歸本意，讓“守護”發自內心。

悲劇猶如沉重的警鐘，提醒我們去關注長期以來被忽視的權責邊界與安全盲區。孩子的安全需要社會各界一起來守護，家長的權益和安全也同樣需要良好的制度、踏實地執行來守護。也唯有厘清責任、規范管理、真誠務實，才能讓家校協作走得更穩更遠，讓這道為孩子設立的“安全崗”，不再成為任何人的“風險崗”。

（來源：極目新聞）