《法律科學(xué)》2026年第1期要目

《法律科學(xué)》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2025年12月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110402位作者的334750篇文章，總期數(shù)21444期，總字?jǐn)?shù)31.6億，誠摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《法律科學(xué)》2026年第1期要目

【習(xí)近平法治思想研究】

1.“堅(jiān)持改革和法治相統(tǒng)一”的立法方法論

苗連營（3）

【法律文化與法律價(jià)值】

2.無訟法學(xué)的實(shí)踐邏輯與體系構(gòu)建

賀海仁（17）

【新科技與新法學(xué)】

3.人工智能法律主體問題的法理辨析

支振鋒（31）

4.人工智能提供者的產(chǎn)品責(zé)任

曹建峰（45）

5.人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造的可專利性及其權(quán)利歸屬

詹映（62）

6.刑事在線庭審證人個(gè)人信息保護(hù)的程序論

自正法（75）

【法律制度與部門法理】

7.論反向人格否認(rèn)之否認(rèn)

王利明、章豪（87）

8.論行政法總則基本原則的技術(shù)構(gòu)建

王青斌（100）

9.治安管理處罰中的主觀過錯(cuò)

趙宏（113）

10.論法治政府建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程

胡夢(mèng)瑤（129）

11.過失危險(xiǎn)犯的體系定位與規(guī)則建構(gòu)

王鵬飛（142）

12.《證券法》對(duì)《公司法》修訂的因應(yīng)與協(xié)同

趙萬一（152）

13.禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則的解釋論展開

葛偉軍（166）

14.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯的證明

王超（178）

【低空經(jīng)濟(jì)法治】

15.低空經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的空地沖突及其法律因應(yīng)

王錫柱（190）

【習(xí)近平法治思想研究】

1.“堅(jiān)持改革和法治相統(tǒng)一”的立法方法論

作者：苗連營（鄭州大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：“堅(jiān)持改革和法治相統(tǒng)一”這一重大論斷，是新時(shí)代正確處理改革和法治關(guān)系的核心命題；立法是聯(lián)結(jié)和貫通改革與法治的樞紐環(huán)節(jié)，也是集中體現(xiàn)改革和法治關(guān)系的實(shí)踐場(chǎng)域。“在法治下推進(jìn)改革”體現(xiàn)著建構(gòu)主義的立法理路，“在改革中完善法治”彰顯著立法中的實(shí)踐智慧，“改革和法治同步推進(jìn)”貫穿著堅(jiān)持系統(tǒng)觀念的科學(xué)方法。立法方法不僅是一種實(shí)踐方略或技術(shù)規(guī)程，而且蘊(yùn)含著特定的法治理念與價(jià)值追求，映射著對(duì)改革與法治之間辯證統(tǒng)一關(guān)系的深刻感悟和科學(xué)定位，其根本目的在于推進(jìn)立法的高質(zhì)量發(fā)展，進(jìn)而為中國式現(xiàn)代化奠定堅(jiān)實(shí)的法治根基。

關(guān)鍵詞：改革；法治；辯證統(tǒng)一；立法方法論

【法律文化與法律價(jià)值】

2.無訟法學(xué)的實(shí)踐邏輯與體系構(gòu)建

作者：賀海仁（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：無訟概念蘊(yùn)含終結(jié)訴訟程序、平息實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議以及恢復(fù)當(dāng)事人原有社會(huì)關(guān)系等多重意蘊(yùn)，為無訟實(shí)踐、話語及理論搭建了系統(tǒng)性論證架構(gòu)。在無訟村（社區(qū)）建設(shè)的實(shí)踐背景下，矛盾糾紛化解的立法實(shí)踐確立了以多元解紛、自我救濟(jì)、無訟關(guān)系為核心要素的“大化解”格局，既回應(yīng)了中國式現(xiàn)代化的全新要求，契合司法體制改革的嶄新方向，也成為國家治理工程的全新標(biāo)識(shí)。矛盾糾紛的成因分類、案結(jié)事了的實(shí)踐導(dǎo)向、治理型司法的構(gòu)建路徑等內(nèi)容，構(gòu)成了無訟話語的核心知識(shí)議題，進(jìn)一步拓展了無訟實(shí)踐的內(nèi)涵邊界。無訟法學(xué)理論的可行性，不僅取決于對(duì)無訟司法、無訟法律、無訟正義等核心法學(xué)命題的深度探究，更在于從比較法視角重新審視以司法為核心的法律理性主義理論范式，推動(dòng)法學(xué)研究從法哲學(xué)向法倫理學(xué)的方法論轉(zhuǎn)型，最終形成馬克思主義法學(xué)中國化視域下“楓橋法學(xué)派”的理論雛形，為構(gòu)建中國自主法學(xué)知識(shí)體系提供范式革新的可能。

關(guān)鍵詞：無訟；無訟實(shí)踐；化解體系；無訟法學(xué)

【新科技與新法學(xué)】

3.人工智能法律主體問題的法理辨析

作者：支振鋒（中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：可否賦予人工智能法律主體地位，是一個(gè)學(xué)術(shù)界頗為重視但又存在理論爭(zhēng)議的問題。法律主體是權(quán)利的享有者、義務(wù)的承擔(dān)者，成為法律主體必須符合特定的條件。在法律史上，法律主體的范圍的確存在過混亂，對(duì)法律主體的認(rèn)知曾似是而非。但隨著理性化、世俗化和現(xiàn)代化的發(fā)展，法律主體逐漸呈現(xiàn)出以人類為中心的純凈化的特點(diǎn)，體現(xiàn)為自由意志、有限實(shí)體和可社會(huì)性三者有機(jī)統(tǒng)一的理論框架。只有人類或由人類結(jié)成的特定組織，才有可能成為法律主體。人工智能沒有自由意志，不具備有限實(shí)體，也不可能結(jié)成可作為社會(huì)有機(jī)體的組織。賦予人工智能法律主體地位既不符合基本法理，也不具備實(shí)踐上的可能性。

關(guān)鍵詞：人本主義；自由意志；有限實(shí)體；可社會(huì)性

4.人工智能提供者的產(chǎn)品責(zé)任

作者：曹建峰（對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)涉外法治研究院）

內(nèi)容提要：隨著對(duì)AI系統(tǒng)的控制權(quán)日益從使用者轉(zhuǎn)向提供者，AI提供者的責(zé)任問題已成為AI侵權(quán)責(zé)任制度討論的核心議題。作為最低成本的事故規(guī)避者，提供者應(yīng)對(duì)其開發(fā)、提供的AI系統(tǒng)因存在缺陷而造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。為此，有必要構(gòu)建人工智能產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則：一是革新產(chǎn)品概念，將軟件、AI系統(tǒng)等數(shù)字化產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法；二是擴(kuò)大可賠償損害范圍，涵蓋心理健康損害、數(shù)據(jù)損害、精神性人格權(quán)損害等；三是以合理算法標(biāo)準(zhǔn)取代傳統(tǒng)缺陷認(rèn)定模式，并以上市后監(jiān)測(cè)義務(wù)等作為輔助規(guī)則；四是排除發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)抗辯，建立算法解釋與信息獲取等程序性保障機(jī)制。總體而言，以產(chǎn)品責(zé)任視角來構(gòu)建AI監(jiān)管框架，是減輕AI風(fēng)險(xiǎn)和救濟(jì)AI損害最有前景的方法，有助于激勵(lì)安全創(chuàng)新，強(qiáng)化消費(fèi)者保護(hù)，促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：人工智能提供者；人工智能產(chǎn)品責(zé)任；合理算法標(biāo)準(zhǔn)；算法缺陷；人工智能監(jiān)管框架

5.人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造的可專利性及其權(quán)利歸屬

作者：詹映（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心）

內(nèi)容提要：人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造是指人工智能對(duì)發(fā)明成果作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造，包括“人機(jī)協(xié)作生成發(fā)明”和“AI主導(dǎo)生成發(fā)明”兩類。人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造的可專利性審查應(yīng)聚焦人類而非人工智能的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造具備可專利性的前提條件是人類對(duì)發(fā)明成果作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。人類實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)的判定，應(yīng)遵循創(chuàng)造性貢獻(xiàn)、人類主導(dǎo)性等基本原則，并結(jié)合不同的人工智能應(yīng)用場(chǎng)景進(jìn)行具體分析。多數(shù)場(chǎng)景下，有資格成為發(fā)明人的是人工智能系統(tǒng)的使用者，特殊場(chǎng)景下也可能包括人工智能系統(tǒng)的開發(fā)者。無論現(xiàn)在還是未來，專利制度都無須賦予人工智能發(fā)明人身份。在人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造中，一旦確認(rèn)了人類的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，就可以依據(jù)人類貢獻(xiàn)程度確定發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人，并以發(fā)明人為中心，按照法律規(guī)定或合同約定確定專利權(quán)歸屬。

關(guān)鍵詞：人工智能生成發(fā)明創(chuàng)造；可專利性；實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)；權(quán)利歸屬

6.刑事在線庭審證人個(gè)人信息保護(hù)的程序論

作者：自正法（重慶大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：目前刑事在線庭審對(duì)證人的個(gè)人信息保護(hù)主要有三種模式，即嚴(yán)格保護(hù)模式、相對(duì)保護(hù)模式和開放保護(hù)模式。實(shí)踐中對(duì)證人個(gè)人信息的保護(hù)主要以開放保護(hù)模式為主，嚴(yán)格保護(hù)和相對(duì)保護(hù)模式為輔。然而，以開放保護(hù)為主的刑事在線庭審模式容易侵犯證人個(gè)人信息權(quán)益，而加強(qiáng)對(duì)證人個(gè)人信息保護(hù)又會(huì)妨礙被告人對(duì)質(zhì)權(quán)的行使，且證人在線身份識(shí)別與個(gè)人信息保護(hù)之間存在一定沖突，這些問題在一定程度上加劇了刑事在線庭審與證人個(gè)人信息保護(hù)之間的緊張關(guān)系。未來我國刑事在線庭審證人個(gè)人信息保護(hù)制度的構(gòu)建，可依據(jù)橫向與縱向程序構(gòu)造相結(jié)合的原理，確立以相對(duì)保護(hù)為主的證人個(gè)人信息保護(hù)模式，并通過程序設(shè)計(jì)以及細(xì)化證人在線出庭規(guī)則等一系列程序構(gòu)造來緩解證人在線身份識(shí)別與個(gè)人信息保護(hù)之間的緊張關(guān)系。

關(guān)鍵詞：刑事在線庭審；證人個(gè)人信息；保護(hù)模式；相對(duì)保護(hù)模式；程序構(gòu)造

【法律制度與部門法理】

7.論反向人格否認(rèn)之否認(rèn)

作者：王利明、章豪（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：反向人格否認(rèn)在比較法上并沒有得到普遍認(rèn)可，其僅適用于特殊例外情形且充滿爭(zhēng)議；該制度既沒有被《公司法》《民法典》所承認(rèn)，也沒有獲得司法實(shí)踐的普遍認(rèn)可。反向人格否認(rèn)將沖擊有限責(zé)任制度和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制，承認(rèn)該制度會(huì)嚴(yán)重影響法人及公司制度功能的發(fā)揮，使股東債權(quán)人獲得不應(yīng)有的保護(hù)，不必要且不合理地規(guī)避了債權(quán)人撤銷權(quán)，故《公司法》司法解釋不應(yīng)作出規(guī)定。同時(shí)，必須嚴(yán)格界分人格否認(rèn)與反向人格否認(rèn)：不能從正向人格否認(rèn)、橫向人格否認(rèn)制度中解釋出反向人格否認(rèn)制度，一人公司只應(yīng)發(fā)生正向人格否認(rèn)，因此現(xiàn)行法沒有反向人格否認(rèn)的制度空間。

關(guān)鍵詞：法人人格否認(rèn)；正向人格否認(rèn)；反向人格否認(rèn)；有限責(zé)任

8.論行政法總則基本原則的技術(shù)構(gòu)建

作者：王青斌（新疆政法學(xué)院法學(xué)院）

內(nèi)容提要：行政法總則的編纂為整合行政法基本原則提供了寶貴契機(jī)。基本原則內(nèi)含的價(jià)值觀念及其引領(lǐng)性、概括性特質(zhì)，有助于破除行政法規(guī)范表達(dá)的碎片化困境，實(shí)現(xiàn)行政法典的體系化目標(biāo)。基本原則能否實(shí)現(xiàn)總則化，不僅應(yīng)考量其是否在行政法體系中具有根本性地位，而且應(yīng)考量其與行政法典的形式邏輯關(guān)系，還應(yīng)考察其能否反映中國行政法的自主性。通過對(duì)學(xué)理共識(shí)、立法規(guī)范、案例觀點(diǎn)、改革經(jīng)驗(yàn)、域外精華等資源的全域考察，綜合重要性、前瞻性、普適性等篩選基準(zhǔn)，可分類提取行政法基本原則的“公因式”。基于行政活動(dòng)所應(yīng)達(dá)致的合法性、合理性、正當(dāng)性、經(jīng)濟(jì)性等四維價(jià)值目標(biāo)，宜圍繞依法行政原則、平等對(duì)待原則、信賴保護(hù)原則、比例原則、行政參與原則、公開公正原則、行政協(xié)同原則、行政效能原則構(gòu)建行政法總則的基本原則體系。

關(guān)鍵詞：法律原則；行政法基本原則；行政法總則；體系化

9.治安管理處罰中的主觀過錯(cuò)

作者：趙宏（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：《治安管理處罰法》在修訂后仍未在總則部分對(duì)主觀過錯(cuò)問題予以明確，故對(duì)于治安違法行為的主觀過錯(cuò)認(rèn)定應(yīng)與《刑法》保持一致，還是應(yīng)適用《行政處罰法》，依舊存在不少疑問。從具體規(guī)范表達(dá)來看，治安違法行為的主觀過錯(cuò)形態(tài)復(fù)雜多樣，既包含故意的不同表達(dá)，也包含看似無過錯(cuò)責(zé)任的表達(dá)，還有諸多以違法／非法為處罰前提但責(zé)任形態(tài)卻模糊難辨的條文。除因?yàn)槿狈φw性規(guī)定導(dǎo)致過錯(cuò)規(guī)范瑣碎凌亂外，主觀過錯(cuò)在治安管理處罰中的體系定位及內(nèi)容構(gòu)成亦存在諸多晦暗不明之處。導(dǎo)致上述問題產(chǎn)生的原因又可追溯至《治安管理處罰法》中“刑事違法＋行政違法”的二元結(jié)構(gòu)。這種二元結(jié)構(gòu)使治安管理處罰自始都承擔(dān)著輕微罪治理和行政違法懲戒的雙重功能，且難以實(shí)現(xiàn)徹底的除罪化。從這種二元結(jié)構(gòu)中或許可以總結(jié)出治安管理處罰中主觀過錯(cuò)認(rèn)定的基本規(guī)則，即《治安管理處罰法》與刑法存在大面積重合的部分，原則上應(yīng)適用以故意為原則的過錯(cuò)規(guī)則，而僅構(gòu)成行政違法的部分則應(yīng)援引《行政處罰法》。又因?yàn)樾杵胶庳?zé)任主義與預(yù)防原則之間的沖突，上述規(guī)則在具體實(shí)施時(shí)，又需針對(duì)治安管理處罰的功能進(jìn)行調(diào)試。

關(guān)鍵詞：責(zé)任主義；過錯(cuò)推定；故意；違法性認(rèn)識(shí)；過失

10.論法治政府建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程

作者：胡夢(mèng)瑤（中國政法大學(xué)習(xí)近平法治思想研究院）

內(nèi)容提要：系統(tǒng)工程是習(xí)近平法治思想中的一個(gè)原創(chuàng)性概念，蘊(yùn)含著深厚的政理、法理和哲理。法治政府建設(shè)是一個(gè)系統(tǒng)工程，對(duì)法治國家、法治社會(huì)建設(shè)發(fā)揮著示范和帶動(dòng)作用，是全面依法治國這個(gè)總系統(tǒng)中的子系統(tǒng)。法治政府建設(shè)包括服務(wù)政府、責(zé)任政府、法治政府和廉潔政府等。將法治政府建設(shè)作為一個(gè)系統(tǒng)工程加以推進(jìn)，必須在全面依法治國這個(gè)總系統(tǒng)工程中實(shí)現(xiàn)率先突破，以有限政府和有為政府這兩個(gè)子系統(tǒng)工程的建設(shè)為重要著力點(diǎn)，以民法典等法律法規(guī)的有效實(shí)施為重要抓手，推進(jìn)行政決策、行政管理、行政監(jiān)督法治化規(guī)范化；法治政府建設(shè)必須充分運(yùn)用系統(tǒng)思維和系統(tǒng)方法，加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，把握短板弱項(xiàng)，實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)突破和系統(tǒng)集成。

關(guān)鍵詞：習(xí)近平法治思想；全面依法治國；法治政府建設(shè)；系統(tǒng)工程

11.過失危險(xiǎn)犯的體系定位與規(guī)則建構(gòu)

作者：王鵬飛（西北政法大學(xué)刑事法學(xué)院）

內(nèi)容提要：受刑事立法活性化的影響，過失危險(xiǎn)犯的立法擴(kuò)張趨勢(shì)明顯。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論、危險(xiǎn)犯理論以及過失犯理論的先在性缺陷，對(duì)過失危險(xiǎn)犯體系定位造成沖擊，導(dǎo)致過失危險(xiǎn)犯否定說甚囂塵上。應(yīng)在承認(rèn)過失危險(xiǎn)犯具有存在的合理性的基礎(chǔ)上，運(yùn)用雙重罪過理論、犯罪鏈條理論以及客觀歸責(zé)理論，化解過失危險(xiǎn)犯體系定位的理論危機(jī)。為避免打擊范圍過寬，應(yīng)建構(gòu)司法適用限制規(guī)則：一是在入罪層面，可通過過失危險(xiǎn)犯的類型限定與過失危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)化考察，危險(xiǎn)的重大性、客觀性和臨界性標(biāo)準(zhǔn)的確立以及因果歷程判斷的“結(jié)果性危險(xiǎn)”標(biāo)準(zhǔn)的構(gòu)建進(jìn)行限制；二是通過量刑層面的例外處罰規(guī)則進(jìn)行限制，包括非刑罰性處置措施的激活、著眼于過失結(jié)果犯與過失危險(xiǎn)犯的差異，進(jìn)行差別化量刑；三是通過評(píng)價(jià)模式的階層化設(shè)計(jì)，對(duì)過失危險(xiǎn)犯予以全面評(píng)價(jià)，從而合理限定處罰范圍。

關(guān)鍵詞：過失危險(xiǎn)犯；輕罪治理；雙重罪過；客觀歸責(zé)

12.《證券法》對(duì)《公司法》修訂的因應(yīng)與協(xié)同

作者：趙萬一（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院）

內(nèi)容提要：鑒于《證券法》與《公司法》在制度源起上具有同宗性，在調(diào)整目標(biāo)上具有統(tǒng)一性，在調(diào)整范圍上存在交叉性，在調(diào)整內(nèi)容上具備融合性和滲透性，并且在調(diào)整手段上呈現(xiàn)互動(dòng)性和配合性，因此在公司法修訂之后，《證券法》宜跟進(jìn)修訂，才能實(shí)現(xiàn)制度聯(lián)動(dòng)上的無縫銜接。基于對(duì)《公司法》修訂的主要內(nèi)容歸整可知，證券法可在公司治理制度、公司資本制度、職工權(quán)益保護(hù)制度以及中小投資者利益保護(hù)制度等內(nèi)容中對(duì)公司法予以回應(yīng)、細(xì)化與拓展。在具體制度的實(shí)現(xiàn)方式上，應(yīng)當(dāng)全面更新公司治理的協(xié)同規(guī)范，適配公司的自治化資本架構(gòu)設(shè)計(jì)，完善職工的權(quán)益保護(hù)機(jī)制，并持續(xù)健全對(duì)中小投資者利益的多維保護(hù)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：聯(lián)動(dòng)回應(yīng)；制度拓展；制度實(shí)現(xiàn)

13.禁止財(cái)務(wù)資助規(guī)則的解釋論展開

作者：葛偉軍（復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：財(cái)務(wù)資助在新公司法修訂之前即已出現(xiàn)在法規(guī)文件和公司法實(shí)踐中，但是其含義非常寬泛。新公司法引入狹義層面的財(cái)務(wù)資助概念，構(gòu)建了“原則禁止、特定例外、一般例外、責(zé)任承擔(dān)”的規(guī)則架構(gòu)。原則禁止需要考慮提供主體、資助方式、資助性質(zhì)、直接或間接等多個(gè)因素。一般例外采用主觀和客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，事實(shí)上擴(kuò)大了例外情形的適用可能，從而可以讓更多的交易免受原則禁止的約束。新公司法僅規(guī)定公司違法提供財(cái)務(wù)資助時(shí)董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的賠償責(zé)任，對(duì)于財(cái)務(wù)資助交易的效力采取回避的態(tài)度。財(cái)務(wù)資助交易的效力可以結(jié)合新公司法和民法典加以認(rèn)定，即使交易無效，也不影響基于該交易而購買股份行為的效力。

關(guān)鍵詞：財(cái)務(wù)資助；原則禁止；特定例外；一般例外；公司利益

14.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯的證明

作者：王超（山東大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中合法來源抗辯得到支持的比例明顯偏低，癥結(jié)在于法院為被告設(shè)定了過重的證明責(zé)任。合法來源抗辯旨在對(duì)抗過錯(cuò)要件的成立，其中“不知道產(chǎn)品侵權(quán)”是被告對(duì)過錯(cuò)的否認(rèn)，“產(chǎn)品有合法來源”則是被告為否認(rèn)所附的理由。合法來源抗辯并非實(shí)體法中的獨(dú)立抗辯事由，也不是程序法中的抗辯，被告毋庸承擔(dān)過錯(cuò)要件的證明責(zé)任。被告主張合法來源抗辯，實(shí)為履行民事訴訟法上的事案解明義務(wù)，其履行前提是原告的主張已趨具體化，履行形式是合理說明“不知道產(chǎn)品侵權(quán)”并舉證證明“產(chǎn)品有合法來源”，不履行的后果是遭受事實(shí)層面的不利認(rèn)定。伴隨我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境持續(xù)向好，合法來源抗辯亟需回歸過錯(cuò)證明的本旨，為市場(chǎng)主體提供最佳的證據(jù)法激勵(lì)。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)；合法來源抗辯；過錯(cuò)；證明責(zé)任；事案解明義務(wù)

【低空經(jīng)濟(jì)法治】

15.低空經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的空地沖突及其法律因應(yīng)

作者：王錫柱（中國民航大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：低空飛行活動(dòng)正深度融入日常生活場(chǎng)景。基于低空飛行權(quán)實(shí)現(xiàn)所需的空域和基于地面生活所形成的權(quán)利實(shí)現(xiàn)空間高度重合，飛行者權(quán)利與地面主體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)空間呈現(xiàn)出深度融合的特點(diǎn)。低空經(jīng)濟(jì)下的空地沖突呈現(xiàn)出與傳統(tǒng)航空時(shí)代空地沖突不同的特點(diǎn)，因而應(yīng)變革原有的以地面主體權(quán)利為核心、以分層理論為主導(dǎo)的空地沖突回應(yīng)方式。空地沖突的解決應(yīng)從傳統(tǒng)的空間分層轉(zhuǎn)向空間共生，弱化分層的絕對(duì)性，突出空間的共享性。可通過公私法協(xié)同方式推動(dòng)制度變革，在公法層面設(shè)置具有相對(duì)性的低空空間三分架構(gòu)，確立對(duì)分層空間的優(yōu)先使用權(quán)而非絕對(duì)排他權(quán)利；在私法層面，通過物權(quán)、合同、侵權(quán)規(guī)則為權(quán)利共生空間使用提供調(diào)節(jié)機(jī)制，提升低空空域利用率，為低空經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供法治保障。

關(guān)鍵詞：低空空域；空地沖突；共生空間；公私法協(xié)同

《法律科學(xué)》是由西北政法大學(xué)主辦的、面向國內(nèi)外公開發(fā)行的學(xué)術(shù)性刊物。《法律科學(xué)》主要發(fā)表法學(xué)學(xué)術(shù)理論文章，辟有法律文化與法律價(jià)值、法律思維與法律方法、人權(quán)與法制、部門法理學(xué)、法制現(xiàn)代化、法律制度探微、法學(xué)新問題研究、域外法評(píng)、長安法史、立法研究、法律實(shí)踐等欄目，注重學(xué)術(shù)性、專業(yè)性、知識(shí)性。本刊列入中文核心期刊、法律類核心期刊、中文社科常用期刊、法學(xué)類最重要的核心期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引來源期刊（CSSCI）。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 韓爽

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。

【部門法理