定義權就是統治權：從「元宇宙」到「內捲」，誰掌握了定義？柯匹《邏輯學導論》12集深度解讀 02

拿出手機，打開微博，打開推特，或者隨便點開一個短視頻的評論區。你看到了什么？你以為你看到了“信息的海洋”？你以為你看到了人類智慧的結晶？錯。你看到的是“情緒的下水道”。有人在罵娘，有人在站隊，有人在陰陽怪氣，有人在痛哭流涕，更多的人在像復讀機一樣刷著爛梗。圣經里有個著名的寓言：上帝為了阻止人類通天，搞亂了他們的語言，建起了巴別塔。現在看來，上帝這招太狠了，而且似乎到現在還在生效。人類發明了光纖，發明了5G，把連接速度提升到了毫秒級。我們甚至能實時看到地球另一端的貓在打噴嚏。但是，我們要說的話，對方一句也沒聽懂。

為什么？因為我們對“語言”這個東西，存在一個巨大的、致命的誤解。我們天真地以為：語言是用來傳遞信息的。我說“現在是八點”，你聽到“現在是八點”，然后你點頭說“知道了”。任務完成。但這太幼稚了。這只是語言功能的冰山一角，甚至是最不重要的一角。

柯匹在《邏輯學導論》的第二篇章，一上來就給了我們一記重錘。他引用了哲學家奧斯汀的觀點，直接顛覆了我們的認知：語言不僅僅是用來描述世界的，語言更是用來“以此行事”的。

在現代社會，語言不只是符號。語言是武器。它可以殺人誅心。語言是毒藥。它可以讓你不知不覺中中毒，喪失理智。語言是麻醉劑。它可以讓你在痛苦中產生幻覺，以為自己很幸福。

當你看到一條新聞標題《震驚！某國悍然發動侵略！》的時候，寫這條標題的人，根本不在乎“侵略”這個事實。他在乎的是：你的腎上腺素有沒有飆升？你的憤怒有沒有被點燃？如果不懂邏輯學，你以為你在看新聞，其實你在被編程。你就是那臺被語言代碼操控的肉雞電腦。

我們要把柯匹這把手術刀拿起來，把我們每天都在用的語言，像切尸體一樣，切成三塊。你要看清楚，那些鉆進你耳朵里的聲音，到底是什么成分？是營養，還是病毒？

01

語言的三大功能

信息功能：正在死亡的語言主業

首先，我們來看語言最原始、也最“干凈”的功能：信息功能。這本來應該是語言的主業。它的任務很簡單：描述事實，或者陳述觀點。它的核心特征只有一個：它可以被判定“真”或“假”。柯匹在書里舉了個極其無聊的例子：“水在標準大氣壓下，于一百攝氏度沸騰。”這句話，你要么說它是真的（符合物理規律），要么說它是假的（如果實驗數據不對）。沒有第三種可能。它不帶感情，不帶立場，冷冰冰地陳述一個事實。

我要告訴你一個殘酷的人生實話。在今天這個時代，“信息功能”正在死亡。或者說，它正在被邊緣化，被擠到了互聯網的角落里吃灰。你去看看現在的十萬加爆款文，去看看那些帶貨直播，去看看那些政客的激情演講。純粹的“信息”含量，低得令人發指。為什么？因為事實是枯燥的。因為真理是冰冷的。因為邏輯是不性感的。

如果一個科普博主老老實實說：“根據實驗室數據顯示，這款護膚品的有效成分是煙酰胺，濃度為百分之三，能抑制黑色素轉移。”這是純信息，但沒人看，觀眾會劃走。觀眾想聽什么？觀眾想聽：“家人們！絕絕子！涂上它，你的臉就像剝了殼的雞蛋！嫩到出水！前男友看了都后悔！不買不是人！”

這就是邏輯學家的悲哀。我們守著“真假”這個黃金標準，但在流量的斗獸場里，“真假”根本不重要，“爽不爽”才重要。但是，作為想要保持清醒的你，必須守住這塊凈土。當你在做決策（買房、投資、選專業、看病）的時候，你必須像個排雷工兵一樣，把所有的修飾詞都炸掉，只留下那個“信息核”。你要問自己：“把這些形容詞都扒光后，這句話里，到底有沒有一句是可以驗證真假的事實？”如果沒有，那就當個屁，把它放了。不要讓它占用你的大腦內存。

表達功能：新聞里的臟表達

接下來，是語言最危險、也是把我們害得最慘的功能：表達功能。這種語言的目的，不是為了告訴你發生了什么，而是為了發泄說話者自己的情感，或者喚起聽話者的情感共鳴。它的核心特征是：沒有真假，只有真誠與否。

注意！這點太關鍵了。當一個人在網上喊：“去死吧！渣男！”的時候。你不能像個杠精一樣問他：“這句話是真的嗎？誰去死？怎么死？根據什么統計數據？”那樣你會被打。因為他根本沒想傳遞信息，他只是在噴射情緒。他不是在陳述事實，他是在嘔吐。詩歌是最高級的表達功能。“啊！我的愛人像一朵紅紅的玫瑰。”如果你用邏輯去分析：“謬誤！人屬于哺乳動物，玫瑰屬于植物，人怎么能是植物呢？這違反了生物學分類！”那你就是注孤生。詩人在表達愛意，他在用語言畫畫，而不是在寫實驗報告。

詩歌里的表達是美的，但新聞里的表達是臟的。柯匹在書中發出了最高級別的警告：最危險的，就是“混合用法”。現在的媒體和公關，最擅長的就是把“表達”偽裝成“信息”，把私貨塞進事實里。

舉個最經典的例子。如果你讀到這樣兩條報道。報道A：“昨晚，一群暴徒襲擊了警察局。”報道B：“昨晚，一群抗議者在警察局門口表達訴求。”請注意：“暴徒”和“抗議者”，指的可能是同一群人。他們做的事情（物理事實）完全一樣：砸了玻璃，喊了口號，推搡了警察。

但是，“暴徒”這個詞，攜帶了強烈的負面表達功能。它讓你聯想到混亂、破壞、罪惡。“抗議者”這個詞，攜帶了某種中性甚至正面表達功能。它讓你聯想到權利、勇氣、不公。當你讀到“暴徒”這個詞的時候，你的大腦還沒來得及處理信息，你的情緒中樞（杏仁核）就已經先給這群人判了死刑。這就是“語言的預判”。

這種手段，比直接撒謊要高明一萬倍。撒謊容易被拆穿，但情緒引導是無法被拆穿的。因為如果你質問編輯：“你為什么叫他們暴徒？”他可以說：“我沒撒謊啊，他們確實打砸了，在我眼里就是暴徒啊，這是我的看法。”這是主觀表達，你拿他沒辦法。

柯匹要我們練就一雙火眼金睛。看到任何形容詞，都要警鈴大作。動詞和名詞通常是中立的（石頭就是石頭，跑就是跑），但形容詞里藏著作者的私貨。形容詞，往往是邏輯的敵人。它是作者試圖給你戴上的有色眼鏡。

指令功能：隱形的PUA

最后，是語言最露骨、也最容易演變成PUA的功能：指令功能。目的很明確：引起或阻止某種行動。“關門。”“把錢交出來。”“別動。”“明天交報告。”它的核心特征是：沒有真假，只有合理不合理。對于指令，我們不談邏輯真值，我們談效力。

如果所有的指令都像“關門”一樣直接，那世界就簡單了。我們只需要判斷聽還是不聽。壞就壞在，現代社會的指令，往往是隱形的。它披著一件溫情脈脈的外衣，讓你在不知不覺中被奴役。這就是PUA（精神控制）的語言學基礎。

看這句經典的廣告詞：“愛她，就請她吃哈根達斯。”表面上，這是一個條件句（如果...那么...），好像在陳述一個邏輯關系。實際上，它是一個惡毒的指令。它把“愛”這個崇高的情感（表達功能），和“買冰淇淋”這個商業行為（指令功能），強行捆綁在了一起。它的潛臺詞是：“你不買，就是不愛。”它在綁架你的道德，逼迫你掏錢。

再看這句職場黑話：“年輕人，不要太計較工資，要多學東西。”表面上，這是長輩的教誨（表達功能），是在關心你的成長。實際上，這是一條奴役指令：“給我免費干活。”它在試圖用“學習”這個美好的詞，來掩蓋“剝削”這個丑陋的企圖。

在分析這類語言時，不要被它表面的溫情脈脈所迷惑。要直接問它的行動目標：“這句話說完，他到底想讓我干什么？”如果是想讓我掏錢，那就是廣告，不管它說得多感人。如果是想讓我加班，那就是剝削，不管它談多少情懷。如果是想讓我投票，那就是政治，不管它許諾多少未來。剝去畫皮，直視欲望。只有當你能一眼看穿語言背后的“行動指令”時，你才算真正聽懂了人話。

02

情感詞匯的魔力與冷血翻譯法

接著我們深入語言的微觀世界。我們說語言有“表達功能”，這聽起來好像很文藝，像是詩人的特權。但在現實殘酷的輿論場里，這其實意味著：文字是有“溫度”的，甚至是帶電的。

在柯匹的邏輯世界里，一個詞不僅僅是一串字母、一個漢字或一個發音。它像是一個膠囊，里面包裹著兩層截然不同的藥粉：第一層是“字面意義”。它指代了什么東西？（這是邏輯指稱）。第二層是“情感意義”。它喚起了什么感覺？（這是心理聯想）。

絕大多數人的一生，根本分不清這兩個維度。當他們聽到一個詞的時候，他們的第一反應不是“思考”，而是“膝跳反射”。舉個最簡單的例子。“官僚”這個詞。字面意義：政府工作人員，行政體系的執行者。哪怕是最好的政府，也需要官僚體系來運轉。情感意義：拖沓、死板、推諉、喝茶看報紙、臉難看事難辦、打官腔。

再看“公仆”這個詞。字面意義：政府工作人員，行政體系的執行者。情感意義：勤勞、無私、奉獻、為人民服務、俯首甘為孺子牛。

看懂了嗎？物理指涉完全一樣。指的都是坐在柜臺后面給你蓋章的那個活生生的人。但是，如果我在文章里寫“我們要警惕官僚主義作風”，你會憤怒，你會覺得這個人該被開除。如果我寫“我們要弘揚公仆精神”，你會感動，你會覺得這個人值得尊敬。

這就是情感詞匯的魔力。它像特洛伊木馬一樣。表面上，它在給你運送“信息”（木馬這個禮物）；實際上，它在你的大腦城池里釋放了“情緒士兵”（肚子里的伏兵）。當你把木馬運進城的那一刻（接受了這個詞），你的理性防線就已經崩塌了。你以為你在判斷事實，其實你已經被情緒劫持了。

為了揭穿這種把戲，偉大的哲學家伯特蘭·羅素發明了一個著名的游戲。這個游戲后來成為了邏輯學的經典教案，叫“羅素變位詞”。羅素是個看透了人性的人。他說，人類極其虛偽。對于同一件事，根據當事人是“我”、“你”還是“他”，我們會自動切換三套不同的形容詞。這不僅僅是修辭，這是雙重標準的語言學證據。

羅素公式很簡單：第一人稱（我）：用褒義詞。（我要美化自己）。第二人稱（你）：用中性詞。（我得客氣點，或者如實描述）。第三人稱（他）：用貶義詞。（那是敵人，往死里黑）。

關于“堅持觀點”。我是“立場堅定”。潛臺詞：我有原則，我像磐石一樣不可動搖，這是英雄品質，是富貴不能淫貧賤不能移。你是“固執己見”。潛臺詞：你這人有點軸，不太聽得進別人的話，但還算是個中性描述，沒把話說死。他是“頑固不化”。潛臺詞：他就像頭豬一樣蠢，死腦筋，撞了南墻也不回頭，簡直不可理喻。

關于“思考慢/不做決定”。我是“深思熟慮”。（我在權衡利弊，這是智慧）。你是“猶豫不決”。（你有點拿不定主意）。他是“優柔寡斷”。（他沒有魄力，是個懦夫）。

關于“向老師/老板報告同事的錯誤”。我是“挺身而出，揭露黑暗”。（正義感爆棚，為了集體利益）。你是“反映情況”。（中性的行政行為）。他是“打小報告，告密”。（卑鄙小人，出賣戰友，猶大）。

老板，這不僅僅是文字游戲。這是我們每個人每天都在做的事情。我們在描述世界時，從來不是客觀的。我們時刻戴著有色眼鏡。我們本能地把自己包裝成天使，把對手描繪成惡魔。而我們用的武器，僅僅是“選詞”這一個小小的技巧。

既然滿世界都是這種帶毒的詞，我們該怎么辦？我們不能不看新聞，不能不聽說話。柯匹在《邏輯學導論》里教了我們一招防身術。我把它命名為：“冷血翻譯法”。

當你閱讀任何帶有觀點的文章（社論、廣告、檄文、小作文）時，請在大腦里安裝一個強制過濾器。凡是遇到“形容詞”，立刻警報拉響，強制將其替換為“中性詞”或“物理描述”。你要做一個沒有感情的殺手，把所有情緒的肉都剔掉，只看骨頭。

比如讀一篇檄文，原文是：“那個獨裁的暴君，在他的爪牙的簇擁下，竊取了國家的最高權力，把無辜的人民推向了水深火熱的深淵。”你的情緒反應是憤怒，想推翻他。

現在開始剔肉。“獨裁”是一個負面評價詞。“爪牙”是非人化的比喻。“竊取”暗示不合法。“水深火熱”是文學比喻。

冷血翻譯版應該是：“那位集權統治者（政治體制描述），在他的下屬/軍隊（中性稱呼）的支持下，獲得/奪取（動作描述）了國家的最高治權，導致該國國民生活水平顯著下降/經濟指標暴跌（經濟數據）。”

現在的反應是冷靜、無感。你可以開始思考真正的問題了：他真的是集權嗎？看憲法。他的權力來源合法嗎？看選舉法。經濟真的下降了嗎？下降了多少？看數據。只有當你把“情緒”剝離之后，“事實”才會裸露出來。情緒會遮蔽真相。當你在對著一堆形容詞宣泄感情的時候，你的智商是離線的。你只是別人的提線木偶。只有當你學會“冷血翻譯”時，你才拿回了大腦的主權。

03

兩種不同意與三類爭論

在這一部分最后，柯匹提出了一個非常深刻的概念，用來解釋人類為什么總是吵架吵不到點子上。柯匹區分了兩種“不同意”。第一種是信念上的分歧。這是關于“事實是什么”吵架。比如現在的失業率是百分之五還是百分之十。這種極好解決，別吵，去查統計局的數據。這是科學問題。真理只有一個，數據會教做人。

第二種是態度上的分歧。這是關于“這事好不好”吵架。比如這家餐廳難不難吃。這是價值觀或審美問題。你很難用邏輯證明誰對誰錯。

最可怕的爭論，是把這兩者混在一起。這是互聯網撕逼的萬惡之源。比如建設核電站。甲說：“核電站太危險了，會產生核廢料，必須禁止！”乙說：“核電站很高效，能減少碳排放，必須建設！”

他們在吵什么？表面上好像在吵“建不建”，實際上，他們可能在事實（信念）上有共識：甲也承認核電站高效，乙也承認核廢料有風險。真正的分歧是態度（權重）：甲的態度是安全大于效率。乙的態度是效率和環保大于局部風險。

這就是問題的核心。如果你不懂這個區分，甲會拼命拿“切爾諾貝利”的事實去嚇唬乙，乙會拼命拿“清潔能源”的數據去說服甲。沒用的。你們吵了一萬年，事實大家都知道。你們真正的矛盾是價值觀的排序不同。

柯匹告訴我們：在解決任何爭端之前，先問自己一個終極問題：“我們到底是在爭‘是不是’（事實），還是在爭‘該不該’（態度）？”如果是爭事實，邏輯和科學能幫你，拿數據來。如果是爭態度，那就不叫辯論，那叫“說服”。你需要用的不是冷冰冰的邏輯，而是修辭、情感、妥協，甚至是利益交換。“兄弟，我知道你怕死，但我給你補償款，或者我給你買保險，行不行？”這才是解決態度分歧的成年人方式。

回想一下你上一次在網上跟人對噴的場景。也許是在一個關于房價的帖子下面，也許是在一個關于男女對立的視頻評論區。你氣得手發抖，打字的速度跟不上腦子的怒火。你覺得對方簡直不可理喻，睜著眼睛說瞎話，連最基本的事實都不認。而在屏幕的另一端，那個人也氣得半死。他覺得你就是個杠精，是九年義務教育的漏網之魚，完全無法溝通。

你們互罵了三百回合，互相拉黑，帶著一肚子氣睡覺。第二天早上醒來，你除了心情變差了，獲得什么了嗎？真理越辯越明了嗎？沒有。你們只是制造了一堆毫無意義的電子垃圾。

柯匹在《邏輯學導論》里冷冷地指出一個真相：大多數時候，你們根本不是在爭論真理，你們是在玩一場“語言的捉迷藏”。因為你們連最基礎的“詞典”都沒有對齊。他把世界上的爭論分成了三類。作為邏輯人，你要像分揀垃圾一樣，把它們一眼分清楚。只有分清了類別，你才知道該拔刀，還是該撤退。

真爭論：關于事實的沖突

第一類是最簡單、最干凈，也是最有價值的爭論，柯匹把它稱為“真爭論”。假設甲說：“現在的失業率很高，已經達到了百分之十。”乙說：“放屁，你在造謠，現在的失業率明明只有百分之五。”

這本質上是一場關于事實的沖突。甲認為世界是A樣子的，乙認為世界是B樣子的。這兩個描述不可能同時為真。這種架，根本不需要吵，也不需要邏輯推理。閉嘴。拿出手機。查數據。去查國家統計局的官網，去查權威機構的報告。數據擺出來，誰對誰錯，一目了然。如果數據是百分之五，甲就是錯了；如果是百分之十，乙就是錯了。輸的人認錯，贏的人閉嘴。這是科學的領地。在事實面前，沒有觀點的容身之地。

可惜的是，這種高質量的“真爭論”，在互聯網上極其罕見。因為現在的杠精，通常連查數據的耐心都沒有。

純粹的言辭爭論：定義不同的誤會

第二類是最坑爹、最浪費生命、也是互聯網上占比最大的一類爭論，柯匹把它稱為“純粹的言辭爭論”。故事的主角是倒霉的老王。甲說：“老王真是個好人啊！”（甲心里的理由是：老王從來不抽煙，不喝酒，工資全上交，對老婆言聽計從。）乙說：“我呸！老王是個屁的好人！他簡直就是個廢物！”（乙心里的理由是：老王在公司毫無建樹，帶團隊一塌糊涂，遇到危機不僅扛不住事，還優柔寡斷。）

于是甲和乙吵起來了。甲罵乙：“你這人三觀不正！顧家的男人怎么不是好人？”乙罵甲：“你才三觀不正！沒有事業心的軟飯男算什么好人？”

請開啟你的上帝視角來看看這兩個人。他們在物理事實上有分歧嗎？沒有。甲也承認老王工作能力不行，乙也承認老王顧家。他們對老王這個人的客觀描述，其實是完全一致的。他們唯一的沖突在于：對“好人”這個詞的定義不同。甲的字典里：好人等于私德完美、顧家。乙的字典里：好人等于能力強、有擔當、能成事。

他們就像兩個在不同頻道上的對講機，雖然都在喊話，但永遠收不到對方的信號。這就是“語言的捉迷藏”。他們以為自己在爭論老王的人品，其實他們在爭論“好人”這個標簽的貼法。

這種架，吵一萬年也沒結果。解決辦法只有一個：消歧義。只要甲稍微冷靜一下，說一句：“哦，兄弟，我說的‘好’是指道德層面的。”乙接一句：“哦，懂了。那我說的‘好’是指能力層面的。”爭論瞬間消失。兩人握手言和，各回各家。你會發現，剛才那一個小時的口水戰，純屬誤會。

表面是言辭，實際是真爭論：價值觀的根本沖突

第三類是最隱蔽、最棘手的一類。它經常偽裝成第二類，讓你以為定義清楚了就沒事了，結果卻發現矛盾更深了。柯匹把它稱為“表面是言辭，實際是真爭論”。

比如討論一部充滿裸露鏡頭的電影。甲說：“這是色情，極其下流，必須封殺！”乙說：“你懂什么？這是藝術，是人體美，是言論自由！”

這一看好像也是“言辭爭論”對吧？甲把這定義為“色情”，乙把這定義為“藝術”。那是不是像剛才老王的故事一樣，大家把詞定義清楚了，就沒事了呢？我們來試一下。假設他們達成了一個共識定義：這部電影確實展示了全裸的人體，并且引發了觀眾的生理沖動。定義清楚了吧？那他們能握手言和嗎？

不能。甲依然會說：“既然引發了生理沖動，那就是傷風敗俗，還是得封殺！”乙依然會說：“哪怕引發了沖動，那也是人性的解放，還是得支持！”

發現了沒？即便他們對“物理事實”達成了共識，即便他們把“詞語定義”也掰扯清楚了。他們依然恨對方。為什么？因為這不僅僅是歧義，這背后是價值觀的根本沖突。一個看重的是社會風化和道德秩序。一個看重的是個人表達和自由邊界。這兩種價值觀，在這一刻是不可調和的。他們爭的不是“這部電影是什么”，他們爭的是“這個世界應該是什么樣”。

如果你遇到了這一類爭論。邏輯學救不了你。這屬于倫理學和政治學的范疇。但至少邏輯學能幫你把問題看清楚。你要明白：改個詞救不了這個矛盾。面對這種爭論，你唯一能做的就是確認分歧點：“好，我們都承認這部電影有裸露（事實共識）。我們的分歧在于，我們對‘公共道德’和‘創作自由’的權重排序不同（價值分歧）。這個分歧我們暫時保留，不要互相攻擊人身。”

看完了這三類爭論，你是不是有一種豁然開朗的感覺？你會發現，解決前兩類爭論（也是最常見的爭論）的核心鑰匙，只有一把。那就是：定義。如果不先定義清楚我們在談什么，所有的討論都是耍流氓。定義權，就是統治權。誰定義了“愛國”，誰就能審判異見者。誰定義了“成功”，誰就能收割焦慮的韭菜。誰定義了“美”，誰就能賣出整容套餐。

04

定義的五種武器

但是，怎么下定義？是不是我想怎么定義就怎么定義？當然不是。柯匹在書中詳細拆解了“定義的五種武器”。這五種定義，功能完全不同。有的用來救人，有的用來殺人。你必須學會識別，否則你就是別人案板上的魚肉。

規定定義：無中生有的造物主

第一種武器是最霸道、也最爽的一種，柯匹把它稱為“規定定義”。用法是無中生有。當一個新的事物出現，或者你想表達一個全新的概念，而現有的字典里找不到合適的詞時，你直接給它起個名，并規定它的意思。這時候，你就是這個詞的造物主。

比如“內卷”，這個詞原本是人類學里形容農業社會停滯不前的術語。但現在，被互聯網重新規定為“非理性的內部惡性競爭”。比如“元宇宙”，扎克伯格說它是下一代互聯網，它就是嗎？他說是，因為這個詞是他（和科幻作家）推廣的。再比如“AIGC”，在幾年前，這個詞根本不存在。

規定定義沒有真假之分！注意，這是它最厲害的地方。你不能指著扎克伯格的鼻子說：“你把這個叫元宇宙是錯的。”不行。因為這是他規定的詞。他是這個詞的爸爸，他想叫它狗蛋都行。你只能說這“有用”或“沒用”，不能說“真”或“假”。如果你想在商場或職場上確立地位，去發明新詞。當你拋出一個沒人聽過的概念（比如“私域流量顆粒度”、“底層邏輯穿透”），你就擁有了暫時的解釋霸權。這就是為什么互聯網大廠全是黑話。他們不是為了溝通，是為了確立階級。

詞典定義：對既有用法的報道

第二種武器是最普通、最常見的一種，柯匹把它稱為“詞典定義”。用法就是翻字典。看看這個詞在過去的歷史中，大家通常是怎么用的。它是對既有用法的報道。

詞典定義有真假之分！如果大家都把“單身狗”理解為沒對象的年輕人，你非要指著一只哈士奇說：“看，這就是單身狗。”那你就是錯的。因為你違背了大眾的語言習慣。字典里沒這個用法。很多杠精喜歡拿字典壓人：“字典上說‘女人’的定義是XXX，所以你不符合定義。”小心！柯匹提醒我們：語言是流動的，字典永遠滯后于現實。拿僵死的詞典定義去限制活生生的人，是邏輯學上的迂腐。

精確定義：減少模糊的實用工具

第三種武器是最實用、最值錢的一種，柯匹把它稱為“精確定義”。它的目的只有一個：減少模糊。生活中很多詞是模糊的，只能定性，不能定量。比如“窮人”。多少錢算窮？月薪三千算窮，還是三千零一塊算窮？比如“超速”。多快算超速？如果不劃定一條線，交警沒法開罰單。

所以，法律、合同、科學必須給出一個精確定義：“貧困線標準為年人均純收入低于2300元。”“超速是指時速超過路段限速值的10%。”“發熱是指體溫超過37.3攝氏度。”當你簽合同、買保險、搞理賠的時候，別信什么“優質服務”、“盡快發貨”、“重大疾病”。那是屁話。那是模糊的陷阱。必須要求精確定義：“優質服務 = 24小時在線 + 3分鐘內響應”。律師之所以賺錢，就是因為他們能把通過“精確定義”，把模糊的糾紛變成清晰的責任。

理論定義：揭示本質的科學內核

第四種武器是最高級、最深刻的一種，柯匹把它稱為“理論定義”。它不是為了說明怎么用詞，也不是為了減少模糊，而是為了揭示事物的本質。它背后通常站著一整套科學理論。

比如“水”。普通定義（詞典）是“無色無味的液體，可以喝”。理論定義（科學）是“水是 H?O”。當科學家給出這個定義時，他不僅僅是在解釋一個詞，他是在向你推銷原子論和化學鍵的理論。如果你接受了這個定義，你就接受了“世界是由原子組成的”這個世界觀。看一個人的水平，看他的定義是描述表象，還是觸及本質。有人定義“感冒”是“著涼了”（表象）。有人定義“感冒”是“上呼吸道病毒感染”（理論）。信后者。

說服定義：操控情感的糖衣炮彈

第五種武器是高能預警！這是柯匹重點標記的“禁術”，也是我們現代人中招最多的一種。柯匹把它稱為“說服定義”。

它披著“定義”的外衣，實際上是在塞私貨。它的目的根本不是為了解釋詞義，而是為了操控你的情感，改變你的態度。它把事實判斷（是什么）和價值判斷（好不好）強行攪拌在一起，做成一顆膠囊讓你吞下去。

比如關于“墮胎”。反對派的定義是：“墮胎就是謀殺未出生的無辜嬰兒。”如果你接受了這個定義，你還能支持墮胎嗎？不能。因為“謀殺”和“無辜嬰兒”這兩個詞充滿了罪惡感。他沒跟你討論醫學，他在審判你。支持派的定義是：“墮胎是女性對自己身體的支配權。”如果你接受了這個定義，你還能反對嗎？不能。因為“支配權”是神圣的自由。他也沒跟你討論生命，他在談人權。

再比如關于“稅收”。左派的定義是：“稅收是文明社會的會費。”暗示交稅是光榮的，是享受文明的門票。右派的定義是：“稅收是國家對個人財產的強制掠奪。”暗示交稅是痛苦的，是被搶劫。還有關于“自由”。普通定義是不受拘束。說服定義是：“真正的自由，是自律。”這其實是在偷換概念，把“自由”重新定義為了它的反面“約束”，為了讓你更聽話。

柯匹的教誨是：當你看到一個定義讓你心跳加速、熱血沸騰，或者讓你充滿憤怒、罪惡感時。立刻停下來。那絕對不是科學的定義。那是一顆糖衣炮彈。對方試圖跳過邏輯論證，直接通過“重新定義”來把他的價值觀植入你的大腦。你要做的，是冷冷地把這層糖衣剝下來：“停。先告訴我它物理上是什么，別告訴我它道德上好不好。把情緒拿掉，我們再聊。”

新年快樂

NEW YEAR

05

亞里士多德的定義工藝與五條軍規

前面我們講了那么多理論：語言的三大功能、情感詞匯的偽裝、定義的五種武器。那些都是“鑒賞”，是教你怎么看別人的戲。但如果現在讓你親自上陣，給一個復雜的概念——比如“內卷”、“渣男”、“自由”——下一個無懈可擊的定義，你能做到嗎？

百分之九十九的人做不到。他們下的定義，要么是廢話（循環定義），要么是比喻（晦澀定義），要么是漏洞百出（過寬或過窄）。比如你問一個人：“什么是內卷？”他會說：“內卷就是很累。”這是情緒表達，不是定義。或者說：“內卷就是大家互相踩踏。”這是比喻，不是定義。

我們要把亞里士多德留下的那套“造詞工藝”，拆解到最微小的螺絲釘。一旦掌握了這套工藝，你就不僅僅是一個邏輯的使用者，你成了一個邏輯的制造者。

怎么給一個東西下定義？亞里士多德給出了一個流傳了兩千年的黃金公式：定義等于屬加種差。這聽起來很簡單，只有四個字。但操作起來全是坑。我們來一步步拆解這個工藝流程。

第一步：尋找“最近的屬”。你要定義一個東西，首先要把它歸類。你要找到它的“家族”。但是，歸類不能亂歸。你得找那個離它最近的圈子。比如定義“人”。如果你說“人是物體”，這太遠了。石頭也是物體，你把人跟石頭放一屋，不合適。如果你說“人是生物”，還是太遠。細菌也是生物，你把人跟細菌放一屋，也不合適。如果你說“人是動物”，這就比較近了。這是離人類最近的一個大圈子。

找“屬”的秘訣是：在這個圈子里，要是能找到和它最像、但又不是它的“競爭對手”，那就對了。比如定義“椅子”。它的競爭對手是凳子、沙發、馬扎。它們都屬于“家具”（或者更精確點：坐具）。所以，“家具”就是它的屬。

第二步：切割“本質種差”。這是最難的一步，也是見功力的一步。你要在“屬”這個大圈子里，切一刀。把你要定義的這個東西，和其它的東西（競爭對手）徹底分開。這個切下來的特征，必須滿足兩個條件：第一，它必須是這個東西獨有的（別人沒有）。第二，它必須是本質的（不是偶然的）。

古希臘有個笑話。有人定義“人是沒長毛的兩足動物”。屬是動物，沒問題。種差是沒長毛、兩足。結果，有人扔進來一只拔光了毛的雞，說：“看，這就是你定義的人！”為什么錯了？因為“沒長毛”不是人的本質。人要是得了多毛癥還是人，雞要是拔了毛也不是人。“兩足”也不是本質。殘疾人沒腿也是人，企鵝也是兩足。這就是找錯了種差，找成了表象。

人的本質種差是“理性”（或者制造復雜工具的能力）。這個特征，決定了人之所以為人。所以，人的經典定義是：“人是理性的動物。”

柯匹在書中列出了五條鐵律。這五條鐵律，是檢驗一個定義是否合格的“質檢標準”。當你寫完一個定義，必須拿著這五把尺子量一下。只要違反一條，就是廢品。

軍規一：定義必須揭示本質屬性。現代人最喜歡用“表象”代替“本質”。比如定義“成功”。庸俗定義是：“成功就是有房有車，年薪百萬。”這是表象。如果一個人中了彩票，他有房有車，但他算成功人士嗎？大概率不算，他只是幸運兒。本質定義應該是：“成功是個體在實現自我價值的過程中，對社會做出了實質性貢獻并獲得認可的狀態。”這抓住了“自我價值”和“社會貢獻”兩個核。

軍規二：定義絕不能循環。這是廢話文學的重災區。比如：“什么是優選？就是優秀的選擇。”用優秀解釋優選，等于沒說。再比如：“什么是原因？就是產生結果的東西。”“什么是結果？就是原因產生的東西。”這是兩只狗在互咬尾巴，原地轉圈。當你發現自己在轉圈時，必須引入第三個獨立概念。比如定義“原因”，不能用“結果”，要用“引起某種現象發生的先行條件”。

軍規三：定義不能過寬或過窄。這是技術含量最高的一條。你的定義外延必須和事物完美重合，嚴絲合縫。比如定義“鳥”。嘗試1：“鳥是有翅膀的動物。”測試：蝙蝠有翅膀，蝙蝠是鳥嗎？不是。結論：定義過寬（把不該進來的蝙蝠放進來了，漏雨了）。嘗試2：“鳥是會飛的動物。”測試：鴕鳥不會飛，鴕鳥是鳥嗎？是。結論：定義過窄（把該進來的鴕鳥踢出去了，鞋擠腳了）。正確定義應該是：“鳥是有羽毛的溫血脊椎動物。”

軍規四：定義不能用歧義或比喻。這是互聯網黑話和文藝青年的通病。比如：“生命是一襲華美的袍。”這是文學，很美，但在邏輯上是垃圾，不能用來推理。再比如：“我們要做底層邏輯的穿透。”這是黑話，什么叫穿透？是鉆孔嗎？不是人話。定義的目的是消除模糊，而不是制造模糊。檢驗標準是：“能不能讓一個初中生聽懂？”

軍規五：定義盡量不要用否定。這是懶人的做法。比如：“勇敢就是不害怕。”錯。勇敢是“哪怕害怕也要向前沖”。不害怕的那叫麻木，或者無知。定義要說它是什么，而不是說它不是什么。例外情況是，只有當這個詞本身就是“缺乏”的意思時，才能用否定。比如“禿頭”（沒頭發）、“盲人”（沒視力）、“孤兒”（沒父母）。

最后我們用這套嚴密的邏輯，來重新定義一個被用爛了的詞：“內卷”。我們試著用“屬加種差”加“五條軍規”來打磨它。

第一步找屬：內卷是一種競爭。第二步找種差：什么樣的競爭？激烈的競爭？奧運會也激烈，那是內卷嗎？不是。違反了軍規一，沒抓住本質。第三步深挖本質：內卷的本質是什么？是“投入在這個系統里，但系統總產出不增加”。種差關鍵詞是存量博弈、邊際效應遞減、鎖定。

第四步精確化定稿：“內卷是指在資源總量恒定（環境限制）的情況下，競爭參與者通過增加投入（如時間、精力）試圖獲取存量資源，導致個體收益率下降（結果）的一種非理性競爭狀態（屬）。”對比一下普通人說的“內卷就是累”，哪個更有力量？這就是邏輯的力量。當你拋出這個定義時，所有的抱怨都停止了，大家會開始思考真正的解法，而不是在情緒里打滾。

老板，到這里，《第2集：語言的偽裝》終于徹底講完了。我們回頭看看這一集的旅程，我們其實完成了一次對大腦的殺毒。

我們看清了語言的三大功能，知道了“指令”和“表達”是如何偽裝成“信息”來操控我們的。我們拆解了情感詞匯，學會了羅素變位詞，掌握了“中性化翻譯”的防身術。我們區分了真爭論和言辭爭論，知道了什么時候該查數據，什么時候該閉嘴。我們盤點了五種定義類型，警惕了那些試圖洗腦的“說服定義”。我們掌握了亞里士多德的核心工藝，學會了用五條軍規去打磨一個無懈可擊的定義。

現在，你已經不再是語言的奴隸。你擁有了命名權。當別人試圖用混亂的詞匯把你繞暈時，你可以冷冷地扔出一把手術刀：“停。你的屬是什么？種差是什么？如果定義不出來，就別廢話。”

但是，語言清理干凈了，并不代表你就擁有了真理。你只是擁有了干凈的磚塊。接下來，我們要用這些磚塊去蓋房子——也就是推理。而在推理的過程中，人類犯的錯誤比語言上的錯誤還要多一萬倍。哪怕你用的詞是對的，你的推導過程也可能全是坑。

下一集，《第3集：謬誤博物館》。我們將進入邏輯學中最歡樂、也最打臉的部分。我們要去參觀那個人類愚蠢的陳列館。我們要去看看那些經典的“腦殘邏輯”：人身攻擊、稻草人謬誤、滑坡謬誤、刺猬效應……準備好，下一集會非常刺激。