7歲娃偷吃變態(tài)辣外賣住院，家長(zhǎng)反向受害者索賠？這件事，給所有家長(zhǎng)上了一課

最近有件事在網(wǎng)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，相信不少人都刷到了：

7歲小男孩小雨在小區(qū)里玩的時(shí)候，看到鄰居小張家門(mén)口放著一份沒(méi)拆的外賣，四下沒(méi)人就偷偷拿走吃了。

誰(shuí)知道這份外賣是小張?zhí)匾恻c(diǎn)的“變態(tài)辣”，小雨剛吃幾口就被辣得直打滾，緊接著就劇烈腹痛、嘔吐.

家人趕緊送醫(yī)院，診斷是急性腸胃炎，住院花了兩千多塊。

本以為這就是個(gè)孩子不懂事闖的小禍，沒(méi)想到小雨出院后，家長(zhǎng)不僅沒(méi)批評(píng)孩子偷東西，反而直接找到小張，張口就要賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi).

理由是“你明知道小區(qū)里有小孩，還點(diǎn)這么辣的外賣，就該想到可能被誤食，這就是你的錯(cuò)”。

這事一曝光，網(wǎng)友們直接炸了鍋，評(píng)論區(qū)幾乎是一邊倒地站在小張這邊。

有人直言“這邏輯簡(jiǎn)直離譜，偷東西在先，受傷在后，總不能因?yàn)槭呛⒆泳皖嵉购诎装?？?/p>

還有人吐槽“家長(zhǎng)這是典型的巨嬰思維，自己沒(méi)看好孩子，沒(méi)教孩子‘別人的東西不能拿’，反而怪受害者，這教育方式太可怕了”。

其實(shí)了解完前因后果，你會(huì)發(fā)現(xiàn)小張挺委屈的，他并不是故意要傷害誰(shuí)，而是被外賣小偷逼得沒(méi)辦法了。

據(jù)報(bào)道，小張之前在小區(qū)里丟過(guò)不下十次外賣，每次都是剛送到門(mén)口，轉(zhuǎn)身拿個(gè)東西的功夫就沒(méi)了，找物業(yè)反映、調(diào)監(jiān)控都沒(méi)用.

實(shí)在氣不過(guò)，才想到點(diǎn)一份變態(tài)辣的外賣，想靠辛辣口味勸退偷拿的人，說(shuō)白了就是個(gè)無(wú)奈的防范措施。

面對(duì)小雨家長(zhǎng)的索賠，小張當(dāng)然拒絕了.

他覺(jué)得外賣是自己合法買(mǎi)的，放在自家門(mén)口，是孩子主動(dòng)偷拿才出的事，責(zé)任根本不在自己.

雙方吵得不可開(kāi)交，最后小張只能報(bào)警求助。

其實(shí)不光網(wǎng)友覺(jué)得家長(zhǎng)沒(méi)道理，法律界的觀點(diǎn)也很明確：

小張完全不用擔(dān)責(zé)，所有責(zé)任都該小雨家長(zhǎng)自己扛。

可能有人會(huì)問(wèn)，萬(wàn)一真是不小心誤食了呢？

但律師說(shuō)得很清楚，小張點(diǎn)外賣是正常的消費(fèi)行為，既不違法也不違背規(guī)矩.

就算初衷是懲戒偷拿者，也屬于保護(hù)自己財(cái)產(chǎn)的合理辦法，沒(méi)超出必要限度。

而且辣椒是日常調(diào)味品，不是毒藥，“變態(tài)辣”只是口味重，本身不會(huì)危及生命，小張根本沒(méi)有故意傷害別人的想法。

還有網(wǎng)友拿出了類似的案例，2022年浙江有個(gè)張先生，也是因?yàn)橥赓u總被偷，特意做了變態(tài)辣蛋撻，結(jié)果被小偷吃了之后鬧到法院.

最后法院依據(jù)《民法典》的正當(dāng)防衛(wèi)條款，判定張先生不用擔(dān)責(zé)。

這就說(shuō)明，只要是合理的防范措施，法律都是支持的。

反過(guò)來(lái)看小雨這邊，偷拿別人外賣本身就是盜竊行為，我國(guó)《治安管理處罰法》里明確規(guī)定，盜竊公私財(cái)物要被拘留罰款的。

只不過(guò)小雨才7歲，屬于無(wú)民事行為能力人，不用自己承擔(dān)行政或刑事責(zé)任，但這并不代表他的行為沒(méi)錯(cuò)。

律師也提到，根據(jù)《民法典》，被侵權(quán)人自己有過(guò)錯(cuò)的，要減輕侵權(quán)人的責(zé)任，小雨是因?yàn)橥的猛赓u才受傷的，這是最直接的原因，跟小張點(diǎn)外賣沒(méi)有法律上的因果關(guān)系。

說(shuō)到底，最該負(fù)責(zé)任的還是小雨的家長(zhǎng)。

作為監(jiān)護(hù)人，他們有兩個(gè)地方明顯沒(méi)做到位：

一是沒(méi)教好孩子基本的規(guī)則，連“別人的東西不能隨便拿”這種底線都沒(méi)講清楚，有報(bào)道說(shuō)小雨之前就有多次偷拿外賣的記錄，家長(zhǎng)顯然是縱容了；

二是沒(méi)看好孩子，7歲的小孩在小區(qū)里玩，居然能脫離監(jiān)管去偷外賣吃，這本身就是監(jiān)護(hù)失職。

《民法典》里早就寫(xiě)了，無(wú)民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任。

所以不光小雨的住院費(fèi)要自己掏，之前小雨偷拿小張外賣造成的損失，家長(zhǎng)也得賠。

有網(wǎng)友說(shuō)得好：

“難道要怪辣椒太辣，還是怪外賣太香？核心問(wèn)題是家長(zhǎng)沒(méi)盡到教育和看管的責(zé)任?！?/p>

這起事件之所以能引發(fā)這么大的共鳴，本質(zhì)上是戳中了大家對(duì)“規(guī)則意識(shí)”和“家庭教育”的關(guān)切。

現(xiàn)在很多家長(zhǎng)都有個(gè)誤區(qū)，覺(jué)得監(jiān)護(hù)就是保證孩子不受傷，卻忘了更重要的是教育孩子不侵犯別人的權(quán)益。

就像這次事件里的家長(zhǎng)，孩子犯錯(cuò)后，第一反應(yīng)不是糾正錯(cuò)誤，而是找別人甩鍋索賠.

這種“甩鍋式教育”只會(huì)讓孩子從小就樹(shù)立錯(cuò)誤的價(jià)值觀，覺(jué)得“只要我受傷了，不管我有沒(méi)有錯(cuò)，別人都得負(fù)責(zé)”，將來(lái)很可能釀成更大的悲劇。

有網(wǎng)友說(shuō)得特別實(shí)在：

“小時(shí)候偷外賣不教，長(zhǎng)大了偷別的怎么辦？家長(zhǎng)現(xiàn)在不狠心糾正，將來(lái)社會(huì)會(huì)替你教育他?！?/p>

還有人借這件事討論起了個(gè)人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的邊界問(wèn)題。

現(xiàn)在小區(qū)里外賣被盜、快遞丟失的事太常見(jiàn)了，很多人因?yàn)槿∽C難、維權(quán)成本高，只能自認(rèn)倒霉。

小張的做法雖然有點(diǎn)極端，但也是無(wú)奈之舉。

其實(shí)說(shuō)到底，這事兒的道理特別簡(jiǎn)單：

誰(shuí)的錯(cuò)，誰(shuí)買(mǎi)單。

小張只是想保護(hù)自己的外賣，沒(méi)做錯(cuò)任何事；

小雨偷東西在先，受傷是自己行為的后果；

家長(zhǎng)沒(méi)盡到監(jiān)護(hù)和教育責(zé)任，就該承擔(dān)相應(yīng)的代價(jià)。

如果真的鬧到法院，小雨家長(zhǎng)的索賠請(qǐng)求大概率會(huì)被駁回，反而可能要賠償小張的損失。

這起事件也給所有家長(zhǎng)提了個(gè)醒，教育孩子不能只護(hù)著，更要教他懂規(guī)矩、明是非，知道什么能做、什么不能做。

同時(shí)也告訴我們，每個(gè)人都有權(quán)利保護(hù)自己的合法財(cái)產(chǎn)，但必須在法律框架內(nèi)行事，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)等的。

現(xiàn)在網(wǎng)上的討論還在繼續(xù)，但大家的共識(shí)越來(lái)越清晰：

不能因?yàn)槭呛⒆泳湍：藢?duì)錯(cuò)的邊界，也不能讓受害者為別人的過(guò)錯(cuò)買(mǎi)單。

家庭教育的核心，是教會(huì)孩子尊重他人、承擔(dān)責(zé)任，這比什么都重要。

希望這起事件能讓更多家長(zhǎng)醒悟，別再用“孩子還小”當(dāng)借口縱容錯(cuò)誤.

只有從小培養(yǎng)起規(guī)則意識(shí)，孩子才能真正健康地成長(zhǎng)。