王興興給雷軍打樣

1月3日晚間，雷軍用一場長達4小時的拆車直播，對此前輿論關注的熱點事件逐一回應。不過小米關閉了直播間的評論功能，用戶無法針對雷軍的回應進行互動。

在這場直播中，有關拆車的部分清晰明了，小米做得非常專業。但是回應質疑的部分，很多說辭依然缺乏說服力。

巧合的是，第二天就有一家目前炙手可熱的明星創業公司給出了不同示范。

1月4日市場上傳出消息稱，宇樹科技上市的綠色通道被叫停。當天下午官方就給出回應，它是這樣說的：

“該報道涉及我司上市工作相關動態情況的內容與事實情況不符，我司未涉及申請‘綠色通道’相關事宜。相關報道誤導公眾認知，已嚴重侵害我司合法權益。”

這個回應簡潔干脆，沒有彎彎繞繞，直擊核心問題——我沒申請過綠色通道，又何來綠色通道被叫停的說法？

單就回應方式而言，王興興算是被動給雷軍打了個樣。而小米這場看似回應了一切的直播，仍然有些問題避重就輕。

「1」小字營銷

這個焦點話題主要是由小米公關部總經理徐潔云出面回復（背鍋）的。

他解釋稱這是行業慣例，為了符合廣告法要求，不算虛假宣傳。這確實是常見的，很多手機廠商都在宣傳中用過這種方式，此前也引發過不少用戶不滿。

但“大家都干了”，不代表小米也要干。

尤其是雷軍的人設以及他為小米營造的品牌形象，一直都很正面接地氣，突然冒出一個有些擺爛的理由，實在不應該。

這些明顯會誤導用戶的投機取巧式營銷，不但有甩鍋廣告法的嫌疑，而且會給雷軍以及小米的口碑帶來更大反噬。

畢竟人設越大，塌房越快。

更何況也沒人強迫小米一定要選這種噱頭十足的營銷話術，總有不違反廣告法又能傳播產品優勢的口徑。品牌營銷團隊偷懶、管理層放任默許，大家多少都有責任。

雖然雷軍沒有正面承認錯誤，但好在他最后表態說“小米會馬上就改”，也算給了支持小米的用戶一個交代。

不過退一萬步講，事已至此，放棄小字營銷對小米本身也沒有壞處。因為它已經被用戶深惡痛絕，小米只要不拿“米粉”當傻子，就不會輕易冒著被罵的風險再犯。

而一旦小米在實際行動中放棄小字營銷，對同行來說無疑將造成壓力，改變以往劣幣驅逐良幣的狀況。這對整個手機行業也是好事，畢竟再鬧大幾次，監管可能就要出手了。

作為在行業內摸爬滾打幾十年的知名企業家，雷軍心里應該也明白這一點。

「2」綠化帶戰神

其實這個標簽對小米來說并不公平，畢竟汽車廠商只負責制造產品，沒法對車主個人行為負責。

很多在交通事故中開進綠化帶的小米車主，可能本身就有魯莽駕駛的不良習慣，被小米宣傳的強勁動力感染后，選擇以身犯險。

但話又說回來，小米完全是被冤枉的么，可能也不盡然，畢竟那些交通事故的照片和視頻大多真實存在。

小米在官方宣傳中不斷強調其性能遠超同行，在發布會上多次對標超跑，甚至不惜花費巨資去紐北刷賽道紀錄，塑造自己“地表最快”的形象，有幾個車主能忍住多踩兩腳電門的欲望？

如果小米能在發布會和廣告投放里給出明確提醒，警示車主“動力雖強，還請安全駕駛”，并不需要多少成本就能增加車主的安全意識。

余承東就曾經在發布會上公開表示，對于城市駕駛而言，強調2-3秒的加速性能根本不重要，玩漂移也很愚蠢，非常容易插入其它車道甚至撞到綠化帶。這至少是一種不鼓勵用戶非理性駕駛的態度。

但小米似乎鐘情于極致的性能營銷話術，對背后潛在的安全隱患重視程度并不夠，即便今天沒有綠化帶戰神標簽，明天可能也會被貼上其它標簽。

這種虧，當年各家高調宣傳無人駕駛的汽車品牌，多少都吃過。

一堆車主被大量無人駕駛的宣傳暗示影響，在實際駕駛中忽視安全風險，導致各種事故頻發。最終結果就是監管親自出手，約束廠商對自動駕駛能力的宣傳口徑。

所以過分強調家用車型的極端性能，忽視對應的安全警示，遲早也會出亂子。

而且貼標簽這種事，僅在汽車行業，包括比亞迪、問界、理想、馬自達、寶馬mini和凱迪拉克在內的大量品牌（及其車主）都遇到過。

這一方面是單純的刻板印象，另一方面也是社交媒體日益壯大的影響力所致。

背后即便有友商搗鬼，多半也是推波助瀾，而非始作俑者，不然以現在車企法務團隊的實力，早就站出來實錘XX競品了。

「3」棄輪保車

棄輪保車（沃爾沃是典型代表）與潰縮吸能一樣，都是行業內常見的安全策略，有其合理性。

不過后者此前被很多車主和網友長期質疑，各種事故圖都被拿出來抨擊，網上也有很多梗圖惡搞，所以很多車企并不會高調宣傳。棄輪保車同樣也是比較敏感的技術路線。

沃爾沃明確表示過這項技術是應對側面碰撞的技術，它顯然不會磕到馬路牙子就丟輪子。

而且，即便小米反復強調它能保護車內人員，也無法打消公眾的疑問：那車外人員的安全誰來保護？

畢竟在高速行駛場景下，飛出去的輪子很可能擊倒行人或者騎車的人，帶來更嚴重的連鎖事故。

雖然在汽車工程理論中，優先保護駕乘人員是正確策略。但在大多數司法體系（包括我國）中，路上的行人是弱勢交通參與者，汽車制造商和駕駛員對他/她們負有更高義務。

當單純的技術路徑選擇遇到普世的價值判斷，雷軍此時高調給出棄輪保車的解釋，并不是特別恰當，會讓部分用戶覺得小米缺乏人情味。

其實行業內還有很多合理的安全策略，小米完全可以借鑒。

即便小米決定繼續采用棄輪保車的方案，那它在飛散物控制方面也應該提高標準，給公眾一個令人放心的答復。

小米和雷軍已經是國產品牌和本土企業家的優秀代表，理應在公共議題上表現出更多責任感與誠意。