張某甲詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪再審改判無罪的邏輯及啟示

企業(yè)家腐敗犯罪典型案例解析（四）：張某甲詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪再審改判無罪的邏輯及辯護啟示

本文作者：安鴻鵬

(2018)最高法刑再3號

在民營經(jīng)濟參與市場競爭、爭取政策支持的實踐中，企業(yè)經(jīng)營行為的 “違規(guī)性” 與 “刑事違法性” 界定始終是司法裁判的核心難點。部分企業(yè)因經(jīng)營不規(guī)范出現(xiàn)的行政違規(guī)行為，往往與刑事犯罪的表面特征存在交叉，容易導(dǎo)致罪與非罪的認定偏差。張某甲案以 “三項罪名指控、再審全面改判無罪” 的裁判結(jié)果，成為區(qū)分行政違規(guī)與刑事犯罪的典型樣本。案件涵蓋國債技改貼息資金申報、企業(yè)股權(quán)收購中的利益輸送嫌疑、單位間資金流轉(zhuǎn)等多重復(fù)雜經(jīng)濟場景，既彰顯了司法機關(guān)堅守 “罪刑法定、主客觀相一致” 原則的審慎立場，也為民營企業(yè)家規(guī)范經(jīng)營邊界、防范刑事風(fēng)險提供了重要指引，更為法律實務(wù)界辦理同類案件提供了清晰的辯護邏輯參照。

案情簡介

原審被告人張某甲系某甲公司董事長，原審被告單位為某甲公司，原審被告人張某乙系某甲公司行政總監(jiān)。案件涉及三項核心指控罪名，歷經(jīng)一審、二審、再審三審程序：

一、指控事實與原審裁判

1.詐騙罪指控：2002年初，張某甲、張某乙商議以某乙公司下屬企業(yè)名義，為某甲公司申報物流項目和信息化項目兩項國債技改貼息項目，申報材料中物流項目《可行性研究報告》所附土地規(guī)劃文件不規(guī)范。項目獲批后，某甲公司通過簽訂虛假設(shè)備采購合同、開具虛假發(fā)票獲得信息化項目貸款1.3億元用于經(jīng)營，物流項目因客觀原因未在原址實施但已異地推進。2003年，某甲公司通過某乙公司取得兩項項目國債技改貼息資金3190萬元，用于歸還公司其他貸款，該款項案發(fā)后被追繳。

2.單位行賄罪指控：一是2002年某甲公司收購某社所持某丁公司股份后，經(jīng)張某甲安排，通過關(guān)聯(lián)公司以報銷費用方式向某社總經(jīng)理辦公室主任趙某支付30萬元；二是2003年某甲公司收購某戊公司所持某丁公司股份過程中，經(jīng)陳某提議，張某甲同意支付500萬元好處費給某戊公司總經(jīng)理梁某，后在梁某不知情的情況下，通過李某公司賬戶支付該筆款項，梁某明確拒絕接受。

3.挪用資金罪指控：1997年，張某甲與某丁公司董事長陳某、某庚公司董事長田某共謀，將某丁公司4000萬元資金轉(zhuǎn)至某甲公司關(guān)聯(lián)公司賬戶申購新股謀利，后為規(guī)避檢查，又從某丁公司轉(zhuǎn)出5000萬元用于過賬還款，涉案資金均已全部歸還。

2008年10月，河北省衡水市中級人民法院一審判決：某甲公司犯單位行賄罪，判處罰金530萬元；張某甲犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪，數(shù)罪并罰決定執(zhí)行有期徒刑十八年，并處罰金50萬元；張某乙犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金20萬元；追繳違法所得。

2009年3月，河北省高級人民法院二審維持定罪部分，調(diào)整張某甲詐騙罪量刑，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金50萬元。原審生效后，張某甲向最高人民法院申訴，最高人民法院于2018年5月30日作出再審判決，撤銷原一、二審判決，宣告某甲公司、張某甲、張某乙無罪，已執(zhí)行罰金及追繳財產(chǎn)依法返還。

二、再審關(guān)鍵事實查明

再審法院經(jīng)審理查明三項核心事實：一是2002年國家政策已明確民營企業(yè)可申報國債技改貼息項目，某甲公司申報的物流、信息化項目屬于政策支持范圍，其以某乙公司下屬企業(yè)名義申報未隱瞞民營企業(yè)性質(zhì)，項目真實存在且已異地實施，獲取貼息資金后雖未專款專用，但財務(wù)上列為“應(yīng)付人民政府款項”，無非法占有故意；二是某甲公司收購某社股份時無第三方競爭，交易價格符合某社預(yù)設(shè)范圍，支付趙某30萬元未謀取不正當(dāng)利益，收購某戊公司股份時梁某未提供幫助，500萬元系被李某索要，某甲公司無行賄主觀故意；三是挪用資金指控中，涉案資金均在單位間流轉(zhuǎn)，無證據(jù)證實歸個人使用及張某甲等人占有申購新股盈利。

延伸思考

一、改判無罪的核心邏輯

張某甲案再審改判的核心邏輯，在于堅守“刑事犯罪需主客觀相一致”“行政違規(guī)與刑事犯罪嚴格區(qū)分”的司法原則，結(jié)合國家產(chǎn)業(yè)政策、企業(yè)經(jīng)營實際，對行為性質(zhì)進行實質(zhì)性審查，而非僅依據(jù)表面行為或違規(guī)情節(jié)定罪。

（一）詐騙罪改判邏輯：無虛構(gòu)事實、非法占有故意，違規(guī)行為不等同于詐騙犯罪

詐騙罪的構(gòu)成需滿足“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的客觀行為與“非法占有目的”的主觀故意。本案中，首先，某甲公司具有申報資格，國家政策未禁止民營企業(yè)申報，且其項目屬于國債貼息重點支持范圍，符合產(chǎn)業(yè)政策；其次，申報過程未隱瞞企業(yè)性質(zhì)，審批人員未產(chǎn)生錯誤認識，項目真實存在，未按計劃實施系客觀原因，異地實施不否定項目真實性；再次，報送材料雖有不實之處，但不足以否定項目可行性，簽訂虛假合同申請貸款系違規(guī)獲取貸款，與騙取貼息資金無直接關(guān)聯(lián)；最后，某甲公司將貼息資金用于歸還其他貸款，但財務(wù)上明確列示，未隱瞞侵吞，且具備歸還能力，無非法占有目的。故某甲公司的行為雖違反專款專用規(guī)定，屬于行政違規(guī)，但缺乏詐騙罪的核心構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪。

（二）單位行賄罪改判邏輯：無謀取不正當(dāng)利益的主觀故意，情節(jié)未達犯罪標準

單位行賄罪的核心是“為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財物”。針對30萬元支付行為，某甲公司收購股份時無競爭壓力，交易價格、流程符合某社規(guī)定，未排斥他人、破壞公平競爭，趙某僅起溝通作用，未謀取不正當(dāng)利益，且情節(jié)未達嚴重標準；針對500萬元支付行為，行賄提議由陳某提出，張某甲系被動接受，梁某未提供幫助，某甲公司未因該款項獲得交易優(yōu)勢，且款項最終未被梁某收取，某甲公司無行賄主觀故意，不符合單位行賄罪的主客觀要件。

（三）挪用資金罪改判邏輯：無證據(jù)證實“歸個人使用”及“個人謀利”，事實不清、證據(jù)不足

挪用資金罪要求“利用職務(wù)便利挪用本單位資金歸個人使用”。本案中，涉案資金均在單位間流轉(zhuǎn)，用于申購新股或過賬還款，無證據(jù)顯示資金被個人控制、使用，亦無證據(jù)證實張某甲等人占有申購新股產(chǎn)生的盈利，原審認定“歸個人使用、為個人謀利”缺乏事實依據(jù)，不符合該罪構(gòu)成要件。

二、核心爭議點

爭議點一：“某甲公司申報材料不規(guī)范、違規(guī)使用貼息資金，是否必然構(gòu)成詐騙罪？”

行政違規(guī)與刑事犯罪具有本質(zhì)區(qū)別，違規(guī)行為可能面臨行政處罰，但只有達到刑事違法性標準時才構(gòu)成犯罪。某甲公司報送的《可行性研究報告》雖有不實，但項目真實存在，未虛構(gòu)項目騙取資金；違規(guī)使用貼息資金系違反專項資金管理規(guī)定，屬于行政責(zé)任范疇，而非刑法意義上的“非法占有”。詐騙罪的認定需聚焦“是否以騙取資金為目的”，本案中某甲公司申報項目的核心目的是獲得政策支持用于技術(shù)改造，獲取資金后未隱匿、侵吞，無證據(jù)證明其具有非法占有意圖，故不能僅以違規(guī)情節(jié)認定為詐騙。

爭議點二：“某甲公司向國家工作人員關(guān)聯(lián)方支付款項，是否必然構(gòu)成單位行賄罪？”

單位行賄罪的關(guān)鍵在于“不正當(dāng)利益”的認定。無論是30萬元還是500萬元，某甲公司均未通過支付款項獲得法定或約定之外的利益：收購某社股份時交易條件未因款項支付而改變，收購某戊公司股份時甚至因梁某反對提高了交易價格，款項支付未帶來任何交易優(yōu)勢。此外，500萬元系被第三方索要，某甲公司無主動行賄的主觀故意，款項未送達目標對象，未實現(xiàn)行賄目的。故支付款項的行為雖有不當(dāng)，但缺乏“謀取不正當(dāng)利益”的核心要件，不構(gòu)成單位行賄罪。

爭議點三：“單位間資金流轉(zhuǎn)用于申購新股，是否可直接認定為挪用資金罪？”

挪用資金罪的“歸個人使用”是核心要件，包括個人獨自使用、借給他人使用、以個人名義出借等情形。本案中，涉案資金始終在單位賬戶間流轉(zhuǎn)，申購新股系單位間共同商議的經(jīng)營行為，無證據(jù)顯示資金被張某甲個人控制、用于個人消費或借貸給他人，亦無證據(jù)證實張某甲等人占有盈利，不符合“歸個人使用”的認定標準。原審僅以“資金從某丁公司轉(zhuǎn)出”為由認定挪用，忽視了資金的單位屬性和實際用途，屬于形式化認定，缺乏實質(zhì)依據(jù)。

辯護啟示

一、區(qū)分行政違規(guī)與刑事犯罪

對于涉及企業(yè)政策申報、資金往來、商業(yè)交易的經(jīng)濟犯罪案件，辯護工作的核心在于還原行為本質(zhì)，區(qū)分行政違規(guī)與刑事犯罪的邊界，從事實層面切斷行為與犯罪構(gòu)成的關(guān)聯(lián)。

梳理政策依據(jù)，論證行為的合規(guī)性基礎(chǔ)。若案件涉及國家產(chǎn)業(yè)政策、專項資金申報等，需全面收集相關(guān)政策性文件，明確企業(yè)的權(quán)利資格、申報條件、資金使用要求等。如本案中，辯護需重點論證民營企業(yè)的申報資格、項目屬于政策支持范圍，以證明申報行為的合法性基礎(chǔ)，反駁“虛構(gòu)主體、虛構(gòu)項目”的指控。

還原交易背景，證明無犯罪主觀故意。針對行賄、詐騙等需主觀故意的罪名，需收集企業(yè)經(jīng)營資料、交易合同、溝通記錄等，還原交易的發(fā)起、談判、履行過程。如證明收購股份時無競爭壓力、交易價格合理，以反駁“謀取不正當(dāng)利益”；證明項目真實存在、資金使用有合理用途，以反駁“非法占有目的”。

核查資金流向，明確行為的單位屬性。針對挪用資金、職務(wù)侵占等罪名，需全面梳理資金流轉(zhuǎn)明細，區(qū)分單位資金與個人資金、單位行為與個人行為。如證明資金在單位間流轉(zhuǎn)、用于單位經(jīng)營，無個人占有或使用的證據(jù)，以反駁“歸個人使用”“非法占有”的指控。

二、深入分析罪名構(gòu)成要件

在法律適用上，需嚴格依據(jù)刑法規(guī)定的罪名構(gòu)成要件，逐一比對案件事實，重點論證主客觀要件的缺失，避免司法機關(guān)將行政違規(guī)行為升格為刑事犯罪。

對于詐騙罪，重點反駁“虛構(gòu)事實”與“非法占有目的”。辯護中需從三方面切入：一是項目、主體是否真實，是否具有申報資格；二是是否實施了使審批、發(fā)放資金的單位產(chǎn)生錯誤認識的隱瞞、虛構(gòu)行為；三是資金使用是否具有非法占有特征，如是否隱匿資金去向、是否具備歸還能力、是否有侵吞意圖。若能證明項目真實、無核心虛構(gòu)行為、資金使用有合理依據(jù)且無隱瞞，即可切斷詐騙罪的構(gòu)成邏輯。

對于單位行賄罪，重點反駁“謀取不正當(dāng)利益”。“不正當(dāng)利益”是單位行賄罪的核心要件，辯護中需證明企業(yè)的交易行為符合市場規(guī)則、法律規(guī)定，未通過行賄行為獲取競爭優(yōu)勢、突破法定或約定條件。如證明交易無競爭、價格合理、流程合規(guī)，支付款項系感謝溝通而非換取不正當(dāng)利益，即可否定該罪的成立。

對于聚焦挪用資金罪，重點反駁“歸個人使用”與“個人謀利”。辯護中需證明資金流轉(zhuǎn)系單位決策、用于單位經(jīng)營，無證據(jù)證實資金被個人控制、使用或占有收益。如提交單位間的合作協(xié)議、資金使用審批文件、項目結(jié)算資料等，證明資金用途的單位屬性，反駁“個人挪用”的指控。

三、強化無罪證據(jù)體系

針對原審依賴的關(guān)鍵證據(jù)，需從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性角度展開審查，同時構(gòu)建無罪證據(jù)體系，削弱指控的證據(jù)基礎(chǔ)。

針對詐騙罪指控，收集政策文件、項目實施證據(jù)、財務(wù)資料。政策文件用以證明申報資格和項目合規(guī)性；項目可行性報告、異地實施資料、合作協(xié)議等用以證明項目真實性；財務(wù)賬簿、銀行流水用以證明資金去向明確，無非法占有行為，反駁“虛構(gòu)項目、隱瞞資金用途”的指控。

針對單位行賄罪指控，重點收集交易檔案、溝通記錄、款項流向證據(jù)。交易檔案包括股權(quán)收購的談判記錄、決策文件、價格依據(jù)等，用以證明交易的公平性；溝通記錄用以證明行賄提議的來源、是否有謀取不正當(dāng)利益的合意；款項流向證據(jù)用以證明款項未被國家工作人員實際占有，反駁“行賄行為完成”的指控。

針對挪用資金罪指控，重點收集單位間資金流轉(zhuǎn)憑證、申購新股資料。資金流轉(zhuǎn)憑證用以證明資金在單位間流動，無個人介入；申購新股的決策文件、收益分配資料用以證明行為系單位行為，無個人謀利，反駁“歸個人使用”的指控。

四、把握再審糾錯契機

原審裁判生效后，若存在“事實不清、證據(jù)不足”“適用法律錯誤”等情形，需以核心再審事由推動再審程序，結(jié)合民營經(jīng)濟保護政策，爭取無罪改判。

一方面，如原審未核查項目真實性、未查清資金實際用途、未考慮無非法占有或行賄故意等關(guān)鍵事實，均可作為再審理由，結(jié)合新收集的證據(jù)，論證原審判決的片面性和錯誤性。

另一方面，近年來，最高人民法院多次強調(diào)“依法保護民營企業(yè)和企業(yè)家合法權(quán)益，堅決防止將行政違規(guī)、經(jīng)濟糾紛當(dāng)作刑事犯罪處理”。辯護契合國家鼓勵民營經(jīng)濟發(fā)展的政策，提升再審申請的說服力，推動法院啟動再審并作出公正裁判。