9 年安居陷困境？武漢業(yè)主實(shí)名反映：兩級(jí)法院裁判存疑 ！

“我花畢生積蓄買(mǎi)的房，住了 9 年，怎么就成了他人貸款相關(guān)爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)標(biāo)的？司法公正與金融監(jiān)管的邊界何在？” 近日，湖北省武漢市江漢區(qū)中央錦城小區(qū)業(yè)主蘇澤鵬的實(shí)名反映，揭開(kāi)了一起橫跨十余年、涉及多重爭(zhēng)議的房產(chǎn)糾紛事件。因武漢市中級(jí)人民法院（下稱(chēng) “武漢中院”）、天門(mén)市人民法院（下稱(chēng) “天門(mén)法院”）的相關(guān)裁判存在爭(zhēng)議，以及湖北天門(mén)農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱(chēng) “天門(mén)農(nóng)商行”）的放貸流程疑似不合規(guī)，蘇澤鵬及小區(qū) 99 套房屋的業(yè)主正面臨房財(cái)兩空、無(wú)家可歸的困境，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

一、15 年合法購(gòu)房 + 9 年安居，突遇 “意外變故”

時(shí)間回溯至 2010 年 12 月 27 日，蘇澤鵬與開(kāi)發(fā)商武漢市銀鶴置業(yè)有限公司簽訂《武漢市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，購(gòu)入江漢區(qū)新華下路 183 號(hào)中央錦城 A 棟 3 單元 1404 室房屋。當(dāng)日支付 667101 元購(gòu)房款后，2016 年 4 月收房時(shí)又補(bǔ)繳 20 萬(wàn)元，累計(jì)支付 867101 元，足額取得正規(guī)購(gòu)房發(fā)票。收房后，蘇澤鵬斥資十幾萬(wàn)元裝修，與家人實(shí)際居住至今已 9 年，期間持續(xù)繳納物業(yè)費(fèi)、水電燃?xì)赓M(fèi)，持有完整的繳費(fèi)憑證與入住證明，是無(wú)可爭(zhēng)議的真實(shí)、善意購(gòu)房人。

本以為能就此安居樂(lè)業(yè)，2019 年的一場(chǎng)變故徹底打破平靜。一群不明身份人員闖入小區(qū)，要求蘇澤鵬等業(yè)主搬離，并告知其房屋已被武漢中院判歸武漢泰達(dá)投資有限公司（下稱(chēng) “泰達(dá)公司”）。經(jīng)多方查證，蘇澤鵬得知：開(kāi)發(fā)商在其購(gòu)房前，已將包括涉案房屋在內(nèi)的多套房產(chǎn)抵押給黃石聚仁典當(dāng)行進(jìn)行借貸，后因債務(wù)糾紛，聚仁典當(dāng)行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給泰達(dá)公司。而武漢中院在未通知真實(shí)購(gòu)房人的情況下，作出（2011）武執(zhí)字第 00172-3 號(hào)裁定，直接將房屋以物抵債給泰達(dá)公司。

“我們花血汗錢(qián)買(mǎi)的剛需房，怎能淪為債權(quán)糾紛的抵債標(biāo)的？” 蘇澤鵬與其他業(yè)主立即向武漢中院提起執(zhí)行異議，提交了購(gòu)房合同、付款憑證、入住證明等完整證據(jù)，主張依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，其作為已簽訂合法合同、支付全部房款、合法占有房屋且非因自身原因未過(guò)戶(hù)的購(gòu)房人，應(yīng)享有排除執(zhí)行的權(quán)利。但武漢中院民庭法官陳繼紅未采納相關(guān)事實(shí)與法律依據(jù)，以 “不具備起訴資格” 為由駁回異議，為后續(xù)房產(chǎn)流轉(zhuǎn)爭(zhēng)議埋下隱患。

二、 房產(chǎn)流轉(zhuǎn)存爭(zhēng)議 + 放貸額度存疑，業(yè)主權(quán)益受影響

武漢中院的相關(guān)裁定，使得泰達(dá)公司得以對(duì)涉案房產(chǎn)進(jìn)行處置。2020 年 8 月，泰達(dá)公司憑借法院裁定，將包括涉案房屋在內(nèi)的 99 套房產(chǎn)過(guò)戶(hù)至自身名下；2022 年 1 月，又將房屋轉(zhuǎn)移登記至呂海翠等人名下。值得注意的是，武漢市江漢區(qū)人民法院在審理相關(guān)返還原物糾紛時(shí)，已認(rèn)定同小區(qū)同類(lèi)房屋與泰達(dá)公司簽定的買(mǎi)賣(mài)合同存在不合規(guī)情形，相關(guān)方未實(shí)地查看房屋、未辦理交付手續(xù)、僅支付部分房款，屬于 “非善意買(mǎi)受人”，并駁回了其訴訟請(qǐng)求。

后續(xù)，呂海翠在取得房屋所有權(quán)登記后，并未實(shí)際入住，反而以 “住房裝修” 為名，向異地的天門(mén)農(nóng)商行申請(qǐng)抵押貸款。令人關(guān)注的是，涉案房屋市場(chǎng)總價(jià)僅 100 余萬(wàn)元，天門(mén)農(nóng)商行在未實(shí)地核查房屋實(shí)際居住情況、未核實(shí)真實(shí)產(chǎn)權(quán)使用狀況、未嚴(yán)格審查貸款用途真實(shí)性、未充分履行謹(jǐn)慎審查義務(wù)的情況下，批準(zhǔn)了 185 萬(wàn)元的貸款，該額度遠(yuǎn)超房屋實(shí)際價(jià)值。而呂海翠在取得貸款后，既未用于房屋裝修，還出現(xiàn)拖欠還款的情況，天門(mén)農(nóng)商行隨即起訴并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

2025 年 6 月 5 日，天門(mén)法院在未查清房屋歷史遺留問(wèn)題、未核實(shí)蘇澤鵬真實(shí)權(quán)利的情況下，張貼查封公告，將涉案房屋查封，擬拍賣(mài)抵債。“銀行放貸環(huán)節(jié)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)，為何要由普通業(yè)主承擔(dān)？” 蘇澤鵬的疑問(wèn)，道出了所有受影響業(yè)主的心聲。

三、 庭審過(guò)程存爭(zhēng)議：律師言辭不當(dāng)、審理范圍引發(fā)質(zhì)疑，公正訴求待回應(yīng)

為保住自己的家，蘇澤鵬于 2025 年 11 月提起案外人執(zhí)行異議之訴，天門(mén)法院于 12 月 12 日開(kāi)庭審理。然而庭審中的相關(guān)情況，讓蘇澤鵬對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生擔(dān)憂(yōu)：

天門(mén)農(nóng)商行的委托律師面對(duì)蘇澤鵬律師提出的四大關(guān)鍵問(wèn)題 ——“辦理貸款時(shí)是否上門(mén)核實(shí)房屋？”“貸款遠(yuǎn)超市場(chǎng)價(jià)是否進(jìn)行評(píng)估？”“是否知情房屋存在爭(zhēng)議且由原告居住？”“是否知曉呂海翠未如實(shí)說(shuō)明房屋情況？”—— 全程未予回應(yīng)，甚至當(dāng)庭出現(xiàn)言辭不當(dāng)?shù)谋硎觯骸澳愠鲩T(mén)怕不怕被人打”。此類(lèi)不當(dāng)言論，未被庭審法官及時(shí)制止。

更受爭(zhēng)議的是，承辦法官馬黎明多次打斷蘇澤鵬律師的合法發(fā)問(wèn)，還公開(kāi)宣稱(chēng) “我只審 28 條的物權(quán)，不管呂海翠是不是存在騙取貸款的情形”，將案件核心的不當(dāng)?shù)怯洝⒎刨J流程存疑、銀行審查履職不到位等關(guān)鍵問(wèn)題，直接排除在審理范圍之外。

開(kāi)庭后第一個(gè)工作日，天門(mén)法院便作出（2025）鄂 9006 民初 5804 號(hào)民事判決書(shū)，駁回蘇澤鵬的全部訴訟請(qǐng)求。法院未考量呂海翠房屋登記行為的合規(guī)性、是否涉嫌騙取貸款等相關(guān)事實(shí)，未認(rèn)定天門(mén)農(nóng)商行放貸環(huán)節(jié)的過(guò)錯(cuò)，僅以 “房屋登記在呂海翠名下” 為由認(rèn)定其為權(quán)利人，這與保護(hù)真實(shí)購(gòu)房人合法權(quán)益的立法精神存在偏差。

四、99 套房產(chǎn)涉數(shù)十家庭，業(yè)主呼吁全面核查 “關(guān)聯(lián)問(wèn)題”

從 2010 年購(gòu)房至今，蘇澤鵬已為這套房屋投入近 100 萬(wàn)元，這是其一家人的畢生積蓄。如今，因兩級(jí)法院的裁判存在爭(zhēng)議、銀行放貸流程疑似不合規(guī)，他正面臨房財(cái)兩空、無(wú)家可歸的困境。而這并非個(gè)例，中央錦城小區(qū)共有 99 套房屋陷入同樣困境，涉及數(shù)十個(gè)家庭的切身利益。

業(yè)主們普遍認(rèn)為，聚仁典當(dāng)行、泰達(dá)公司、呂海翠等人通過(guò) “抵押 - 抵債 - 房產(chǎn)轉(zhuǎn)移 - 貸款申請(qǐng)” 的一系列操作，將普通老百姓的剛需房變?yōu)槔娅@取工具，背后疑似存在不當(dāng)利益往來(lái)；而武漢中院、天門(mén)法院的相關(guān)辦案流程存在爭(zhēng)議，天門(mén)農(nóng)商行放貸流程不合規(guī)、審查履職不到位，為此類(lèi)行為提供了可乘之機(jī)。

在此，蘇澤鵬及小區(qū)全體受影響業(yè)主向社會(huì)各界緊急呼吁：

1. 懇請(qǐng)中央巡視組、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)介入調(diào)查，核查武漢中院、天門(mén)法院相關(guān)案件的審理程序及裁判結(jié)果，如存在履職不當(dāng)或程序違規(guī)情形，依法依規(guī)糾正錯(cuò)誤裁定與判決，并追究相應(yīng)責(zé)任；
2. 要求銀保監(jiān)會(huì)等監(jiān)管部門(mén)核查天門(mén)農(nóng)商行放貸流程合規(guī)性、審查履職情況，如存在流程不合規(guī)、審查不到位等問(wèn)題，追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任，撤銷(xiāo)不合規(guī)的抵押登記與貸款合同；
3. 督促公安、檢察等部門(mén)查清泰達(dá)公司、呂海翠等人是否存在惡意轉(zhuǎn)移房產(chǎn)、涉嫌騙取貸款等違法違規(guī)行為，依法作出處理；
4. 立即停止對(duì)涉案 99 套房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，保護(hù)真實(shí)購(gòu)房人的合法居住權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，為業(yè)主辦理合法的不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)。

法治社會(huì)的底線(xiàn)，是不讓守法者蒙冤，不讓違法者得利。這場(chǎng)持續(xù)十余年的房產(chǎn)糾紛，不僅關(guān)乎數(shù)十個(gè)家庭的安居夢(mèng)，更關(guān)乎司法公正的公信力與金融市場(chǎng)的規(guī)范運(yùn)行。我們懇請(qǐng)各大媒體、社會(huì)各界持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展，為受影響業(yè)主發(fā)聲，推動(dòng)問(wèn)題得到公平公正的解決，還老百姓一個(gè)公道！

（免責(zé)聲明：本稿件基于當(dāng)事人提供材料整理，僅客觀反映相關(guān)情況，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)。如有不實(shí)信息，可提供佐證材料聯(lián)系核實(shí)）