美國發布的數學排名！上交緊追北大，清華僅排第6，南大未進前30

數學這玩意兒，說白了就是一切自然科學的地基。物理學再牛，沒數學撐著也玩不轉。歐美那些老牌強校花大價錢養數學團隊，圖的就是這個。

U, S, News那份美國學科排名一公布，數學界一下就熱鬧起來了。

北大排在首位，這事大家沒異議

上海交大緊隨其后排第二，只差一點就趕上了北大，兩校本是同源，過去交通大學數學系分家，上海交大近幾年在基礎數學上投入巨大，看來的確收到了回報。

從第三名起，情況就有了爭議，中南大學的位置超越了清華，浙江師范大學也壓過了浙大和山大，連河南理工大學都排在了中科大和南開這些老牌數學名校的前面，這看起來多少有些不真實。

細分的數據指標讓人更覺得奇怪，河南理工大學那1%高被引論文，它的比例和數量都居于全球首位，不僅超過了北大清華，甚至把哈佛、斯坦福和麻省理工都甩在了身后，可這所學校連數學博士點都還沒設立，學科評估的結果也只是個C-而已。

大家普遍認可的五所數學牛校，它們的排名顯然是偏低了，中科大排十六，浙大是十八，南開在二十，西交三十，南京大學更是直接掉出了前三十名，位列三十七

實際上，如此奇怪的場面也不是第一次出現了，就在2020年的時候，曲阜師范大學和山東科技大學也在這個榜單上排到了北大清華的前面，當時連央廣網都進行了報道，事情的影響很大。

根源在于它的評價標準，U.S.News的學科排名主要就是看論文，關注的是發表數量和被引用次數，一篇頂級期刊的文章和一篇質量不高的論文分量相同，一個真實的引用跟一個刻意刷的引用也被同等看待。

這套做法用在工科可能說得過去，放到數學這里就成了個笑話，數學這東西是出了名的不好出成果，真正頂尖的研究成果登在四大頂刊上，全球一年到頭也就一百來篇，你要是讓那些低頭啃硬骨頭的團隊去比論文數量，不就等于逼大家去產出些沒營養的東西么。

那個ESI數學排名看的也是科睿唯安的論文數據，弄得山東科大和中南大學排在國內第一第二，北大反倒落到了第三，曲阜師大和電子科大也進了前七，連浙江師大跟湖州師范學院都擠進了前十二，這和U.S.News的排名一樣荒謬。

我們回頭說說幾所實力強的學校到底什么樣，北大在國內數學研究這塊，是當之無愧的頭名，2000年前后入學的那批人，許晨陽，劉若川，惲之瑋，袁新意，張偉和朱歆文，圈內人把他們稱作黃金一代，這群人現在大部分都成了國際上頂尖的數學家，劉若川2025年11月才剛選上中科院院士，也是這代人里頭一個拿到這個稱號的。

韋東奕年紀雖然輕，但他在偏微分方程和流體穩定性方面做出的東西，國際同行都非常認可，2019年的一項工作還讓布爾巴基討論班專門組織了一場討論，田剛院士提過，北大數學能發展起來，核心就是給年輕人一個能安心做學問的環境，鼓勵他們去碰那些真正的大問題。

浙大數學近些年的進步快得有些嚇人，第四輪學科評估時它還是A-，傳聞里第五輪已經升到A+，2021年劉一峰從耶魯全職回國加盟浙大數學高等研究院，孫崧則在2024年從加州大學伯克利回來，這兩人都是自己領域的頂尖學者，同年他們分別在《數學新進展》與《數學學報》發表了分量很重的論文。

浙大數學現在有四名中科院院士，還有五名國際數學家大會特邀報告人，陣容配置相當高了，可就是這樣一支隊伍，U.S.News卻給排到第18名，這事擱誰心里都得琢磨一下，

山東大學本就是個數學強校，它的應用數學部分尤其強悍，2025年院士增選時，劉建亞教授當選中科院院士，他長年在解析數論領域鉆研，啃下了自守L函數亞凸界和量子唯一遍歷猜想這類硬骨頭，山大手里還握著一個全國唯一的數學領域全國重點實驗室，這基礎相當扎實。

中山大學這邊的動作也很大，2025年六月底，世界頂級的數學家張益唐決定全職加入，還把家都搬到了大灣區長住，張益唐曾在賽百味干了七年活，這段經歷很多人都聊起過，他直到五十八歲才真正成名，當時他在孿生素數猜想上取得了關鍵突破，他現在任職的單位是中山大學香港高等研究院，這個研究院是2024年才在香港科學園掛牌成立的，也是內地高校頭一個在香港設立的綜合性研究機構。

中大數學學科顯現出發展潛力，它在2025年被列入國家雙一流建設名單，同時參與了教育部的101計劃，更有張益唐坐鎮，其未來發展值得關注，

上交與西交本是同源，但在U. S. News的排名上卻相差甚遠，一個位列第二，另一個排在第三十，實際上兩校數學都出自老交通大學數學系，底蘊深厚，只是上交更傾斜于基礎研究，而西交選擇了數學與大數據人工智能的結合應用，彼此路線有別。

四川大學有李安民院士作為領軍人物，那里還設立了四川國家應用數學中心，并且在解決數學基礎問題上屢有建樹，只是其排名表現并不突出。

復旦大學的數學學院，其歷史可追溯至從浙大的遷入，當時匯聚了一批杰出的數學人才，至今它在國內數學研究領域仍占據著重要的一席之地。

歸根結底，U. S. News采用的那套評價方法，在學科層面上顯得有些格格不入，它更適用于衡量論文產出量穩定的工程學科，一旦用來評價數學就可能出現偏差

數學研究強調質量和突破，它并非簡單的論文流水線生產，同行評議這種方式可能相對更公允一些，

要在國內評判數學實力，教育部的學科評估結果更具參考性，那些A+或A、A-的評級背后，支撐著一套完整的指標系統，它兼顧了人才培養、科研成果以及社會服務等多個方面，遠比單純考察論文要全面，

此外，一流學科的建設入選名單同樣具備參考價值，如果學校水平差不多的話,就多看看專業的學科評估,還有行內名聲和保研去向,這些東西比國際榜單管用。

數學在大學里是核心基礎學科,就像房子的地基,地基要是沒打好,上面蓋什么都不穩當,將來很多專業可能被AI換掉,但數學不會,只要跟工科一結合,像是金融科技或人工智能大數據,公司都搶著要。

對于榜單中數學學科的排名情況，你怎么看呢?