兩大體育APP對簿公堂：一審判決給內(nèi)容平臺敲響了什么警鐘？

兩家國內(nèi)頭部體育APP的“官司風(fēng)波”日前在法庭上分出了一局。福建省廈門市思明區(qū)人民法院就“直播吧”運(yùn)營主體廈門傲播網(wǎng)絡(luò)科技有限公司起訴“懂球帝”運(yùn)營方及相關(guān)責(zé)任人的名譽(yù)權(quán)糾紛作出一審判決：認(rèn)定懂球帝方面發(fā)布的部分內(nèi)容構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判令刪除相關(guān)文章、在多個官方平臺公開致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用合計(jì)121748元。

判決的“看點(diǎn)”不在賠償金額，而在判決邏輯本身：法院明確指出，諸如“做局”“勾結(jié)”等表述，在缺乏充分證據(jù)支撐的情況下，把推測當(dāng)作既定事實(shí)傳播，會對企業(yè)社會評價造成貶損，從而構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)；“投訴IP與辦公地點(diǎn)關(guān)聯(lián)”的暗示同樣被認(rèn)為證據(jù)不足。

說白了，這一紙判決書是在提醒行業(yè)：商業(yè)糾紛的定性，必須有證據(jù)。如果證據(jù)不足卻被當(dāng)作既定事實(shí)向不特定公眾傳播，法律風(fēng)險會直接落到發(fā)布者與平臺身上。

同時，案件仍處在“未終局”的程序狀態(tài)：據(jù)澎湃新聞報道，懂球帝目前并未執(zhí)行裁決，而是通過代理人提起上訴。

這起案子到底在爭什么？

外界對這場糾紛的第一印象，來自2024年的“懂球帝商標(biāo)拍賣”風(fēng)波：公開報道顯示，相關(guān)糾紛可追溯到懂球帝與投資方天星資本之間的還款爭議；2024年4月，北京一中院通過司法拍賣平臺處置多格公司名下40個核心注冊商標(biāo)（含“懂球帝”），傲播公司以2091.84萬元競得；同年5月，北京一中院出具執(zhí)行裁定書，將涉案商標(biāo)權(quán)登記至傲播名下，隨后傲播上架自有“懂球帝”APP。

但商標(biāo)執(zhí)行并不等于“所有法律問題一次性清零”。圍繞過戶、近似商標(biāo)等問題，雙方此后在公開場域持續(xù)交鋒。有媒體采訪披露，直播吧代理律師曾表示：部分商標(biāo)完成過戶，另有商標(biāo)因存在近似商標(biāo)障礙導(dǎo)致手續(xù)受阻；與此同時，北京一中院關(guān)于撤銷拍賣相關(guān)裁定“尚未生效”等問題，也成為爭議焦點(diǎn)。

在這種“糾紛仍在進(jìn)行”的背景下，輿論場上最容易出現(xiàn)的“危險動作”就是：把復(fù)雜的法律爭議，直接寫成道德與動機(jī)的“定性結(jié)論”。澎湃新聞梳理顯示，懂球帝方面相關(guān)文章及采訪內(nèi)容指控對方“勾結(jié)做局”“惡意商業(yè)競爭”，并暗示“惡意投訴”與對方辦公地點(diǎn)關(guān)聯(lián)等，引發(fā)大量用戶討論并對品牌聲譽(yù)造成沖擊，最終導(dǎo)向名譽(yù)權(quán)訴訟。

“公開信”為什么會變成法庭證據(jù)？

這次一審判決，實(shí)際上給體育內(nèi)容平臺（更廣義地說，給所有互聯(lián)網(wǎng)平臺）上了一堂“常識課”：你當(dāng)然可以陳述自己遭遇了什么、表達(dá)對某個流程的不滿、質(zhì)疑對方行為的合理性；但如果你把“推測”包裝成“既定事實(shí)”，再用具有強(qiáng)烈貶損色彩的詞匯對對手進(jìn)行定性，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險。

從公開報道可見，法院的關(guān)鍵判斷點(diǎn)集中在兩類表述：第一類是“做局、勾結(jié)”等把動機(jī)與串通當(dāng)作事實(shí)的斷言；第二類是把“投訴IP大致所在地”等有限線索，直接導(dǎo)向?qū)μ囟ㄆ髽I(yè)的負(fù)面暗示。

民法典明確，人格權(quán)受到侵害時，受害人可以請求停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等責(zé)任承擔(dān)方式，且責(zé)任方式要與影響范圍相當(dāng)。在“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”場景下，最高法相關(guān)司法解釋也把“利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)”等納入可訴范圍。

當(dāng)平臺用自己的官網(wǎng)、APP、公眾號、微博等矩陣發(fā)布內(nèi)容時，它的影響范圍天然更大，“表達(dá)的自由”與“舉證的責(zé)任”也就同步被放大。

更值得行業(yè)回味的“信用成本”

從行業(yè)視角看，這次判決對平臺的影響不止于賠償金額。判決要求刪文、在多平臺公開致歉并保留一定期限（不少于30日），這類救濟(jì)方式的意義在于：它直接作用于公眾認(rèn)知與平臺信譽(yù)，是一種更高維度的“信用成本”——平臺的矩陣分發(fā)能力越強(qiáng)，越像一臺放大器，不但把事實(shí)放大，也把失實(shí)的定性放大。把法務(wù)審核、證據(jù)校驗(yàn)前置到“公開信、聲明、長文”的生產(chǎn)鏈條，可能比任何一次熱搜更能決定平臺的長期口碑。

對體育內(nèi)容平臺而言，真正的護(hù)城河從來不只是流量與版權(quán)，更是用戶對“信息可信度”的長期信任。商業(yè)糾紛可以打到法院，但一旦先把“結(jié)論”寫進(jìn)公開信、把“推測”包裝成事實(shí)，贏到的熱度，往往會在判決書里變成代價。

原標(biāo)題：《兩大體育APP對簿公堂：一審判決給內(nèi)容平臺敲響了什么警鐘？》

欄目主編：陳華

本文作者：解放日報 姚勤毅