最高法糾正“法官隱名”，司法公開不能打折扣 | 新京報社論

最高法及時糾正，實質是捍衛(wèi)司法公開的完整性與嚴肅性，防止司法公開從“全面公開”滑向“選擇性公開”。

▲一名市民在手機上瀏覽“中國裁判文書網”。圖/IC photo

新京報社論

據南方都市報報道，近日，中國裁判文書網上公布的文書中，部分文書的審判人員姓名被隱去，案號被模糊處理引發(fā)輿論關注。針對此事件，最高人民法院審判管理辦公室負責人回應稱，依照司法公開要求，法官姓名和案件案號都不應當在上網文書中作隱名或模糊處理，最高人民法院已要求相關法院整改。

司法公開是法治文明的基石，裁判文書公開更是司法公開的核心環(huán)節(jié)。自2013年中國裁判文書網建立以來，最高人民法院先后出臺《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規(guī)定》等一系列制度，將裁判文書公開定位為審判權運行的必要延伸，明確以“公開為原則，不公開為例外”，堅持“依法、全面、及時、規(guī)范”公開。

按照裁判文書公開的“全面”要求，審判人員姓名與案號是必備內容和核心要素，更是責任追溯與程序監(jiān)督的關鍵載體。審判人員姓名公開，是對“讓審理者裁判、由裁判者負責”的司法責任制改革的呼應；案號作為案件的身份標識，如同司法檔案的坐標，賦予每一份文書可檢索、可關聯、可驗證的技術特質。

缺失案號的裁判文書，除了人為徒增檢索、溯源的困難，對“以公開促公正”無任何裨益。最高法此次要求整改，實質是捍衛(wèi)司法公開的完整性與嚴肅性，防止司法公開從“全面公開”滑向“選擇性公開”。

當然，司法公開并非毫無限度的全面曝光。在法律上，涉及國家秘密、未成年人犯罪、離婚訴訟等特定情形，就是公開的例外。

可以預見，在司法公開上，“隱私保護型隱名”與“責任明確型公開”還將繼續(xù)并行。一方面，公眾需通過法官姓名與案號實現對審判權的監(jiān)督；另一方面，當事人隱私與商業(yè)秘密亦需通過技術處理得到妥善庇護。主體不同、對象不同，責任和要求也不同，絕不能相互混淆。

因此，在裁判文書公開中隱去法官姓名，實則考驗的是法院在推進司法公開，擁抱社會監(jiān)督上的決心。

監(jiān)督的有效性恰恰建立在裁判文書公開內容的真實性與完整性之上。若文書中的法官被隱名、案號被模糊，監(jiān)督就可能滑向失焦——公眾難以將裁判結果與具體的審判人員相關聯，無法對長期裁判質量進行追蹤評價，類案檢索與司法統(tǒng)計的準確性也將大打折扣。

更重要的是，這種“隱名化司法”還可能在無形中消解法官的責任意識，弱化其對裁判文書質量的自我要求。

法諺云：“正義不僅要實現，而且要以人們看得見的方式實現。”這里的“看得見”，既包括對訴訟進程中的旁聽監(jiān)督，也包含對裁判結果及其責任主體的明確認知。唯有將審判者身份與案件標識清晰呈現，司法才能告別“暗箱操作”的質疑，真正贏得公眾信任。

面對此次事件，最高人民法院的快速回應與整改要求值得肯定。對每一家法院和每一位法官來說，公開不是負擔，而是責任；監(jiān)督不是壓力，而是保障。法官姓名與案號的公開，看似細微，實則關乎司法責任的承擔與司法公信的構建。

期待以此次對司法公開的輿論聚焦為契機，推動裁判文書公開從“形式覆蓋”走向“質效提升”。例如，可建立文書上傳前審核機制，通過系統(tǒng)校驗防止不當隱名行為。還可通過“人工智能+”，開發(fā)智能隱名系統(tǒng)，自動識別并處理當事人隱私信息，同時確保法官姓名、案號等關鍵要素完整保留。

隨著隱名規(guī)則的進一步完善、網絡公開技術的持續(xù)優(yōu)化，裁判文書公開必將更好地擔當起促進司法公正、培育法治共識的使命，讓公平正義以更加可視、可感、可溯的方式融入社會生活的每一個角落。

編輯 / 徐秋穎

校對 / 付春愔

歡迎投稿：

新京報評論，歡迎讀者朋友投稿。投稿郵箱：xjbpl2009@sina.com

評論選題須是機構媒體當天報道的新聞。來稿將擇優(yōu)發(fā)表，有稿酬。

投稿請在郵件主題欄寫明文章標題，并在文末按照我們的發(fā)稿規(guī)范，附上作者署名、身份職業(yè)、身份證號碼、電話號碼以及銀行賬戶（包括戶名、開戶行支行名稱）等信息，如用筆名，則需要備注真實姓名，以便發(fā)表后支付稿酬。