景德鎮“一家三口被撞亡案”判死緩，被告人父親竟稱“天災”？

一場街頭爭吵演變成的人間慘劇，讓一個家庭瞬間破碎，而肇事者父親將悲劇歸咎于“天災”的言論，讓這起案件的關注度遠超司法判決本身。

2026年1月9日，江西景德鎮中院對一起惡性交通案件作出一審判決，被告人廖某宇因以危險方法危害公共安全罪被判處死刑，緩期二年執行。

這起案件發生于2024年10月2日，因與女友在車內爭吵，20歲的廖某宇在限速40公里/小時的道路上飆車至129公里/小時，撞死了正在過馬路的一家三口。

01 事件回溯

2024年10月2日，景德鎮市人民公園附近路段，一場本可避免的悲劇發生了。年僅20歲的廖某宇因與車內女友發生爭吵，情緒失控下將車速從限速40公里/小時狂飆至129公里/小時。

監控畫面顯示，當受害者胡某、王某某夫婦帶著不滿周歲的孩子正常過馬路時，廖某宇駕駛的車輛如脫韁野馬般沖向他們。

撞擊發生后，現場一片狼藉。一家三口被撞飛數米遠，胡某和嬰兒當場死亡，王某某經送醫搶救無效后也離開了人世。一個原本幸福的家庭，在瞬間被徹底摧毀。

02 現場反應

更令人憤慨的是廖某宇事發后的反應。現場目擊者拍攝的視頻顯示，廖某宇下車后并未第一時間查看受害者情況或呼叫救護車。

他首先做的是檢查自己車輛的損壞情況，接著從副駕駛扶下女友，最后竟在車旁點燃了一支煙。撞完人后說出“小孩頭真硬，把我車玻璃撞了個洞”這種毫無人性的話，還是面對一個才11個月的嬰兒被自己撞的身首分離時的反應。

這種冷漠的反應與三個鮮活生命的消逝形成刺眼對比。急救人員趕到時，已無力回天。這起案件從一開始就被打上了“極端漠視生命”的標簽。

03 司法定性

案件偵辦過程中，定性發生了變化。警方最初以交通肇事罪對廖某宇刑事拘留，但隨著調查深入，檢察院最終以“以危險方法危害公共安全罪”提起公訴。

這兩個罪名有本質區別。交通肇事罪屬過失犯罪，而后者則是故意犯罪，量刑也更為嚴厲。

法律專家指出，這種變更基于廖某宇的主觀故意：他為泄私憤在公共場所嚴重超速駕駛，對不特定多數人的生命安全構成直接威脅，符合“以危險方法危害公共安全罪”的構成要件。

04 荒唐言論

如果說廖某宇的行為令人發指，那么他父親的言論則讓人心寒。案件審理期間，受害者家屬提供了一段與廖父的通話錄音。

錄音中，廖父竟將這場人為慘劇稱為“天災”，并指責受害者家屬“抓著不放是人禍”。他甚至曾發表“人都沒了，再加上幾條人命也就那么回事”的言論。

更諷刺的是，廖父曾通過中間人提出80萬元賠償，并提議讓廖某宇出獄后為受害者父母養老，試圖以此換取“諒解”。這些言論和做法，無疑是對受害者家屬的二次傷害。

05 公眾反應

一審“死緩”判決公布后，迅速引發輿論關注。“#景德鎮車禍肇事司機一審死緩#”等話題登上熱搜，閱讀量迅速突破千萬。

多數網友認為判決過輕，認為這種因個人情緒在公共場所極端危險駕駛，導致一個家庭“滅門”的行為，應當判處死刑立即執行。

相關法律專業人士分析，公眾的強烈反應體現了對漠視公共安全行為的零容忍態度，也反映出“生命至上”理念已成為社會共識。

06 司法考量

面對公眾的質疑，法律界人士從專業角度進行了解讀。北京師范大學法學院教授陰建峰指出，法院的判決是在現行法律框架內綜合考量的結果。

廖某宇的自首情節、初犯偶犯身份、犯罪時年僅20歲等因素都被納入考量。我國當前死刑政策強調“少殺、慎殺”，對于“判處死刑不是必須立即執行”的，依法適用死緩。

“死緩”不等于免死。在兩年緩刑考驗期內，如果廖某宇故意犯罪，情節惡劣的，經最高人民法院核準，仍可執行死刑。即使減刑，一般也會減為無期徒刑，并嚴格控制再次減刑。

案件判決書末尾寫道：“被告人廖某宇的行為造成三人死亡，后果特別嚴重，社會影響特別惡劣，依法應予嚴懲。”而受害者家中，只剩下兩位老人面對空蕩蕩的房間和永遠無法愈合的傷痛。

這場始于車內爭吵的慘劇，以三個生命的消逝和一個家庭的破碎告終，而關于判決輕重的爭論仍在網絡空間持續發酵。當情緒掌控方向盤，代價可能是任何人承受不起的。