從圣詹姆斯公園爭(zhēng)議說(shuō)起：VAR，該是糾錯(cuò)工具還是判罰主導(dǎo)者

一、七球大戰(zhàn)的終局風(fēng)暴：爭(zhēng)議點(diǎn)球如何改寫(xiě)命運(yùn)

2026 年 1 月 7 日的圣詹姆斯公園球場(chǎng)，上演了一場(chǎng)足以載入英超史冊(cè)的攻防盛宴。利茲聯(lián)三度領(lǐng)先，紐卡斯?fàn)柸劝馄剑?dāng)比賽進(jìn)入第 90+12 分鐘，巴恩斯的轉(zhuǎn)身抽射將比分鎖定為 4-3，為這場(chǎng)跌宕起伏的對(duì)決畫(huà)上句號(hào)。但賽后輿論的焦點(diǎn)，卻集中在 11 分鐘前那次改變戰(zhàn)局的點(diǎn)球判罰上 —— 利茲聯(lián)中場(chǎng)阿隆森在禁區(qū)內(nèi)的手部接觸，經(jīng) VAR 復(fù)核后被確認(rèn)為點(diǎn)球，吉馬良斯一蹴而就將比分扳為 3-3。

利茲聯(lián)主帥法爾克的憤怒溢于言表：“那次犯規(guī)更像是發(fā)生在禁區(qū)線附近，球員沒(méi)有任何故意動(dòng)作，這種情況絕不該是點(diǎn)球。” 他同時(shí)暗示主場(chǎng)球迷的施壓干擾了裁判判斷：“5 萬(wàn)名觀眾的呼喊聲里，裁判承受的壓力可想而知。” 這番話迅速點(diǎn)燃輿論，社交媒體上充斥著 “VAR 扼殺足球魅力”“體毛級(jí)判罰毀了經(jīng)典” 的聲討，甚至有球迷翻出比賽畫(huà)面，質(zhì)疑接觸力度不足以構(gòu)成犯規(guī)。

二、VAR 介入的標(biāo)尺：規(guī)則框架內(nèi)的爭(zhēng)議邊界

要評(píng)判此次判罰是否 “過(guò)度嚴(yán)格”，首先需回歸英超 2024/25 賽季的 VAR 核心原則。根據(jù)英超官方發(fā)布的《決策原則》，VAR 介入的唯一前提是 “場(chǎng)上判罰存在清晰明顯的錯(cuò)誤”（clear and obvious error），且必須基于 “可直接獲取的證據(jù)”。對(duì)于點(diǎn)球判罰，本賽季特別強(qiáng)調(diào) “接觸是足球的一部分”，僅當(dāng)接觸達(dá)到 “影響進(jìn)攻方動(dòng)作” 的程度時(shí)才予處罰，且需考量 “防守方動(dòng)作的故意性”“接觸后果” 等維度。

從技術(shù)層面看，VAR 的介入邏輯存在雙重矛盾。一方面，英超本賽季明確要求減少對(duì) “最小接觸” 的處罰，裁判霍華德?韋伯曾公開(kāi)表示，需避免球員因 “自然身體姿態(tài)” 的手部接觸被 penalize。法爾克強(qiáng)調(diào)的 “無(wú)故意動(dòng)作”，恰好觸及了規(guī)則中 “主觀惡意” 的判定盲區(qū) —— 阿隆森的手球究竟是 “本能支撐” 還是 “擴(kuò)大防守面積”？VAR 無(wú)法像人類那樣感知意圖，只能通過(guò)畫(huà)面定格判斷客觀事實(shí)。

另一方面，VAR 的 “客觀化傾向” 正在改變判罰邏輯。與京魯?shù)卤戎?VAR18 次介入、單次核查耗時(shí)近 3 分鐘的中超亂象不同，英超對(duì) VAR 介入有嚴(yán)格時(shí)限要求，但技術(shù)本身的 “逐幀分析” 特性，仍會(huì)將原本模糊的判罰推向非黑即白的極端。正如歐足聯(lián)主席切費(fèi)林所言：“當(dāng)越位可以精確到毫米，當(dāng)手球可以放大到像素級(jí)，足球正在失去它的溫度。” 此次爭(zhēng)議點(diǎn)球，本質(zhì)上是 “技術(shù)精準(zhǔn)” 與 “足球常識(shí)” 的碰撞。

三、爭(zhēng)議背后的深層命題：VAR 該服務(wù)于公平還是精彩？

法爾克的質(zhì)疑并非孤例。本賽季英超已多次出現(xiàn)類似爭(zhēng)議：曼城對(duì)陣諾丁漢森林的比賽中，VAR 因 “無(wú)權(quán)介入黃牌判罰”，眼睜睜看著魯本?迪亞斯的第二張黃牌漏判，間接影響比賽走向；水晶宮與曼聯(lián)的對(duì)決中，VAR 因 “連踢” 新規(guī)介入點(diǎn)球重罰，雖符合規(guī)則卻被詬病 “打斷比賽節(jié)奏”。這些案例共同指向一個(gè)核心問(wèn)題：VAR 的存在究竟是為了追求絕對(duì)公平，還是為了守護(hù)比賽的完整性？

從英超的制度設(shè)計(jì)來(lái)看，答案更傾向于前者。本賽季推出的 “裁判主導(dǎo)原則”（referee's call）明確，只有當(dāng)場(chǎng)上判罰存在 “無(wú)法辯駁的錯(cuò)誤” 時(shí)，VAR 才能干預(yù)。這意味著，對(duì)于 “可左可右” 的邊緣案例，VAR 應(yīng)尊重主裁判的現(xiàn)場(chǎng)判斷。但在紐卡 vs 利茲聯(lián)一役中，主裁判最初并未立即指向點(diǎn)球點(diǎn)，而是在 VAR 提示后才做出判罰 —— 這種 “技術(shù)倒逼判罰” 的現(xiàn)象，正是輿論批評(píng) “VAR 越權(quán)” 的根源。

更深層的矛盾在于，足球的魅力本就蘊(yùn)含著 “人為誤差” 的可能性。前國(guó)際足聯(lián)裁判委員會(huì)主席科里納曾指出：“VAR 是糾錯(cuò)工具，而非判罰主體。” 當(dāng)技術(shù)開(kāi)始主導(dǎo)比賽走向，當(dāng)裁判淪為 “視頻回放的執(zhí)行者”，足球便失去了即興與激情的靈魂。正如媒體人馬德興批評(píng)中超時(shí)所言：“技術(shù)輔助本應(yīng)服務(wù)于流暢性，如今卻成了裁判逃避責(zé)任的遮羞布。” 這種批評(píng)同樣適用于英超的此次爭(zhēng)議。

四、平衡之道：讓 VAR 回歸 “輔助” 本質(zhì)

要化解 VAR 帶來(lái)的爭(zhēng)議，或許需要在規(guī)則剛性與執(zhí)法彈性之間找到平衡點(diǎn)。英超可借鑒以下思路：其一，建立 “爭(zhēng)議案例數(shù)據(jù)庫(kù)”，像中超媒體人呼吁的那樣，將 “手部接觸位置”“接觸力度” 等指標(biāo)量化，減少自由裁量權(quán)；其二，嚴(yán)格限制 VAR 介入范圍，僅針對(duì)進(jìn)球、紅牌、點(diǎn)球等 “足以改變比賽的關(guān)鍵判罰” 啟動(dòng)復(fù)核，避免對(duì)輕微犯規(guī)過(guò)度敏感；其三，強(qiáng)化裁判的現(xiàn)場(chǎng)權(quán)威，要求 VAR 僅提供 “證據(jù)參考”，最終判罰需結(jié)合主裁判的 “比賽閱讀能力” 做出。