新民事案由下的數(shù)據(jù)權(quán)益爭議解決前瞻

引言

隨著數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，數(shù)據(jù)已成為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，深刻改變著社會生產(chǎn)方式和治理模式。2022年，中共中央、國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（簡稱"數(shù)據(jù)二十條"），明確提出探索數(shù)據(jù)資產(chǎn)化路徑。2024年1月，《企業(yè)數(shù)據(jù)資源相關(guān)會計處理暫行規(guī)定》正式實施，標志著數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表實踐拉開帷幕。與此同時，司法體系積極回應(yīng)現(xiàn)實需求，最新民事案由修訂中新增"數(shù)據(jù)糾紛"案由，為數(shù)據(jù)權(quán)益保護提供專門司法通道。

本文結(jié)合近期司法案例與實務(wù)觀察，系統(tǒng)梳理數(shù)據(jù)糾紛類型、場景及風險，探討數(shù)據(jù)權(quán)益保護在司法實踐中的現(xiàn)實挑戰(zhàn)與發(fā)展趨勢，以期為數(shù)據(jù)要素市場健康發(fā)展提供參考。

一、數(shù)據(jù)糾紛的類型與發(fā)生場景

數(shù)據(jù)糾紛伴隨數(shù)據(jù)生命周期產(chǎn)生，從采集、處理、交易到銷毀，各環(huán)節(jié)均可能引發(fā)爭議。根據(jù)近期司法實踐，數(shù)據(jù)糾紛主要呈現(xiàn)以下類型：

(一) 數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛

數(shù)據(jù)權(quán)屬不清是許多爭議的根源。盡管"數(shù)據(jù)二十條"提出數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)"三權(quán)分置"的思路，但法律層面尚未明確數(shù)據(jù)作為獨立財產(chǎn)權(quán)的客體地位。在司法實踐中，法院多通過反不正當競爭法、商業(yè)秘密或合同法進行裁判，但權(quán)屬論證往往不足。

例如，在指導(dǎo)性案例262號（某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當競爭糾紛案）中，法院認定網(wǎng)絡(luò)平臺經(jīng)營者對數(shù)據(jù)集合形成的經(jīng)營性利益受保護，但未直接確認數(shù)據(jù)所有權(quán)。該案中，某文化公司未經(jīng)許可抓取搬運甲APP中的50392個短視頻，其中包含19079個注冊用戶昵稱和頭像，法院最終認定該行為構(gòu)成不正當競爭，但回避了對數(shù)據(jù)所有權(quán)的直接認定。

此類糾紛常見于數(shù)據(jù)采集、共享場景，如企業(yè)間數(shù)據(jù)抓取、平臺數(shù)據(jù)復(fù)用等。在北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與廣州某信息科技有限公司不正當競爭糾紛案中，二審法院詳細論證了數(shù)據(jù)抓取行為的不正當性，但仍然受限于立法對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)法律制度體系的不完善，在數(shù)據(jù)權(quán)益權(quán)屬論證方面捉襟見肘。

(二) 數(shù)據(jù)侵權(quán)糾紛

數(shù)據(jù)侵權(quán)糾紛主要包括侵害個人信息權(quán)益、數(shù)據(jù)不正當競爭等。北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布的八起典型案例顯示，侵權(quán)形態(tài)多樣：包括未經(jīng)同意收集個人信息、超范圍處理數(shù)據(jù)、算法侵害人格權(quán)等。案件所涉案由呈現(xiàn)多維權(quán)利保護特點，包括不正當競爭、合同糾紛、數(shù)據(jù)侵權(quán)、勞動爭議、人格權(quán)糾紛、侵害公民個人信息罪、侵害商業(yè)秘密七大類。

在個人信息侵權(quán)領(lǐng)域，馬某與北京某科技有限公司個人信息保護糾紛案具有典型意義。該案中，軟件在注冊過程中自動勾選同意且未設(shè)置撤回同意途徑，法院認定自動勾選不符合"自愿""明確"的要求，收集手機號碼并非詞典功能的必需信息，超出了實現(xiàn)目的的最小范圍。這一案例明確了必要個人信息范圍的認定標準，對企業(yè)合規(guī)具有重要指導(dǎo)價值。

在數(shù)據(jù)算法應(yīng)用引發(fā)的人格權(quán)糾紛中，全國首例利用算法設(shè)計組織實施人格權(quán)侵權(quán)的AI陪伴案、全國首例適用民法典裁判的APP強制收集用戶畫像信息侵權(quán)案等代表性案例，明確了算法應(yīng)用中的侵權(quán)認定標準。特別是在廖某與某科技文化有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任糾紛案中，法院認定即使通過AI換臉技術(shù)去除了肖像具有識別性的核心部分，但動態(tài)視頻中保留的個體化特征仍屬于個人信息，換臉過程涉及個人信息處理活動，構(gòu)成侵權(quán)。

數(shù)據(jù)不正當競爭案件在數(shù)據(jù)侵權(quán)糾紛中占比顯著。根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的《涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)競爭司法保護白皮書》，該院2021年至2023年審結(jié)的涉數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)案件達339件，其中以判決結(jié)案的案件中，超過三分之二認定被訴數(shù)據(jù)行為構(gòu)成不正當競爭。這些案件集中體現(xiàn)了數(shù)據(jù)權(quán)益爭議法律領(lǐng)域所涉數(shù)據(jù)清潔性保護、獲取處理其他經(jīng)營者數(shù)據(jù)的邊界、數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益保護等重要問題。

(三) 數(shù)據(jù)合同糾紛

數(shù)據(jù)交易、數(shù)據(jù)服務(wù)合同等引發(fā)的糾紛在數(shù)據(jù)糾紛中占有相當比例。合同內(nèi)容可能涉及數(shù)據(jù)提供、數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)產(chǎn)品許可等，爭議點多集中于數(shù)據(jù)質(zhì)量、交付標準、權(quán)利瑕疵等。根據(jù)實務(wù)觀察，數(shù)據(jù)合同糾紛主要集中在以下幾個場景：

數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資場景中，股東以數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資入股可能引發(fā)評估價格虛高爭議。根據(jù)《公司法》第四十八條，以數(shù)據(jù)資產(chǎn)等非貨幣財產(chǎn)出資應(yīng)當評估作價。但由于數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估缺乏統(tǒng)一標準，若評估價值虛高，股東可能被認定為未全面履行出資義務(wù)。特別是在2024年7月新《公司法》實施后，第五十二條規(guī)定的"股東失權(quán)"制度將使數(shù)據(jù)資產(chǎn)出資不實的風險進一步加大。

數(shù)據(jù)資產(chǎn)并購交易中，買賣雙方對數(shù)據(jù)資產(chǎn)的權(quán)利瑕疵認定易產(chǎn)生分歧。若賣方向買方隱瞞數(shù)據(jù)資產(chǎn)的權(quán)利瑕疵，如數(shù)據(jù)來源授權(quán)不完整、處理過程不符合合規(guī)要求等，買方可能主張合同撤銷或解除。但數(shù)據(jù)資產(chǎn)的特殊性在于，即使合同被撤銷，數(shù)據(jù)權(quán)利恢復(fù)原狀需要重新履行復(fù)雜的審批程序，這為糾紛解決帶來技術(shù)難題。

數(shù)據(jù)服務(wù)合同履行過程中，服務(wù)方與客戶就數(shù)據(jù)質(zhì)量標準、交付要求等易發(fā)生爭議。指導(dǎo)性案例264號（某鋼鐵有限公司訴某電子商務(wù)股份有限公司侵權(quán)責任糾紛案）中，某鋼鐵公司質(zhì)疑某電子公司編制的鋼材價格指數(shù)不真實、不公允，但未能提供充分證據(jù)證明數(shù)據(jù)質(zhì)量問題。這類案件凸顯了數(shù)據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量認定中專業(yè)性與舉證難的問題。

(四) 數(shù)據(jù)執(zhí)行與保全糾紛

數(shù)據(jù)資產(chǎn)作為新型財產(chǎn)，其在保全與執(zhí)行程序中的處置規(guī)則尚不完善。數(shù)據(jù)資產(chǎn)具有無形性、可復(fù)制性、價值動態(tài)變化等特點，傳統(tǒng)財產(chǎn)保全措施難以直接適用。在司法實踐中，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的保全與執(zhí)行面臨以下特殊問題：

數(shù)據(jù)資產(chǎn)保全措施的有效性難題。由于數(shù)據(jù)易復(fù)制、易傳播，傳統(tǒng)的查封、扣押措施難以防止數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)移或滅失。指導(dǎo)性案例267號（某文化傳媒有限公司與游某梅執(zhí)行實施案）中，法院通過清除原實名認證信息并換綁手機號碼的方式實現(xiàn)賬號實際控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，這一創(chuàng)新執(zhí)行方式為數(shù)據(jù)資產(chǎn)執(zhí)行提供了新思路。

數(shù)據(jù)資產(chǎn)處置過程中的價值維護問題。數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值高度依賴應(yīng)用場景，在司法拍賣中可能因競買人有限而導(dǎo)致價值大幅貶損。2023年11月，衡陽市公共資源交易中心曾嘗試公開競買某數(shù)據(jù)資產(chǎn)，但五日后便公告暫停交易，反映出數(shù)據(jù)資產(chǎn)市場流通機制尚不成熟。

數(shù)據(jù)資產(chǎn)執(zhí)行中的合規(guī)風險。數(shù)據(jù)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移需滿足《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》等規(guī)定的合規(guī)要求，若競買人資質(zhì)不符合規(guī)定（如涉及外資安全審查），可能導(dǎo)致執(zhí)行程序受阻。這在跨國數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)場景中尤為突出。

二、數(shù)據(jù)糾紛的法律風險點

數(shù)據(jù)糾紛背后隱藏多重法律風險，需市場主體高度警惕。從近期司法案例看，數(shù)據(jù)糾紛的法律風險點主要集中在以下幾個方面：

(一) 評估與定價風險

數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值評估缺乏統(tǒng)一標準，易導(dǎo)致交易價格虛高或低估。在出資、并購場景中，若評估方法不科學(xué)、假設(shè)不合理，可能引發(fā)股東出資不實責任。具體風險表現(xiàn)在：

評估方法選擇不當?shù)娘L險。數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估可采用收益法、市場法、成本法三種基本方法，但不同類型數(shù)據(jù)資產(chǎn)適用方法各異。對于數(shù)據(jù)資源持有權(quán)，成本法可能更為適用；對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)，收益法更能反映其價值。若方法選擇不當，可能導(dǎo)致評估結(jié)果嚴重偏離真實價值。

評估參數(shù)假設(shè)不合理的風險。數(shù)據(jù)資產(chǎn)價值評估涉及大量參數(shù)假設(shè)，如剩余經(jīng)濟壽命、預(yù)期收益、折現(xiàn)率等。若假設(shè)過于樂觀或缺乏合理依據(jù)，可能使評估價值虛高。特別是在數(shù)據(jù)資產(chǎn)入表背景下，評估價值直接影響企業(yè)資產(chǎn)負債狀況，風險傳導(dǎo)范圍更廣。

評估資料不完整的風險。數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估需要充分的數(shù)據(jù)支持，如數(shù)據(jù)來源合法性證明、數(shù)據(jù)處理流程記錄、數(shù)據(jù)質(zhì)量檢測報告等。若評估資料不全，評估機構(gòu)可能出具保留意見或無法出具報告，影響數(shù)據(jù)資產(chǎn)交易進展。

(二) 權(quán)利轉(zhuǎn)移合規(guī)風險

數(shù)據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)移需滿足多重法定條件，合規(guī)風險貫穿數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)全過程。根據(jù)《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》等規(guī)定，數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移需克服以下合規(guī)障礙：

個人信息轉(zhuǎn)移的授權(quán)鏈條風險。數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移需確保從數(shù)據(jù)采集到每一次轉(zhuǎn)移均有合法授權(quán)。在北京互聯(lián)網(wǎng)法院案例二（馬某訴北京某電子商務(wù)公司隱私權(quán)、個人信息保護糾紛）中，線下商店向線上小程序轉(zhuǎn)移消費者交易信息，因未取得消費者單獨同意而被認定侵權(quán)。這要求數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移必須建立完整的授權(quán)鏈條。

數(shù)據(jù)出境的合規(guī)風險。根據(jù)《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》，數(shù)據(jù)處理者向境外提供重要數(shù)據(jù)或個人敏感信息，需通過國家網(wǎng)信部門的安全評估。在數(shù)據(jù)資產(chǎn)跨境交易場景中，若未履行安全評估程序，可能導(dǎo)致交易無效甚至面臨行政處罰。

數(shù)據(jù)分類分級管理要求。《數(shù)據(jù)安全法》第二十一條確立數(shù)據(jù)分類分級保護制度，要求根據(jù)數(shù)據(jù)重要程度采取相應(yīng)保護措施。在數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移過程中，若未按分類分級要求采取保護措施，可能承擔法律責任。特別是在國家核心數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移場景中，違規(guī)可能涉及刑事責任。

(三) 個人信息與商業(yè)秘密交叉風險

數(shù)據(jù)處理常涉及個人信息與商業(yè)秘密交叉保護問題，風險管控難度大。企業(yè)數(shù)據(jù)中可能同時包含用戶個人信息和商業(yè)秘密，保護要求存在差異，實踐中易產(chǎn)生以下風險：

去標識化處理不足的風險。企業(yè)對外提供數(shù)據(jù)時，若去標識化處理不徹底，可能侵犯個人信息權(quán)益。北京互聯(lián)網(wǎng)法院案例三（夏某與北京某電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案）中，法院認定經(jīng)過去標識化處理的訪問記錄不屬于個人信息，但強調(diào)去標識化必須達到無法識別特定個人的程度。

商業(yè)秘密認定過寬的風險。企業(yè)為避免數(shù)據(jù)被他人使用，可能過度主張商業(yè)秘密保護。指導(dǎo)性案例264號中，某鋼鐵公司主張產(chǎn)品出廠價格構(gòu)成商業(yè)秘密，但因已在公開微信群發(fā)布，不符合"不為公眾所知悉"要件而未獲支持。過度主張商業(yè)秘密可能導(dǎo)致濫訴風險。

合規(guī)要求沖突的風險。個人信息保護要求最小必要、限期保存，而商業(yè)秘密保護要求采取合理保密措施，二者在具體措施上可能沖突。如內(nèi)部訪問權(quán)限設(shè)置，既需保障個人信息最小訪問，又需滿足商業(yè)秘密知悉范圍控制，平衡難度大。

三、數(shù)據(jù)糾紛爭議焦點與司法應(yīng)對

數(shù)據(jù)糾紛爭議焦點集中于權(quán)利歸屬、行為邊界、責任認定等。司法實踐通過個案裁判逐步形成規(guī)則，展現(xiàn)出以下發(fā)展趨勢：

(一) 權(quán)利歸屬認定規(guī)則的演進

法院在數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬認定中，經(jīng)歷了從回避論說到積極確認的過程，逐步形成具有指導(dǎo)性的判斷標準。

"實質(zhì)性投入"標準成為認定數(shù)據(jù)權(quán)益的重要依據(jù)。指導(dǎo)性案例262號中，法院認為網(wǎng)絡(luò)平臺對數(shù)據(jù)集合的形成和積累實質(zhì)性投入了人力、物力、財力，使數(shù)據(jù)集合產(chǎn)生獨立經(jīng)濟價值，因此享有經(jīng)營性利益。這一標準在后續(xù)案件中得到廣泛應(yīng)用，成為判斷數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬的重要參考。

數(shù)據(jù)產(chǎn)品權(quán)益的獨立性得到認可。指導(dǎo)性案例264號明確區(qū)分數(shù)據(jù)來源者權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)者權(quán)益，認定數(shù)據(jù)處理者對依法采集的數(shù)據(jù)經(jīng)過加工形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有合法權(quán)益。該案中，某電子公司通過符合標準的編制方法加工形成的鋼材價格指數(shù)被視為獨立數(shù)據(jù)產(chǎn)品，受到保護。

用戶權(quán)益與企業(yè)權(quán)益平衡更加精細。在數(shù)據(jù)權(quán)益歸屬認定中，法院注重平衡用戶個人信息權(quán)益與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益。在"電商公司訴信息公司案"中，法院認為網(wǎng)絡(luò)運營者對于原始數(shù)據(jù)仍應(yīng)受制于網(wǎng)絡(luò)用戶對于其所提供的用戶信息的控制，而不能享有獨立的權(quán)利，體現(xiàn)了對用戶權(quán)益的充分尊重。

(二) 行為正當性判斷標準的具體化

對于數(shù)據(jù)獲取、使用行為的正當性判斷，法院逐步從原則性判斷向具體化、類型化發(fā)展，形成多層次判斷體系。

商業(yè)道德與行業(yè)慣例成為重要判斷標準。在數(shù)據(jù)不正當競爭案件審理中，法院越來越重視行業(yè)慣例的參考作用。指導(dǎo)性案例263號（某網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司訴某信息科技有限公司不正當競爭糾紛案）中，法院認為關(guān)聯(lián)賬號服務(wù)是網(wǎng)絡(luò)空間中較為常見的服務(wù)模式，只要未擾亂市場競爭秩序，就不構(gòu)成不正當競爭。

技術(shù)手段的正當性受到重點關(guān)注。法院在判斷數(shù)據(jù)獲取行為正當時，日益關(guān)注技術(shù)手段的正當性。在涉及數(shù)據(jù)爬蟲的案件中，是否避開或突破技術(shù)保護措施成為重要判斷因素。如果采取技術(shù)手段繞開身份驗證碼等保護措施，即使數(shù)據(jù)本身是公開的，也可能被認定構(gòu)成不正當競爭。

對市場競爭影響的分析更加精細化。法院在判斷數(shù)據(jù)行為正當時，注重分析其對市場競爭的整體影響。指導(dǎo)性案例262號中，法院認為被訴行為導(dǎo)致產(chǎn)品高度同質(zhì)化，實質(zhì)性替代了原產(chǎn)品和服務(wù)，因此構(gòu)成不正當競爭。這種"實質(zhì)性替代"標準為行為正當性判斷提供了明確指引。

(三) 責任分配與舉證規(guī)則的創(chuàng)新

數(shù)據(jù)糾紛中舉證難問題突出，法院通過合理分配舉證責任、運用技術(shù)調(diào)查等手段，提升事實認定準確性。

過錯推定責任的適用擴展。在個人信息侵權(quán)案件中，過錯推定責任的適用使得個人信息處理者需要證明自身無過錯。北京互聯(lián)網(wǎng)法院案例四（魏某與郭某某、北京某科技有限公司人格權(quán)糾紛案）中，平臺因未能證明已采取必要安全措施而與直接侵權(quán)人承擔連帶責任，體現(xiàn)了對個人信息處理者責任的嚴格要求。

技術(shù)調(diào)查官制度的運用。在涉及專業(yè)技術(shù)問題的數(shù)據(jù)糾紛中，法院積極探索技術(shù)調(diào)查官制度。在"北京某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與廣州某信息科技有限公司等不正當競爭糾紛案"中，技術(shù)調(diào)查官對數(shù)據(jù)抓取技術(shù)手段的認定為案件裁判提供了專業(yè)支持，這一做法在復(fù)雜技術(shù)事實認定中發(fā)揮重要作用。

舉證責任轉(zhuǎn)移的謹慎適用。在特定情況下，法院適當轉(zhuǎn)移舉證責任以平衡訴訟能力。在數(shù)據(jù)侵權(quán)案件中，如果原告已提供初步證據(jù)證明侵權(quán)行為存在，法院可能要求被告提供相關(guān)數(shù)據(jù)來源合法的證據(jù)，這在一定程度上緩解了數(shù)據(jù)權(quán)利人的舉證困難。

結(jié)語

數(shù)據(jù)糾紛案由增設(shè)是司法回應(yīng)數(shù)字時代需求的重要一步，反映了數(shù)據(jù)要素市場化配置對法律規(guī)則供給的迫切需求。從當前司法實踐看，數(shù)據(jù)糾紛呈現(xiàn)出類型多樣化、場景復(fù)雜化、技術(shù)專業(yè)化等特點，給司法裁判帶來新的挑戰(zhàn)。

通過分析近期典型案例可以發(fā)現(xiàn)，法院正在通過個案裁判積極探索數(shù)據(jù)權(quán)益保護路徑，在權(quán)利歸屬認定、行為正當性判斷、責任分配等方面形成了一系列有價值的裁判規(guī)則。這些規(guī)則不僅為解決具體糾紛提供了指引，也為數(shù)據(jù)立法積累了寶貴的實踐經(jīng)驗。

然而，也應(yīng)當看到，數(shù)據(jù)糾紛解決仍面臨法律依據(jù)不足、裁判標準不統(tǒng)一、技術(shù)事實認定難等挑戰(zhàn)。數(shù)據(jù)權(quán)益保護與數(shù)據(jù)流通利用之間的平衡、個人信息權(quán)益與企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的協(xié)調(diào)、技術(shù)發(fā)展與法律規(guī)制的適配等問題，都需要在理論和實踐中繼續(xù)探索。

作者簡介

點個在看支持一下??