高校遇“校霸”？邯鄲學院怒發(fā)聲明：民辦小學幼兒園占我地、欠我費，還說是跟我是一家的！

一紙聲明扯下了民辦學校與高校間疑似“親密關(guān)系”的面紗，暴露了教育產(chǎn)業(yè)化浪潮下公立資源被長期無償占用的尷尬現(xiàn)實。

“我們從未簽署任何合作協(xié)議！”

“他們長期無償占用我們的場地，還拖欠水電暖費！”

“這已經(jīng)導致國有資產(chǎn)流失！”

1月12日，邯鄲學院在其官網(wǎng)上掛出一則措辭異常嚴厲的《嚴正聲明》，字里行間充滿了憤慨與無奈。聲明的矛頭直指兩家民辦教育機構(gòu)——邯山區(qū)學苑幼兒園和邯山區(qū)學苑小學。

這兩家名字里帶著“學苑”、地址緊鄰邯鄲學院的機構(gòu)，多年來似乎順理成章地享受著公立高校的“光環(huán)”與場地資源。直到這紙聲明發(fā)出，公眾才驚覺，這看似緊密的“一家人”背后，竟可能是一場持續(xù)多年的“鳩占鵲巢”。

01 一場醞釀已久的“切割”聲明

邯鄲學院的聲明開門見山，毫不含糊。核心意思就幾點，但每一點都分量不輕：

首先，劃清界限：“我們和那幼兒園、小學，從來就沒簽過任何合作協(xié)議！”他們對外宣稱跟我們有關(guān)，那是沒有任何依據(jù)的。

其次，控訴“罪行”：對方在沒任何協(xié)議的情況下，長期無償使用學院的場地辦學，而且水、電、暖這些費用，一分錢都沒交過。學院直接將此定性為“已導致國有資產(chǎn)流失”。

再次，亮明行動：學院已經(jīng)走法律程序了，案子正在法院審著呢。

最后，也是頗為罕見的，公開向?qū)W生家長喊話提醒風險：因為場地占用不合法，有被清退的風險；因為長期欠費導致學院經(jīng)費緊張，隨時可能被供水電暖的公司掐斷供應(yīng)，影響孩子們上學。

這份聲明，與其說是“聲明”，不如說是一封公開的“決裂書”和“風險告知函”。有網(wǎng)友評論：“高校發(fā)聲明見過不少，但這么直接、這么不留情面，把‘家丑’和風險直接攤給全社會和家長看的，還真是頭一回?？磥硎钦姹槐萍绷??！?/p>

02 “學苑”之名與模糊的地界

事件中的兩家涉事機構(gòu)，名字非常耐人尋味——邯山區(qū)學苑幼兒園、邯山區(qū)學苑小學?！皩W苑”二字，很容易讓人聯(lián)想到隔壁的“邯鄲學院”。這究竟是無心巧合，還是有意模糊界限？

從地理位置上看，這種“聯(lián)想”更加順理成章。根據(jù)天眼查的信息，邯山區(qū)學苑小學的地址是“邯鄲市邯山區(qū)學院北路528號”，而邯鄲學院的官方地址是“學院北路530號”。門牌號緊挨著，幾乎是鄰里關(guān)系。邯山區(qū)學苑幼兒園的地址也指向同一區(qū)域。

對于不明就里的家長和社會公眾來說，一所名為“學苑”的小學，坐落在“學院北路”，緊鄰著本地知名的“邯鄲學院”，很自然就會產(chǎn)生“這會不會是學院的附屬學校？”的聯(lián)想。這種聯(lián)想，無疑為民辦學校帶來了巨大的品牌背書和招生便利。

邯鄲學院在聲明中特別強調(diào)對方“對外宣稱與邯鄲學院存在合作關(guān)系”，指的正是這種利用地理和名稱優(yōu)勢造成的公眾誤解。一位當?shù)丶议L在社交媒體上說：“當初給孩子報名時，學校老師確實暗示過他們和大學有關(guān)系，資源可以共享，環(huán)境也好?，F(xiàn)在看，這恐怕是個‘美麗的誤會’。”

03 一面是“年檢合格”，一面是“非法占用”

事件中還有一個極具諷刺的對比。

就在2025年12月23日，邯山區(qū)民政局公布的年度檢查結(jié)果中，這兩所民辦學校雙雙被評為“合格”。這意味著在民政部門的監(jiān)管視野里，它們是手續(xù)齊全、運作規(guī)范的社會組織。

然而，僅僅20天后，作為場地實際提供方的邯鄲學院，卻公然指控它們“非法占用場地”、“拖欠費用”、“導致國有資產(chǎn)流失”。一個被政府監(jiān)管部門認定“合格”的機構(gòu)，其辦學最基本要素——場地——的合法性卻存在嚴重問題。

這種矛盾將監(jiān)管的“縫隙”暴露無遺。有教育領(lǐng)域律師分析：“民政部門的年檢，可能更側(cè)重于機構(gòu)的內(nèi)部管理、財務(wù)規(guī)范、是否從事登記范圍外的活動等。對于辦學場地的產(chǎn)權(quán)歸屬和使用協(xié)議的有效性，除非有人舉報或問題顯性化，否則可能不會進行穿透式核查。這就給了一些機構(gòu)鉆空子的機會?！?/p>

網(wǎng)友“深藍觀察”評論道：“‘年檢合格’的招牌和‘非法占地’的現(xiàn)實并行不悖，這本身就說明了跨部門監(jiān)管協(xié)同和信息共享的重要性。不能一邊給‘好人卡’，另一邊實體權(quán)益卻在持續(xù)受損。”

04 相似的戲碼：高?！罢信啤辈皇窍胗镁湍苡?/p>

高校與周邊民辦教育機構(gòu)因“冠名”、“場地”問題產(chǎn)生的糾紛，近年來并非孤例。這類矛盾的核心，往往在于公立高校的無形資產(chǎn)（聲譽、品牌）和有形資產(chǎn)（土地、房產(chǎn)）被侵蝕。

就在前不久，某南方城市也曾發(fā)生類似事件。一所知名的“雙一流”大學發(fā)現(xiàn)，周邊悄然出現(xiàn)了多家以“XX大學實驗學?！?、“XX大學附屬XX中心”為名的培訓機構(gòu)、夏令營。調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，這些機構(gòu)與大學本身毫無關(guān)系，只是租用了大學周邊小區(qū)的商業(yè)用房，便打起了“擦邊球”。大學最終不得不通過發(fā)律師函、公開聲明等方式進行維權(quán)，過程同樣耗時費力。

更早一些，北方某高校的老校區(qū)部分校舍被出租給社會機構(gòu)辦學，后因租金糾紛、管理混亂等問題，對高校正常教學秩序和校園安全造成影響，也引發(fā)了社會對高校國有資產(chǎn)管理的質(zhì)疑。

這些案例都指向同一個問題：在公眾認知中，高校代表著權(quán)威和優(yōu)質(zhì)教育資源。一些社會機構(gòu)正是看中了這一點，通過地理位置鄰近、名稱模仿、模糊宣傳等方式“依附”高校，獲取不正當?shù)母偁幚?。而高校往往在問題積累到一定程度、利益嚴重受損時，才后知后覺地開始艱難維權(quán)。

05 流失的不僅是資產(chǎn)，更是公平與秩序

邯鄲學院將此事定性為“導致國有資產(chǎn)流失”，這是一個非常嚴肅的指控。那么，流失的到底是什么？

最直接的是看得見的經(jīng)濟損失：場地本身的市場租金、多年來累積的水電暖費用。這些本該收回國有（學院）的資金，長期處于“零收入”狀態(tài)。

更深層次流失的，是公立教育資源的公益性和管理的規(guī)范性。公立高校的資產(chǎn)屬于國家，其使用應(yīng)當有嚴格的程序和監(jiān)管，服務(wù)于公共教育事業(yè)。被民辦機構(gòu)長期無償占用，本質(zhì)上是對公共利益的侵占，擾亂了正常的教育市場秩序。它讓那些合法租賃場地、合規(guī)辦學的民辦學校處于不公平的競爭劣勢。

此外，流失的還有高校的辦學自主權(quán)和聲譽風險。場地被占，高校自身的規(guī)劃發(fā)展可能受阻；民辦機構(gòu)一旦出現(xiàn)教學質(zhì)量、安全或財務(wù)問題，其攀附的“高校光環(huán)”會讓高校無辜躺槍，聲譽受損。

正如一位網(wǎng)友所說：“這不是簡單的鄰里糾紛，這是國有資產(chǎn)在‘靜悄悄’地失血。今天可以無償占場地，明天是不是就能把圖書館、體育館也‘共享’了？規(guī)矩一旦被打破，后面就難收拾了?！?/p>

06 “公”“民”邊界：教育合作須有清晰的籬笆

這件事也引發(fā)了關(guān)于公立教育與民辦教育如何健康合作的思考。事實上，規(guī)范的、優(yōu)勢互補的“公”“民”合作在現(xiàn)代教育體系中是存在的，也是被鼓勵的。

例如，很多高校確實會舉辦或合作舉辦真正的附屬中小學，作為教育科研的實驗基地和教職工的福利。但這種合作，前提是權(quán)責清晰、協(xié)議完備、管理到位。合作雙方是什么關(guān)系（是直屬、合作還是單純租賃），利益如何分配，風險如何承擔，都需要白紙黑字寫清楚，并向社會公開透明。

邯鄲學院事件恰恰反其道而行之：關(guān)系是模糊的（單方面宣稱有合作），權(quán)責是缺失的（無協(xié)議、不付費），管理是空白的（長期拖欠費用無人問）。這種混沌狀態(tài)，最終必然導致矛盾爆發(fā)。

教育學者指出：“健康的教育生態(tài)，需要清晰的規(guī)則和邊界。無論是公立還是民辦，都應(yīng)當在法律和規(guī)則的框架內(nèi)行事。利用模糊地帶謀利，或許能得一時之便，但絕非長久之計，最終會損害所有相關(guān)方，尤其是學生和家長的利益?！?/p>

邯鄲學院的一紙聲明，撕開了一個可能存在多年的“模糊地帶”。這場官司無論結(jié)果如何，都已具有顯著的警示意義：

它警示那些試圖蹭高校光環(huán)、占公家便宜的機構(gòu)，“借殼生蛋”的風險越來越大，法律和社會的監(jiān)督之眼正在變得清晰。

它更警示所有公立單位，國有資產(chǎn)的管理必須較真，無形的聲譽和有形的資產(chǎn)都需要精心守護，對于任何形式的侵占行為，早發(fā)現(xiàn)、早明確、早維權(quán)，才是對國家和公眾負責的態(tài)度。

而對于廣大家長而言，這件事也是一個提醒：在為孩子選擇學校時，除了名稱和“傳聞”，更需要查驗其真正的辦學資質(zhì)、場地權(quán)屬等硬核信息。畢竟，一個連基本場地都可能存在法律風險的學校，其管理的規(guī)范性和教育的可持續(xù)性，不得不打上一個大大的問號。教育，容不得半點含糊和僥幸。