全球都在跟著WHO航行，美國偏要掉頭：誰的科學才是真科學

2025年末，一場投票在美國公共衛生圈投下了一顆重磅炸彈。

美國免疫實踐咨詢委員會ACIP以多數票通過決議，取消了執行三十四年的政策建議：不再推薦所有美國新生兒接種乙肝疫苗出生劑量。這是羅伯特·肯尼迪擔任美國衛生部長以來，疫苗政策領域最大的一次變革。

免疫實踐咨詢委員會（ACIP）于 2025 年 12 月 5 日在喬治亞州亞特蘭大的美國疾病控制與預防中心就兒童乙肝疫苗接種計劃提出建議。（路透社/Alyssa Pointer）

同一時間，世界衛生組織WHO的立場文件里，新生兒出生24小時內接種乙肝疫苗首針，依然被列為消除乙肝母嬰傳播的黃金標準。

同一針疫苗，全球兩大公衛權威給出了截然相反的態度。

這不是細節分歧，是路線之爭。WHO在問：怎么才能讓全世界的孩子都打上這針？美國在問：我們的孩子還有沒有必要打這針？

要理解這場爭論，得先搞清楚雙方各自的邏輯。

WHO為什么把出生劑量定為黃金標準

WHO對這一針的執著，根源在于乙肝病毒對嬰兒的特殊威脅。

這個病毒有個非常殘酷的特點：感染年齡越小，后果越嚴重。

成年人感染乙肝，免疫系統夠硬的話大多能自己扛過去。數據顯示只有5%到10%會發展成慢性感染，剩下的人身體會自行清除病毒。

但嬰兒的情況完全不同。出生第一年感染乙肝的嬰兒，高達90%會發展成慢性感染。

90%，幾乎是逃不掉的命運。

而且事情還沒完。這些慢性感染的孩子里，將近四分之一最終會因為肝硬化或肝癌而過早死亡。一個剛來到世界的小生命，可能因為錯過一針疫苗，就被判了一輩子的健康刑。

費城兒童醫院疫苗教育中心主任保羅·奧菲特提供了另一個讓人警醒的數據：乙肝病毒的傳染性是艾滋病的50到100倍。很多人根本沒意識到這一點。

這就是為什么WHO把時間卡得那么死。出生24小時內，不是48小時，不是一周，是24小時。在病毒還沒在嬰兒體內站穩腳跟的時候趕緊來一針，讓免疫系統搶先建立防線，這是在跟死神搶時間。

研究數據顯示，出生24小時內接種能把母嬰傳播風險降低70%到90%。

WHO把這一針寫進了2030年消除病毒性肝炎的全球戰略目標，要求各國出生劑量覆蓋率達到90%以上。目前全球已有一百多個國家將其納入國家免疫規劃。

在WHO的邏輯里，這不是可選項，是兜底的安全網。不管媽媽乙肝狀態如何，不管你是高流行區還是低流行區，每一個新生兒都應該得到這層保護。

因為上游的篩查永遠可能有漏洞，下游的疫苗是最后一道防線。

美國為什么要取消這個推薦

那美國為什么要走一條不同的路？

ACIP給出的核心邏輯是：美國的情況跟全球大多數地方不一樣。

第一，美國不是乙肝高流行區。跟非洲、亞洲很多國家比，美國的乙肝感染率本來就低很多，背景風險不在一個量級。

第二，美國的產前篩查體系比較完善。幾乎所有孕婦都會在懷孕期間接受乙肝檢測，哪個媽媽是陽性的醫院基本都清楚。既然知道媽媽是陰性，孩子從母體感染的風險幾乎為零，那出生劑量的邊際收益就沒那么大了。

第三，精準施策的理念。與其一刀切讓所有孩子都挨針，不如把資源和注意力集中在真正高風險的群體上，讓低風險人群的家長自己做選擇。

按年齡組報告的急性乙型肝炎病毒感染病例率 — 美國，2005-2020 年

支持這一變化的ACIP委員、MIT教授萊維·雷特斯菲這樣解釋：如果嬰兒的母親乙肝檢測呈陰性，這個孩子在生命早期的感染風險極低。作為父母，應該仔細考慮，是否愿意讓孩子接受一個干預措施，而風險如此之低。

新政策的具體內容是：乙肝陰性母親所生的嬰兒，打不打疫苗、什么時候打，由父母和醫療服務提供者協商決定。如果家長選擇不在出生時接種，至少等兩個月再考慮第一針。

從普遍推薦到共同決策，從出生即打到可以延遲，美國選擇了一條與WHO不同的路。

嬰兒（基于出生體重和母親HBsAg狀態）

核心分歧：普遍覆蓋還是精準施策

把兩邊的邏輯擺在一起，核心分歧就很清楚了。

WHO的思路是普遍覆蓋、系統兜底。不管你的個體風險有多低，安全網必須對所有人張開。因為公共衛生面對的是群體，不是個案，任何一個漏洞都可能讓脆弱的個體掉下去。

美國這次的思路是精準識別、個體決策。既然能通過篩查識別出高風險人群，低風險人群就沒必要一刀切干預，把選擇權還給家長。

聽起來各有道理，但問題在于：美國的假設真的成立嗎？

第一個問題：篩查真的能做到萬無一失嗎

美國邏輯的前提是產前篩查足夠可靠，能準確識別出所有陽性母親。但現實比這個假設復雜得多。

伯明翰兒科與保健中心的莫莉·奧謝醫生給出了一個關鍵數據：高達18%的人在分娩時沒有接受乙肝篩查。

18%，接近五分之一。

這些未被篩查的人群往往是產檢不規律的群體，她們更有可能面臨不利的社會經濟條件，更有可能在不知情的情況下攜帶病毒并傳染給嬰兒。

默克公司的聲明補充了另一個維度：CDC曾報告，每兩個乙肝感染者中就有一個人不知道自己感染了。傳播不僅可能來自母親，還可能來自護理人員、朋友甚至陌生人。

德克薩斯大學醫學分校兒科教授理查德·魯普說得更直接：即使母親沒有乙肝，如果未接種疫苗，兒童也可能通過其他途徑感染病毒。

WHO的邏輯正是基于這一點：與其指望上游的篩查百分百靠譜，不如在下游再加一道保險。出生劑量是最后的安全網，專門用來接住那些從其他環節漏下來的孩子。

美國取消了這道安全網，那些被篩查漏掉的嬰兒怎么辦？

第二個問題：低風險就意味著不需要保護嗎

支持取消的一方反復強調的是陰性母親所生嬰兒的風險極低。

但前CDC主任托馬斯·弗里登的回應很有力：數百萬美國兒童將面臨更大的肝損傷、癌癥和早逝風險。

為什么風險低還要擔心？因為美國新生兒基數太大了。

即使感染概率只有萬分之幾，乘以每年幾百萬的新生兒，絕對數字也是驚人的。奧菲特博士預測，這次投票將可能使數百名兒童面臨更短壽命的結局。

而且還有一點很多人沒意識到：乙肝疫苗的安全性已經經過了數十年、數千萬劑次的驗證。洛杉磯兒科醫生、前ACIP成員奧利弗·布魯克斯說：這項建議已經實施34年了，一直沒有任何問題。如果有任何安全信號，我們早就知道了，但并沒有。

WHO推薦的邏輯也包含這一層：既然疫苗足夠安全，打了沒壞處，不打有風險，為什么要省這一針？

用極低的成本換取一個兜底的保護，這筆賬怎么算都是劃算的。

第三個問題：歷史數據說明了什么

這可能是最有說服力的部分。

美國從1991年開始推行新生兒乙肝疫苗普遍接種。參議員、肝病專家比爾·卡西迪給出了一組數據：推薦出生劑量之前，美國每年有兩萬名新生兒感染乙肝；現在，不到二十個。

從兩萬到不足二十，下降了99.9%。

這份成績單是怎么打出來的？不是靠精準施策，恰恰是靠普遍接種的笨辦法一針一針扎出來的。

范德堡大學的威廉·沙夫納博士說得很直白：他們把時間倒退到了1991年之前。

現在感染率低了，是因為疫苗打得好。如果因為感染率低了就覺得疫苗沒必要了，這不是因果倒置嗎？

WHO標準的活教材：中國經驗

要看普遍接種到底有沒有用，中國是一個繞不開的案例。

中國曾經是全球乙肝負擔最重的國家，高峰期攜帶者接近一個億，那是壓在幾代人頭上的健康陰影。

轉折點發生在1992年。中國把乙肝疫苗納入計劃免疫，2002年實現免費接種。出生24小時內接種第一針被定為硬性要求，產房直接執行，不搞商量。

這套策略跟WHO的黃金標準完全一致。

效果怎么樣？1992年到2014年，五歲以下兒童的乙肝病毒攜帶率從接近10%一路降到不足1%。保守估計，幾千萬中國孩子因此躲過了慢性乙肝的命運。

中國的成功用事實證明了WHO標準的有效性。

現在看到美國往回走，站在中國視角確實讓人費解。當年我們拼命追趕國際經驗，好不容易把乙肝大國變成接近消除的狀態，人家倒開始質疑這條路對不對了。

美國決定的深層背景：科學還是政治

讓很多公衛專家擔憂的，還有這次政策變化的時機和背景。

這是羅伯特·肯尼迪擔任美國衛生部長以來，疫苗政策領域最大的變革。而肯尼迪此前長期與反疫苗運動有關聯。

前CDC官員德布拉·休里透露了會議的一些細節：三位關于乙肝疫苗的發言者都不是疫苗科學家，其中兩人曾撰寫過被撤回的關于自閉癥的論文。衛生部長的盟友、反疫苗律師亞倫·西里也獲得了發言平臺。

舊金山大學疫苗法律專家多麗特·萊斯指出：委員會沒有好的數據，成員中沒有乙肝專家，而實際的乙肝專家反對這一決定。在沒有數據變化的情況下推翻專家決定是不恰當的。

美國兒科學會主席蘇珊·克雷斯利的聲明更加直接：沒有關于乙肝疫苗的新信息或令人擔憂的內容會促使這一改變，兒童感染乙肝的風險也沒有改變。這是故意采取策略在家庭中制造恐懼和不信任的結果。

前ACIP主席喬恩·泰姆特的評價最辛辣：這個委員會曾經是世界頂尖的咨詢機構，現在簡直就是一場小丑秀。我們作為醫生，從這個委員會得不到任何東西。人們將不再信任ACIP。

這就是問題所在。當一個本應基于科學的決策機構被質疑摻入了政治因素，它給出的結論還能讓人信服嗎？

兩條路線的本質區別

拉遠距離看，WHO和美國這次的分歧反映的是兩種不同的公衛哲學。

WHO代表的是普遍主義的公共衛生觀：疫苗是公共產品，保護應該覆蓋每一個人，不能讓任何一個脆弱的個體因為篩查漏洞或信息不對稱而失去保護。安全網的意義就在于兜底，不需要證明每一個被兜住的人都確實需要。

美國這次體現的是個體主義的健康觀：每個人的風險不同，應該由個人根據自身情況做出選擇。政府的角色是提供信息，而不是替所有人做決定。

這兩種思路在很多公共政策領域都有張力。但在疫苗這件事上，歷史給出的答案很明確：普遍接種的笨辦法，效果就是比精準施策更可靠。

天花是靠普遍接種消滅的。脊髓灰質炎是靠普遍接種逼到墻角的。乙肝在全球范圍內的退潮，同樣是靠普遍接種實現的。

美國自己的數據也證明了這一點：99%的感染率下降，9萬條生命，600萬例預防感染。這不是靠區分誰該打誰不該打實現的，是靠所有人都打實現的。

美國的決定會影響全球嗎

這是很多人擔心的問題。

美國在全球公衛領域一直是風向標，很多國家會參考美國的做法。如果連美國都在說新生兒乙肝疫苗可以緩一緩，那些本來接種率就不高的發展中國家會怎么想？

WHO正在全力推動2030年消除乙肝的目標，要求各國出生劑量覆蓋率達到90%以上。美國這個時候唱反調，對全球努力是幫忙還是添亂？

八月份從CDC辭職的達斯卡拉卡斯博士指出，這個決定將向臨床醫生發出一個信號，讓他們覺得疫苗存在問題。但實際上，疫苗沒有任何問題。

信號傳遞的影響往往比政策本身更深遠。當最發達國家的衛生部門開始質疑一項疫苗的必要性，即使其他國家不改變政策，疫苗猶豫的情緒也可能蔓延。

芝加哥盧里兒童醫院的拉維·賈韋爾博士說得很明確：盡管承諾采用黃金標準科學，這一決定反映了一種非科學的態度。

各方的真實態度：幾乎一邊倒的反對

這次ACIP的決定引發了美國醫學界近乎一邊倒的反對。

默克公司聲明：這一決定忽視了數十年來明確支持乙肝出生劑量的安全性和有效性數據，將嬰兒置于慢性感染、肝癌甚至死亡的不必要風險中。沒有證據表明推遲接種有任何益處。

美國藥師協會聲明：科學已經明確，乙肝出生劑量疫苗能夠挽救生命，沒有新的證據可以證明延遲或移除這一關鍵保護措施。

美國公共衛生協會執行主任喬治·本杰明：ACIP成員未能提供科學證據證明延遲接種的長期健康益處。這一決定制造了混亂，而不是循證路線圖。

委員會內部的反對者、達特茅斯大學兒科教授科迪·梅斯納投了反對票，理由是：我們通過改變措辭正在造成傷害。

就連共和黨參議員、肝病專家比爾·卡西迪也公開反對：作為一名治療乙肝患者數十年的醫生，改變疫苗接種計劃是一個錯誤。CDC代理主任不應簽署這些新建議。

美國肝臟基金會的立場同樣明確：要真正消除乙肝這樣的慢性疾病，必須充分利用所有可用手段，包括新生兒普遍接種。

WHO的黃金標準不是拍腦袋想出來的，是幾十年全球公衛實踐驗證出來的。從中國到非洲，從高流行區到低流行區，凡是認真執行出生劑量普遍接種的地方，乙肝感染率都大幅下降。

美國自己的數據也在證明這一點：34年實踐，99%的感染率下降，9萬條生命。

現在因為感染率低了就覺得疫苗沒必要了，這個邏輯怎么看都有問題。

取消一項成熟的免疫推薦比新增一項難太多。人們一旦習慣了不打，將來要再推回去，阻力會成倍增加。威廉·沙夫納博士的預言值得記住：如果我們展望未來幾年，我們會看到在分娩過程中感染乙肝的兒童，隨后發展成活動性肝炎，出現肝硬化甚至肝癌的后果。

對中國來說，看這場美國風波最大的意義是提個醒。我們的免疫規劃走到今天不容易，那些看似理所當然的成果是幾代公衛人一針一針打出來的。守住這些成果，有時候比取得它們更需要定力。

WHO說必須打，我們打了，效果有目共睹。

別人家在吵架，咱們穩住。

參考資料：

1. https://www.cdc.gov/hepatitis/statistics/2020surveillance/hepatitis-b/figure-2.4.htm

2. https://www.who.int/teams/immunization-vaccines-and-biologicals/policies/position-papers/hepatitis-b

3. https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/67/rr/rr6701a1.htm

4. https://www.merck.com/news/merck-statement-on-the-u-s-child-and-adolescent-immunization-schedule/

5. https://www.aap.org/en/search/?k=hepatitis+B+vaccine

6. https://www.cdc.gov/media/releases/2025/2025-acip-recommends-individual-based-decision-making-for-hepatitis-b-vaccine-for-infants-born-to-women.html

7. https://publications.aap.org/aapnews/news/33980?autologincheck=redirected

8. https://www.who.int/teams/global-hiv-hepatitis-and-stis-programmes/strategies/global-health-sector-strategies

9. https://immunizationdata.who.int/

10. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/hepatitis-b

11. https://www.who.int/publications/i/item/978-92-4-000270-8

12. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00333549231175548

13. https://publichealth.jhu.edu/2025/why-hepatitis-b-vaccination-begins-at-birth

14. https://www.cdc.gov/acip/meetings/presentation-slides-december-04-05-2025.html

* 此文僅用于向醫學人士提供科學信息，不代表本平臺觀點

本文僅作為科普傳播素材，文中涉及藥物、技術、產品等只做表達所需，不具任何治療建議，具體治療方式請前往正規醫院接受專業檢查及治療。部分圖片素材來自網絡，非商業用途，若有侵權，請聯系我們刪除，謝謝！