2026最新！三亞律師郝志國(guó)案例研讀：顏某某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案

《刑事審判參考》第 1657 號(hào)案例聚焦知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的認(rèn)定，明確了 “舊貨翻改情形下假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的構(gòu)成”“商標(biāo)權(quán)用盡原則的適用邊界”，破解了 “翻改舊貨后使用原商標(biāo)能否構(gòu)罪” 的實(shí)踐爭(zhēng)議，為類(lèi)似知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事指控提供了權(quán)威指引。

核心爭(zhēng)議

未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，翻改舊貨并使用原注冊(cè)商標(biāo)銷(xiāo)售的，是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

1.案由

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪

2.案號(hào)

第 1657 號(hào) 顏某某等人假冒注冊(cè)商標(biāo)案 —— 舊貨翻改情形下假冒注冊(cè)商標(biāo)罪認(rèn)定的考量因素

3.基本案情

顏某某等人租賃廠房，低價(jià)回收某品牌舊電視機(jī)，更換第三方液晶面板后重新包裝，使用該品牌注冊(cè)商標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷(xiāo)售，查獲假冒電視機(jī) 795 臺(tái)，貨值 52 萬(wàn)余元。辯護(hù)方辯稱(chēng)商標(biāo)權(quán)已用盡，翻改后使用原商標(biāo)不侵權(quán)。法院認(rèn)定構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處相應(yīng)刑罰。

4.裁判核心觀點(diǎn)

商標(biāo)權(quán)用盡的限制：舊貨翻改更換核心部件（如液晶面板），改變商品核心質(zhì)量要素，破壞商標(biāo)的質(zhì)量保證功能，不適用商標(biāo)權(quán)用盡原則。

假冒注冊(cè)商標(biāo)罪構(gòu)成：未經(jīng)許可在同一種商品上使用相同商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重（非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額 25 萬(wàn)元以上），即構(gòu)成該罪。

翻改行為的定性：更換核心部件的翻改并非簡(jiǎn)單維修，而是制造 “新的侵權(quán)商品”，屬假冒行為。

5.案例解讀與實(shí)務(wù)要點(diǎn)

核心裁判規(guī)則

本案確立 “翻改舊貨 + 更換核心部件 + 使用原商標(biāo) = 假冒注冊(cè)商標(biāo)罪” 的規(guī)則，明確商標(biāo)權(quán)用盡原則的適用限制。

深入解讀與辯護(hù)要點(diǎn)

商標(biāo)權(quán)用盡的主張：提交舊貨來(lái)源合法的證據(jù)（如正規(guī)回收憑證），主張翻改未改變商品核心屬性，僅為維修，適用商標(biāo)權(quán)用盡。

相同商標(biāo)的否定：主張翻改后商品的商標(biāo)標(biāo)識(shí)存在細(xì)微差異，或商品包裝標(biāo)注 “翻新品”，不屬 “相同商標(biāo)”。

情節(jié)嚴(yán)重的反駁：對(duì)非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的核算提出異議，主張部分商品未實(shí)際銷(xiāo)售，貨值金額不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。

法律支持提示

涉舊貨翻改的知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，需重點(diǎn)固定舊貨回收憑證、翻改流程記錄、商標(biāo)使用證據(jù)等。此類(lèi)案件的辯護(hù)關(guān)鍵在于界定翻改性質(zhì)與商標(biāo)權(quán)用盡邊界，擅長(zhǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事辯護(hù)的律師可精準(zhǔn)把握入罪標(biāo)準(zhǔn).