不裝了，美特戰在琉球練介入臺海，美媒：碰上中國六代機全是靶子

美軍最近在琉球群島搞特種部隊訓練的消息被媒體拿出來炒得很熱，《軍事觀察》之類的報道把細節講得很像一回事：直升機機降、傘降、復雜環境下滲透。

看起來像是在提前為“介入臺海”做準備。表面上這是戰略威懾，但把賬算清楚就會發現，這更像是在沒有更好辦法的情況下，把一套風險極高、效果存疑的方案拿出來當展示用。

先看最基本的一筆賬：距離。琉球的嘉手納到臺灣直線六百多公里。這個距離對客機不算什么，但對特種作戰就完全是另一個概念。直升機航程、載荷、續航余量、返航安全窗口都很吃緊。

更現實的是，直升機本身速度慢、目標大、沒有隱身能力，在現代預警雷達和空中巡邏體系面前很難躲。海面上飛的時間越長，暴露概率越大。

真要在對手掌握制空權、預警覆蓋密集的區域上空飛這么遠，本質就是把人員和裝備送進高風險區，指望“運氣好”不被發現、或者發現了也來不及反應，這種假設太脆弱。

歷史經驗也擺在那里。美軍當年“鷹爪行動”去伊朗救人質，面對的空防壓力遠沒有臺海這么大，最后仍因距離、環境和機械故障出事，甚至發生自己撞自己造成傷亡。

臺海的復雜程度比當年高太多，空域監視更密、反應更快、威脅手段更多。把直升機當成主要投送手段，本來就不符合高強度對抗的現實。

再看第二筆賬：效費比。特種部隊是精銳，訓練成本高，損失一批對政治和軍力士氣都是重擊。特種作戰講究的是小規模、隱蔽、精確，需要強大的情報、通信、導航和空中掩護體系支撐。

一旦缺少空中優勢，地面小隊的生存和撤離就會迅速變得困難。把這種部隊拿來做高烈度對抗的“先頭炮灰”，從軍事邏輯上就是浪費。

打反恐、打小規模武裝沖突，靠特戰可以；在對手家門口、在完整防空體系和空中力量覆蓋下搞“神兵天降”，成功概率和收益完全不成正比。

關鍵問題在于制空權。沒有制空權，直升機、運輸機、傾轉旋翼機這類慢速目標都很危險；沒有制空權，地面小隊也無法獲得穩定的空中支援和補給。

沒有制空權，撤離路線會被極度壓縮。美軍在亞太能不能維持長期空中優勢，現在連美方自己的分析也越來越謹慎。五角大樓想把F-15EX長期部署在前沿基地，更多是補信心、補形象。

但前沿基地本身在現代遠程打擊條件下也更脆弱。基地越靠前，越容易成為第一輪打擊目標。真到危機升級，基地能否持續運轉才是問題，談不上“從容投送特戰”。

這就引出第三筆賬：表面前頂，實際后撤。嘴上喊“前進部署”，行動卻在把主力往二線三線分散。海軍陸戰隊從琉球往關島、往更遠地方轉移，說明美軍自己也清楚：琉球群島在遠程火力覆蓋下不是安全區，是高風險區。

所謂“分布式”說得好聽，本質就是怕被一鍋端。于是出現一種很矛盾的現象：主力往后放，前沿留一些力量做展示；同時又在前沿搞高調演練營造“能打能進”的敘事。對外是威懾，對內是交差。

還有人會提潛艇滲透。可臺海及第一島鏈內側海域水深條件復雜，淺水區域多，潛艇行動并不一定比深海更安全。淺水環境對噪聲、地形、監聽體系都更敏感，再疊加空中反潛力量和水下監聽系統。

潛艇靠近岸邊放人并不是想象中那種“無聲靠岸”的簡單故事。真要把賭注押在潛艇和直升機這種高風險投送上，本質還是在賭對手“沒發現、來不及、沒反應”。

所以這套演練更像是一種政治需要驅動下的展示。演給誰看？一是演給國會和預算體系看，說明“我們在準備”；二是演給盟友看，說明“我們沒有放棄”；三是演給輿論看，制造“仍有介入能力”的印象。

但真正落到臺海這種高強度對抗環境里，這套方案的軍事價值有限，風險卻極大。哪怕只是把特戰力量投送過去，都需要一整套空中優勢、情報支撐、電子壓制、后勤保障和撤離通道的配合。沒有這些，所謂“介入”很容易變成給對手送戰俘、送戰功。

歸根結底，美軍在琉球把戰術動作練得再熟，也改變不了幾個硬事實：臺海是對手的近場，是對手預警和火力的核心覆蓋區；距離遠、投送難、回收更難；前沿基地脆弱，空中優勢不確定。

特戰小隊的戰術作用無法彌補戰略層面的被動。一旦真的發生沖突，封鎖與反封鎖是現實選項，海空通道一旦被壓縮，靠直升機和小隊去“翻盤”幾乎不現實。

因此，這場熱鬧的訓練，更多暴露的是一種焦慮：宏觀戰略上缺少低風險高收益的手段，只能在戰術層面搞動作、造聲勢，用“看起來很忙”來抵消“實際上很難”。如果把它當成真正能改變臺海走向的關鍵牌，就把事情看簡單了。

真正決定勝負的，不是幾架直升機帶多少人，而是誰能控制空域、控制海域、控制信息鏈與后勤鏈。對任何一方來說，這都不是拍視頻能解決的。