賀嬌龍到底死沒死？請你們拿出點新聞專業主義出來

昨天一早，不少媒體和社交媒體賬號上不約而同地刷起一則消息：“新疆官員賀嬌龍因意外墜馬去世”。一時間，輿論場唏噓、悼念，夾雜著些許質疑。然而不久后，多家媒體悄悄刪除了相關報道，后續證實：她仍在救治中，“去世”消息不實。

這不是第一次，也不會是最后一次，在事實與傳言之間、在生命與流量的夾縫里，媒體的角色變得何其倉促、何其模糊。

如今回過頭來看這起“烏龍事件”，許多細節令人深思，一位正在搶救中的官員，在幾小時內被“判定死亡”并全網傳播；多家媒體在未經核實的情況下轉載發布，直到官方出面澄清。這是典型的新聞“早產”現象，沒有產檢、沒有準備，搶先把一個還在孕育中的信息推向公眾，卻不問它是否健康、是否真實。

按理說，“賀嬌龍是否去世”并不屬于需要深度調查、長線追蹤的復雜選題。撥通屬地相關部門的一個電話，多等片刻權威信源的回應，本可避免一場“全網追悼會”式的尷尬。但許多媒體似乎失去了這種基本的耐心和職業習慣——他們選擇相信“網傳”，選擇“同步發布”，選擇了速度，而不是責任。

新聞的生命是真實，而在真實之前，必須經過核實的洗禮，當算法機制以分秒為單位計算流量的起落，“快”成了無數編輯部的集體焦慮。首發、爆款、熱搜，這些詞語構筑了當代媒體競爭的隱形戰場。我們仿佛進入了一個悖論，傳播技術越發達，核實環節越薄弱；信息渠道越多元，事實反而越模糊。

這背后，不僅是記者個體專業素養的缺失，更是一個系統性的困局，當社交平臺熱搜榜成了許多媒體的選題會素材，當“據網友爆料”成為常見信源，新聞生產逐漸從“調查-核實-發布”轉向“抓取-改編-推送”。在流量為王的邏輯下，許多媒體主動或被動地放棄了對信息的把關權，把判斷事實的責任推給了“網絡聲音”，也推給了受眾自己。

賀嬌龍的遭遇不是孤例，許多名人“被去世”又“被復活”的反復劇情，我們已經見證太多因搶發、誤發而透支公信力的案例。每一次“翻車”，都在蠶食公眾對媒體最后的信任；每一次“更正”，都像在已經龜裂的墻上再撕開一道縫隙。

新聞專業主義的要義，不僅在于采寫編評的技能，更在于對事實的敬畏、對生命的尊重，尤其涉及生死之事，媒體的每一次落筆，都可能牽動一個家庭的悲喜，影響無數人的情緒。當報道對象還在與生命賽跑，媒體卻已經急不可耐地寫下句號，這不僅是對當事人的不尊重，更是對新聞倫理的背離。

要改變這一切，不能僅停留在對記者編輯的道德呼吁，必須正視背后的結構性壓力：商業平臺的算法偏好、績效考評的速度導向、同質化競爭下的生存焦慮。媒體需要重新思考自身定位，是流量的追逐者，還是事實的守護者？是社交平臺的“二傳手”，還是專業內容的創作者？

在這個意義上，“慢一步”或許不是落后，而是一種清醒的選擇。多打一個電話，多等一個回應，多問一句“真的嗎”，往往就是真實與謠言、專業與失格之間的那道分界線。

賀嬌龍還在救治，這是值得欣慰的消息，但由此引發的關于新聞操守的討論，不應就此停止。每一次公共事件中的媒體報道，都是一次職業形象的公開考試。如果繼續在速度與真實之間失衡，在流量與責任之間迷失，那么最終失去的，將是整個行業立足的根基。

請記住，追問“賀嬌龍到底死沒死”的，不只是公眾，更應當是每一家媒體、每一位新聞人的職業良心。而答案，不在敲擊鍵盤的速度里，在通往真實的每一步克制與堅守中。