弗洛伊德是對(duì)的？臨床神經(jīng)科家的新書稱至少部分如此

窗口期已開啟

熱門付費(fèi)文章：

一位兼具神經(jīng)科學(xué)與精神分析背景的專家進(jìn)行了大膽嘗試，試圖說服懷疑者，并取得了部分成功。

弗拉基米爾·納博科夫曾以不屑一顧的態(tài)度，將西格蒙德·弗洛伊德的思想斥為“粗俗、低劣、根本上屬于中世紀(jì)的世界”，稱其為“維也納巫醫(yī)”。自弗洛伊德去世近90年來，許多人都認(rèn)同這一負(fù)面評(píng)判。戰(zhàn)后，他的聲譽(yù)曾達(dá)到一個(gè)高峰，但隨后崩潰，至少在科學(xué)界如此。

然而，有跡象表明，他的思想正重新獲得尊重，包括那些曾徹底拒絕他的人。馬克·索姆斯的最新著作是對(duì)弗洛伊德作為科學(xué)家和治療師的廣泛而引人入勝的辯護(hù)，是對(duì)W.H.奧登筆下那個(gè)“不再是一個(gè)人，而是一個(gè)完整的輿論氣候”的思想家進(jìn)行重新評(píng)估的顯著貢獻(xiàn)。

就索姆斯為自己設(shè)定的任務(wù)而言，很難找到比他資歷更佳的人選。

他是一位神經(jīng)科學(xué)家，專攻夢(mèng)的神經(jīng)心理學(xué)，著有多部關(guān)于大腦與意識(shí)關(guān)系的書籍，同時(shí)也是一位執(zhí)業(yè)精神分析師，并擔(dān)任弗洛伊德全集24卷修訂標(biāo)準(zhǔn)版的主編。他還是一位文筆極其詼諧、清晰的作家。

我是透過本書大膽——或許過于大膽——的書名來閱讀《唯一療法》的。

書名包含兩個(gè)主張：首先，精神分析是一種“療法”，其益處持久，并可能在治療結(jié)束后持續(xù)存在；其次，它是“唯一”的療法，因?yàn)楦?jìng)爭性治療（尤其是藥物）一旦停用可能會(huì)失效，因?yàn)樗鼈儧]有解決根本原因。索姆斯引用了他認(rèn)為支持這些主張的臨床試驗(yàn)綜述。他所講述的故事看起來極其鼓舞人心——除非你像我一樣，有足夠的強(qiáng)迫癥去查閱他引用的那些論文。

索姆斯在辯護(hù)的開篇引述了一篇將心理、教育和行為治療混為一談的綜述。這如何能證明精神分析的具體益處尚不清楚。此外，另一同樣權(quán)威來源對(duì)該綜述的回應(yīng)認(rèn)為，這些療法并不比安慰劑更有效。

當(dāng)索姆斯聚焦于他所謂的“傳統(tǒng)精神分析”的證據(jù)時(shí)，他引用了一篇權(quán)威系統(tǒng)性綜述的積極發(fā)現(xiàn)，但卻忽略了該論文結(jié)尾的警告——反對(duì)草率得出結(jié)論，并呼吁進(jìn)行“規(guī)模更大、質(zhì)量更高”的研究?！读~刀·精神病學(xué)》上近期發(fā)表的一篇系統(tǒng)性綜述同樣持謹(jǐn)慎態(tài)度。誠然，該綜述中的治療方案是短程的。也許更相關(guān)的是對(duì)長期精神分析療法（至少一年50次以上）有效性的考察。這似乎顯示出明確的益處，但作者們?cè)俅胃嬲]要謹(jǐn)慎，“鑒于現(xiàn)有證據(jù)質(zhì)量較低”。

公平地說，該領(lǐng)域的研究人員面臨著艱巨的問題。黃金標(biāo)準(zhǔn)的臨床試驗(yàn)是雙盲的（即患者和醫(yī)生在研究結(jié)束前都不知道患者接受的是何種治療）；需要納入適當(dāng)?shù)奶娲煼ㄒ院饬看郎y(cè)治療的效果；需要一個(gè)定義明確、甚至同質(zhì)化的患者群體；需要有客觀、可量化的結(jié)果測(cè)量指標(biāo)；并能控制其他相關(guān)變量。這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于心理療法來說是無法滿足的。

因此，關(guān)于精神分析是否是一種療法，更遑論是否是唯一療法，目前尚無定論。充其量可以得出結(jié)論，它與其他心理治療方法（如認(rèn)知行為療法）一樣有效，但后者的勞動(dòng)強(qiáng)度較低。

弗洛伊德晚年曾反思，當(dāng)我們更了解大腦如何工作時(shí)，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)比精神分析更好的療法。這個(gè)希望實(shí)現(xiàn)了嗎？在此，我們可能會(huì)關(guān)注抗抑郁藥、抗焦慮藥和抗精神病藥等藥物。索姆斯承認(rèn)這些藥物可以補(bǔ)充或輔助心理治療，但他認(rèn)為，由于它們沒有解決心理健康問題的根本原因，所以是姑息性的，而非治愈性的。他將開藥處方比作用止痛藥而非手術(shù)治療因冠狀動(dòng)脈堵塞引起的心絞痛。

盡管如此，索姆斯并未否定對(duì)精神疾病的神經(jīng)科學(xué)理解。這無論如何會(huì)與他引人入勝且充滿贊譽(yù)的描述——將早期弗洛伊德視為神經(jīng)科學(xué)的嚴(yán)肅貢獻(xiàn)者，以及弗洛伊德關(guān)于心靈功能模型與生理模型終將融合的信念——相沖突。通過突出弗洛伊德作為神經(jīng)科學(xué)家的一面，索姆斯使他遠(yuǎn)離了那種其理論主張不科學(xué)（尤其是如卡爾·波普爾所論證的那樣，它們是不可證偽的）的江湖騙子形象。這一指控也隱含在那個(gè)廣為流傳的笑話中：患者抗議弗洛伊德，說自己的夢(mèng)常常很可怕，這反駁了精神分析關(guān)于夢(mèng)是愿望滿足的教條。對(duì)此，弗洛伊德回應(yīng)說，可怕的夢(mèng)滿足了患者讓治療師心煩意亂的愿望。

索姆斯摒棄了許多弗洛伊德的正統(tǒng)觀念，放松了精神分析中那些更臭名昭著、更易受到攻擊的理論基礎(chǔ)與其臨床應(yīng)用之間的一些聯(lián)系。“我們不需要為弗洛伊德的每一個(gè)想法正名，”他寫道。諸如所有快感都基于性、死亡驅(qū)力、陰莖嫉妒以及本我之類的信條都被拋棄了。他也以懷疑態(tài)度看待那些發(fā)展出自己古怪版本精神分析的形形色色人物——其中包括來自地獄的治療師雅克·拉康。

然而，弗洛伊德的核心洞見得以保留：早年經(jīng)歷的長期而深遠(yuǎn)的影響。這些影響因其被壓抑而更加強(qiáng)大。在現(xiàn)代社會(huì)中，個(gè)體的情感需求可能長期得不到滿足，這意味著“我們可能終其一生都沉浸在情境不適當(dāng)?shù)那楦兴鶐淼淖砣擞绊懼隆?/strong>。索姆斯用那些因未解決的過往問題而成為囚徒的患者的深刻感人的病例史，以及他自己接受精神分析的記述，闡明了這一點(diǎn)。

這些案例表明，精神分析實(shí)踐的核心是一種共情，它使患者能夠通過向一個(gè)富有同情心和智慧的傾聽者訴說自己的經(jīng)歷來為其“解毒”。他將精神分析描述為“一個(gè)重新養(yǎng)育的過程”，這抓住了其人性的一面。

一個(gè)特別引人入勝的故事開啟了也結(jié)束了這本書。泰迪·P是一位醫(yī)生，在母親突然去世后，他的職業(yè)和個(gè)人生活都崩潰了。壓倒性的抑郁、記憶喪失、睡眠障礙、間歇性意識(shí)喪失、頭痛、肌肉疼痛等癥狀引來了各種診斷，并促成了多種無效的治療，而這些治療的副作用又加重了他的痛苦。在長達(dá)四年的治療中，索姆斯幫助泰迪·P挖掘出他缺乏關(guān)愛的早年生活，以及隨后將對(duì)情感疏離的母親最初感受到的攻擊性沖動(dòng)轉(zhuǎn)向內(nèi)心。我們了解到他最終的康復(fù)，從而擁有了幸福的婚姻和工作生活。

從成功案例推及對(duì)精神分析方法論的辯護(hù)，讓我想起了這句格言：“數(shù)據(jù)不是軼事的復(fù)數(shù)形式”。而索姆斯關(guān)于能夠?qū)ⅰ艾F(xiàn)代神經(jīng)科學(xué)的最佳成果”與“精神分析的核心洞見”綜合起來的說法，仍然是一張有待兌現(xiàn)的期票。

盡管對(duì)于索姆斯所推崇療法獨(dú)特臨床療效的證據(jù)仍存疑慮，但他已經(jīng)將我這個(gè)懷疑論者對(duì)弗洛伊德式（或受弗洛伊德啟發(fā)的）精神分析的態(tài)度，從輕蔑推向了不可知論。我愿意承認(rèn)其臨床作用，盡管進(jìn)一步的研究是可喜的。當(dāng)然，它在實(shí)踐中能提供什么，最終將取決于治療師個(gè)人的素質(zhì)——尤其是其洞察力與正直。

注：雷蒙德·塔利斯教授是一位臨床神經(jīng)科學(xué)家和哲學(xué)家。

作者：Raymond Tallis

編譯：蠻蠻

來源：衛(wèi)報(bào)

原標(biāo)題：

The Only Cure by Mark Solms review – has modern neuroscience proved Freud right?

文章內(nèi)容僅供個(gè)人閱

讀、交流

不代表平臺(tái)立場(chǎng)