跨越廿年房產糾紛 當事人持文書求再審

一份法官親筆簽字的產權檔案；蘇州居民郭先生向媒體反映，其與一處房產相關的權益糾紛，歷經多輪訴訟，時間跨度長達二十年。郭先生認為，在部分案件的審理過程中存在程序與實體上的疑問，并提供了大量法律文書作為依據。2025年，因郭先生向相關巡視單位舉報，蘇州吳中法院通知約談，他于11月7日依約申訴，直指法官孫某某涉嫌程序不合規、同案不同判、隱瞞證據等行為。然而，自2004年3月吳中法院董院長明確釋明“法官向當事人提供證據后又隱瞞，確鑿不合規”后，孫某某非但未被追責，反而從助審員晉升至副院長。

多份裁判文書確認，蘇州吳中區商貿城6區20幢302室系郭先生向開發商楊某某所購；被告潘某某亦在（2004）1394號庭審中承認，302室確系郭先生向楊某某購買，但又稱郭先生購房是為贈與自己，但至今卻未見任何贈與合同，且消費者2000年購房，不可能1998年沒購房就能逼迫開發商提前2年贈與他人，明顯有違常理！（2009）1294號裁判已認定，潘某某所述“贈與”事宜并不成立。依據“誰主張誰舉證”原則，潘某某“捏造贈與”反而佐證郭先生是302室所有權人，否則贈與無從談起。據此，（2004）1394號案件中原告并非舉證不足而是舉證充分，原告核心訴求已屬“無瑕疵成立”！既然“裁判確認”與“被告承認”均高度吻合原告訴求，原告依法不再贅述。

（部分被驅逐證人當年向法院的舉報，當事人提供）

（部分被驅逐證人當年向法院的舉報，當事人提供）

核心前提：開發商承諾新房過戶因其突亡，合同購房人遭雙重不可抗力

蘇州中院（2003）239號裁判明確“眾所周知，楊某某因夫妻矛盾將產權虛假登記他人名下”。據此，郭先生作為2000年的購房消費者無法干預此前開發商楊某某1998年的虛假登記行為，構成首個不可抗力。

2001年楊某某遇車禍身亡，其遺孀張某成2004年告知郭先生“土地分割證”已獲批。郭先生憑402室房產證獲402室分割證（登記在伍某名下無糾紛），憑302室房產證張某成卻對302室分割證出具“未見說明”，致開發商承諾的兩套過戶，因302室證件不全至今無法過戶郭先生名下，構成第二個不可抗力。

（部分被驅逐證人當年向法院的舉報，當事人提供）

（部分被驅逐證人當年向法院的舉報，當事人提供）

司法癥結：承辦法官索賄未果后的不公裁判

楊某某已故后，潘某某伺機覬覦房產。2002年6月，其委托薛某、蒯某向郭先生夫妻回購302室遭拒；7月，便以房產證遺失為由惡意掛失，掛失發票可予佐證。

2004年訴訟前，潘某某報警謊稱不認識郭先生夫妻，聲稱302室自己所購，警方核實情況后質詢其為何楊某某在世時不報警？同年12月3日，郭先生憤而反向警方報案，警方建議通過訴訟解決。（2004）1394號由孫某某獨任審理，此前他已審理764號等20余起同類確權案，熟知關聯案評判。其1394號案前向原告提供764號、352號涉原告權屬證據的兩份檔案后，郭先生稱，其曾就法官孫某某在案件審理中的行為，向有關部門進行過反映。

其一，同案不同判：764號案中，張某成提供楊某某記載“20幢302郭先生”間接證據，便勝訴獲得廖某成名下“20幢502”等6套房產（含一套已過戶他人）；而1394號案中，郭先生提供的楊某某記載與764號張某成提供的記載完全相同，且該記載還有孫某某簽字確認，無可爭議系郭先生直接證據，郭先生認為，兩案在證據類型相似的情況下出現了不同的判決結果，對此存在疑問。其二，同案不同法：兩案有相同18項固化法律事實，764號案適用《民法通則》《繼承法》，而1394號案卻無視合同買賣關系，以“直接證據舉證不足”為由適用《證據規定》第2條，顛倒“買賣優先繼承追償”的法定順位。其三，同案矛盾判：兩案均由孫某某對楊某某“欺詐辦證”職權調查，卻出現“廖某成失房、潘某某保房”的相反結果，潘某某更有惡意掛失、回購遭拒等不當行為仍獲支持，裁判矛盾至極！

原民庭庭長王某男2009年翻查工作筆記后告知郭先生，2005年其曾找孫某某談話，質問“1394號為何不匯報討論”？孫某某案前向原告提供簽字證據后態度劇變，原因有二：一是提供簽字證據后索賄遭拒惱羞成怒；二是受張某成送汽車行賄脅迫。已有生效裁判表明，孫某某在764號（廖某成名下6套）、351號（伍某名下10套）、352號（沈某秋名下14套）等案中曾協助張某成勝訴他人名下百套房產。2002年9月13日孫某某談話筆錄可佐證：其以談話名義竟先將法院調查結果告知談話對象張某成，嚴重違反司法談話規范。張某成之所以能脅迫孫某某，除握有送車行賄把柄外，系其當年孤兒寡母無依無靠，不得不協助同住301室的遺產清理人、侄女婿王某夫妻惡意侵吞“空買”302室，同時可憑空獲取潘某某給予的1萬元。

20年權益維護困境：多部門不作為與再審程序空轉

原告所有證據均經裁判確認真實性并形成完整證據鏈，但郭先生20年的權益維護之路卻深陷司法不作為、程序空轉的困境。

一是吳中法院肖庭長確認以“不當得利案由”立案，并出具三份司法傳票，卻未推進“案由”后續程序；二是2016年吳中公安因被告涉嫌偽證犯罪發函吳中法院，商談司法移送事宜未獲推進；三是2018年肖庭長再次與郭先生商談司法移送公安事宜，最終仍無進展；四是2023年姑蘇法院、2025年吳中法院均給出起訴/再審建議，但郭先生提交材料后，程序至今空轉。

王某夫妻與自稱“受贈人”的潘某某存在買賣交易，卻向無買賣關系的郭先生三次重復起訴，既違反“一事不再理”原則，又違背立案四要素程序。如今，郭先生夫妻向王某夫妻的叔父楊某某合同購買并合法居住10年的房屋，已于2009年被強執遷讓給王某夫妻，市值損失超百萬元。20年來，郭先生維權支出及向王某夫妻支付的房租賠償合計超30萬元，承受著巨額經濟損失與精神煎熬。

郭先生提出的主要訴求包括：追責不公裁判，還合法購房人公道

郭先生期望上級相關部門以“事實為依據，法律為準繩”介入，依法追責孫某某索賄、隱瞞證據、驅逐證人、合伙偽造筆跡等不合規行為；撤銷潘某某、王某貴惡意“買空賣空”交易，查處偽證、偷盜證件、惡意侵吞他人房產等不當得利行為；重啟1394號再審或以2023年蘇州自歸局檔案新證據予以立案程序；落實公安函，推進司法移送程序。

依法裁判是法治的最后防線，司法不公不僅讓一個家庭蒙冤20年，更嚴重損害法治信譽與公眾法律信仰。唯有徹查司法隊伍中的害群之馬、完善監督機制、整治不作為亂象、健全同類案件檢索庫，才能杜絕“同案不同判”，重塑司法權威。

訴求焦點——固化逝者楊某某建筑的房屋，是以“虛假登記”確權？還是以“出資購買”確權？若764等案能再審糾錯，依據1394案采“登記對抗主義”確權，將1998年楊某某登記廖某成等三人名下的30套房屋，恢復原狀確權歸還他們。郭先生承諾——雖有1394號認定“爭議之系郭先生向楊某某購買”事實；更有（2006）255號、（2009）1294號、（2011）229號多案認定“楊某某生前與郭先生就302室交易已完成”等事實，但只要同事同判，從此不再申訴并自愿承受百萬損失！

（以上內容均基于當事人訴求及公開案件材料整理呈現，相關爭議與事實細節有當事人持有的62款裁判證據鏈佐證；當事人更備有詳情書面材料，所有證據均涉法院防偽條紋，可隨時提供相關部門核查。）