鎮(zhèn)江文化丨《左傳》里的吳太伯及吳國(guó)

（一）逃之

后人了解吳國(guó)的歷史，大多始于《史記?太伯世家》。為此，作為現(xiàn)世的吳文化研究者，我們應(yīng)是非常感恩太史公的。他讓后人能夠隔著千年光陰去回望那段波瀾壯闊的歲月。但是，源于太史公對(duì)吳國(guó)早期歷史的含混敘事，給后世學(xué)者也留下了糾纏不清的千年謎案。

最經(jīng)典的是，單是一個(gè)“荊蠻”，一個(gè)“勾吳”，就讓江蘇、陜西隴縣、山西平陸、河南宜陽(yáng)、山東“宜國(guó)故地”等地被生生拖進(jìn)了太伯“勾吳可能所在地”的爭(zhēng)議行列。即如江蘇省境內(nèi)，無(wú)錫梅里、蘇州木瀆、鎮(zhèn)江丹徒，由于傳世文獻(xiàn)記載的層累的疊加而造成的模糊和漫漶，更由于吳國(guó)第一青銅器在丹徒大港煙墩山土墩墓地的橫空出世，數(shù)十年來(lái)，三城學(xué)者也是內(nèi)斗不斷，相互掐架。那么，這一千年謎案，真的就無(wú)解了嗎？

此處，我們不妨?xí)呵覕R置《史記》《吳越春秋》等已然相隔西周數(shù)千年后的“史書”。宕開一筆，回到《左傳》。

我研究西周史，就始于《左傳》的通篇閱讀。坦率說(shuō)，其文字的晦澀，事件的雜亂，人物的眾多，倘若不是懷一份對(duì)東鄉(xiāng)老祖的敬畏，要在浩如煙海的《左傳》中打撈出關(guān)于“吳國(guó)”的相關(guān)記載，絕非易事。

迄今為止，《左傳》成書年代尚未明確決斷。但學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，該書主體完成于春秋末期至戰(zhàn)國(guó)早期，約公元前403年，即歷史上堪稱劃時(shí)代的重要史實(shí)“三家分晉”前后。

敘事方便，且先看幾組數(shù)據(jù)。按照《夏商周斷代工程》階段性結(jié)論，西周國(guó)祚定為公元前1046年至公元前771年。此處，我們不妨做個(gè)粗略計(jì)算。《左傳》完成之時(shí)，距離西周早期小邦周“繼承人事件”的發(fā)生僅僅過(guò)去了643年；距離西周滅亡的時(shí)間更只有368年。公元前473年，也就是《左傳》完成后的70年，吳國(guó)最終亡國(guó)。史家和坊間都說(shuō)吳國(guó)國(guó)祚約700年。

再次回到《左傳》文本。

作為吳國(guó)締造者的吳太伯第一次出現(xiàn)在敘事中，是在《魯閔公元年》，即公元前661年。此時(shí)，周武王之子唐叔虞締造的晉國(guó)因?yàn)橥跷焕^承人問(wèn)題出現(xiàn)內(nèi)亂，晉獻(xiàn)公因?qū)櫺殷P姬，欲另立其子而追殺廢太子。生死攸關(guān)之際，力挺太子申生的晉國(guó)大夫士蔿搬出了同樣因繼位問(wèn)題而“出逃”的吳太伯。

原文如下：“士蔿曰：‘太子不得立矣……不如逃之，無(wú)使罪至。為吳太伯，猶有令名，與其及也。”為便于閱讀，譯成白話文如下：“太子，你沒(méi)辦法繼承君位了不如逃離晉國(guó)，別讓災(zāi)禍落到自己身上。像吳太伯那樣，不也很好嗎？這樣還能留下好名聲，總比最終遭遇禍難要強(qiáng)。”這是《左傳》中對(duì)太伯這一歷史人物的最早記載，也是關(guān)于太伯“逃奔”的最早記載。

此處，有三點(diǎn)值得我們特別關(guān)注：

首先，此時(shí)太伯已經(jīng)冠以“吳”姓，而《逸周書?世俘解》里出現(xiàn)在周人主廟牌位上的太伯就還只是太伯。單倘若按照《史記?吳泰太伯世家》講述，此時(shí)的太伯已然在荊蠻建立了“勾吳國(guó)”，歷經(jīng)了太伯最初的以周禮治理國(guó)家，經(jīng)歷了仲雍的斷發(fā)文身入鄉(xiāng)隨俗的變革，傳到了第四世孫、第五世君主周章了。顯然，在太伯的姓氏上，太史公的記載糾正了《逸周書?世俘解》的漏誤，是真實(shí)可信的。其次，文中只提及了吳太伯，尚未提及吳太伯治下的吳國(guó)相關(guān)事宜。再次，也是最重要的，士蔿口中的太伯并非如后世漢儒們所說(shuō)的“讓位”，而是“逃之”。因“逃”而避免了關(guān)鍵時(shí)刻的周國(guó)君位順利繼承，從而避免了一場(chǎng)兄弟鬩墻獲得了時(shí)人好評(píng)。由此，我們可以推理，至少在事件發(fā)生的600多年后，作為同為周王室姬姓同宗的晉國(guó)士大夫們還是認(rèn)同吳太伯“出逃”行為的。

關(guān)于這一點(diǎn)，古往今來(lái)的學(xué)者們也都給予了高度評(píng)價(jià)。春秋以降，太伯“出逃”已然成為美德典范。正是基于此，后世漢儒們進(jìn)一步將“出逃”的太伯濃抹為“主動(dòng)讓王位”的“至德圣人”。孔子《論語(yǔ)?太伯篇》更是開篇即頌。子曰：“太伯，其可謂至德也已矣。三以天下讓，民無(wú)得而稱焉。”也就是說(shuō)：“太伯可以說(shuō)是品德最高尚的人了，多次把王位讓給季歷，老百姓都找不到恰當(dāng)?shù)脑~句來(lái)贊美他。”時(shí)光荏苒，我們已經(jīng)無(wú)法了解士蒍口中的“逃之”怎么就變成了此處的“三以天下讓”。這或許就是太史公文中所敘建立勾吳國(guó)的太伯在父親病重之時(shí)，依舊采藥伺候且再次堅(jiān)決不就君位的軼事依據(jù)了吧。

而作為太伯一手創(chuàng)立起來(lái)的吳國(guó)國(guó)家形象，第一次被《左傳》記載，則是到了60年后的《魯宣公八年》，即公元前601年。此時(shí)際，距離壽夢(mèng)時(shí)代的吳國(guó)崛起只有56年。

原文如下：“楚為眾舒叛，故伐舒蓼，滅之，楚子疆之，及滑汭。盟吳越而還。”彼時(shí)的吳國(guó)和越國(guó)都還只是偏居南方的“小弟”。按照楊伯峻先生的注解，面對(duì)當(dāng)時(shí)實(shí)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自己的“眾舒”且因自不量力而被楚國(guó)暴揍之時(shí)，和楚國(guó)比鄰而居的兩個(gè)小弟吳國(guó)和越國(guó)還是“識(shí)相”的。他們選擇了站隊(duì)大哥，唯大哥“楚”國(guó)馬首是瞻。至于吳越當(dāng)時(shí)關(guān)系如何，文中并未展開解讀。

（二）不從

泰伯第二次在《左傳》出現(xiàn)已是6年后。那一年，是魯僖公五年，公元前655年。悲催的是，太伯、仲雍的另一個(gè)后裔之國(guó)——虞國(guó)被晉國(guó)滅掉了。大宗主動(dòng)讓賢，小宗不知感恩，反倒滅了同宗血脈。同時(shí)被滅的虢國(guó)和晉國(guó)關(guān)系更近。這一事件，是探究泰伯及吳國(guó)史的學(xué)者都繞不開的話題。

王室衰微，諸侯爭(zhēng)霸，同室操戈，骨肉相殘，在春秋之際，已經(jīng)不是稀罕事。《左傳?魯僖公五年》記載，已經(jīng)耀武揚(yáng)威稱霸中原的晉國(guó)，欲再次攻打同為姬姓同宗的虢國(guó)，提出了要借道虞國(guó)的要求，并且送去了大量的香車寶馬。事實(shí)上，三年前，也即公元前658年，虞公已經(jīng)帶領(lǐng)軍隊(duì)暴打了虢國(guó)一次。此時(shí)，虞公再一次心動(dòng)了。這和人們記憶中有關(guān)泰伯、仲雍兄弟的德行和氣節(jié)相差甚遠(yuǎn)。堂堂一國(guó)之君的虞公，再一次為了肉眼可見(jiàn)的“利益”，全然不顧同宗血脈的“情義”，為晉國(guó)部隊(duì)提供了方便。

彼時(shí)，山西平陸之虞國(guó)，和虢國(guó)隔河相望。此虢國(guó)，是周文王之子、武王叔虢仲的封國(guó)。考古資料證實(shí)，昔日虢國(guó)國(guó)力曾經(jīng)非常強(qiáng)盛。作為周文王的高參，虢國(guó)君臣，也曾為建國(guó)之初周王室立下不朽功勛。《班簋》就記載了這樣的一件事。在成王三年?yáng)|征戰(zhàn)役中，身為王叔的虢仲不顧年邁，親赴疆場(chǎng)，身先士卒，浴血奮戰(zhàn)。無(wú)奈，暮年虢叔因病只能無(wú)奈脫下戰(zhàn)袍。吳國(guó)吳伯和呂伯作為左右手，繼承虢叔未竟大業(yè)，立即跟隨最小王叔毛公再次出征，共同征討西周勁敵——東夷，并取得最終的勝利。也甚至由此，有人猜測(cè)，我東鄉(xiāng)始祖（之一？）的宜侯就是在這次東征途中被周成王徙封，以加強(qiáng)吳國(guó)的力量。此說(shuō)是否準(zhǔn)確有待商榷。此處不贅。

預(yù)料之中，晉國(guó)滅掉了虢國(guó)。晉軍揮師回國(guó)途中，再次借住虞國(guó)。好吃好喝伺候的虞公君臣，換來(lái)的卻是亡國(guó)被俘之災(zāi)。或是良知尚未完全溟滅，亦或畏懼泰伯、仲雍的圣德余威，晉人只抓走了虞公，并未讓虞國(guó)絕嗣。換言之，虞國(guó)一脈應(yīng)該還有人留在原地。

宮之奇一語(yǔ)成讖。

史料不載，考古未見(jiàn)。迄今為止，我們依然無(wú)法確認(rèn)這位貪財(cái)昏庸的虞公是《逸周書?世俘解》牌位上的虞公第幾代世襲傳人。但此虞公卻為后世留下了兩個(gè)高頻成語(yǔ)：唇亡齒寒、假道伐虢。

回到原文。《左傳·僖公五年》載：“冬，晉侯復(fù)假道于虞以伐虢”。面對(duì)鬼迷心竅、盲目自信的虞公，虞國(guó)大臣宮之奇苦言相勸。最后，甚至搬出了虞國(guó)始祖泰伯兄弟說(shuō)事：“大伯、虞仲，大王之昭也。大伯不從，是以不嗣……”。

宮之奇的話，至少有四個(gè)方面有別于晉國(guó)士大夫士蒍所說(shuō)。

首先，作為虞公身邊隨時(shí)可以進(jìn)言的近臣，宮之奇之言的真實(shí)性和含金量應(yīng)該更高。

其次，虞國(guó)遠(yuǎn)祖泰伯、虞仲確是周太王之子，是王季的兩位兄長(zhǎng)。按西周奉行的昭穆制度，泰伯、虞仲一脈當(dāng)是大宗。而且，虞公對(duì)宮之奇勸諫無(wú)動(dòng)于衷的原因，正是基于這樣的家國(guó)背景，他一廂情愿地認(rèn)為晉國(guó)不會(huì)加害于同為姬姓同宗的自己和自己的國(guó)家。

再次，敘事中的泰伯還是泰伯，但曾經(jīng)的“虞公”卻變成了“虞仲”，這是傳世文獻(xiàn)中“虞仲”之名第一次亮相。反觀太史公《史記?吳泰伯世家》，開篇即為：“吳太伯，太伯弟仲雍，皆周太王之子，而王季歷之兄也。”

此處，我們不妨捋一捋這一演變過(guò)程：《逸周書》里稱之為“虞公”；《左傳》里稱之為“虞仲”；《史記》里稱之為“仲雍”。顯然，三者應(yīng)指同一人，即泰伯之弟。但一人三名，確實(shí)匪夷所思。也因此，當(dāng)?shù)靥帉庢?zhèn)山脈的吳國(guó)故地——鎮(zhèn)江丹徒煙墩山古墓“宜侯夨簋”出土之后，前輩學(xué)人對(duì)該簋相關(guān)信息解讀的時(shí)候，皆被幾代虞仲搞得云里霧里，且至今依然各執(zhí)一詞。

最后，也是最為關(guān)鍵之處。宮之奇的話中，出現(xiàn)了泰伯兄弟出奔的第二個(gè)版本。即：泰伯、虞仲之所以沒(méi)有繼位，并非如晉國(guó)大夫士蒍所說(shuō)“逃之”，而是“不從”。但，令人愈發(fā)困惑的是，何為“不從”？從春秋起，各家釋讀再起歧義。甚至，因?yàn)椤安粡摹倍纸庾x引出了第三個(gè)版本——“翦商說(shuō)”。

“不從”，按楊伯峻先生的解讀，泰伯兄弟沒(méi)有跟隨太王所率主力，從山西豳州，跋山涉水，一路遷徙，抵達(dá)陜西岐下——后人口中的周原。沒(méi)有隨侍身邊，所以失去了繼承大統(tǒng)的資格。此處，又留下一個(gè)伏筆。泰伯兄弟沒(méi)有跟隨西周主力同行，他們又去了哪里？

但是，無(wú)論何種解讀，至少，在同時(shí)期的《左傳》和《詩(shī)經(jīng)》兩種傳世文獻(xiàn)記載中都指向一個(gè)史實(shí)，晉國(guó)士蒍之說(shuō)和宮之奇之說(shuō)都值得商榷。泰伯兄弟出奔，并非出自擔(dān)憂自家兄弟的自相殘殺的禮讓，而是帶著重要的政治使命和宏偉的抱負(fù)，兄弟倆攜手獨(dú)闖天涯。如此看來(lái)，后世漢儒們一廂情愿地單純禮贊泰伯兄弟“禮讓”德行，頗給人有些許“以偏概全”之憾。

事實(shí)也證明了這一點(diǎn)。當(dāng)周室衰微，偏居江南一隅的吳國(guó)勵(lì)精圖治，主動(dòng)將拯救大廈將傾的周朝大任扛在肩上，一度成為威震中原的五霸之一。短短百年之間，“破楚、威齊、服越”，一氣呵成。甚至，深入中原腹地，在“黃池會(huì)盟”上敢于和晉爭(zhēng)奪天下盟主的位置。

（三）逃之和不從

到底是“逃之”還是“不從”，要回答這個(gè)問(wèn)題，我們得從兩位說(shuō)話人的立場(chǎng)進(jìn)行解讀。一個(gè)是被動(dòng)出逃，倉(cāng)皇保命。一個(gè)是主動(dòng)遠(yuǎn)離，再圖宏業(yè)。

“逃之”提出者是士蒍。

魯閔公元年，面對(duì)國(guó)內(nèi)殺戮正酣的驪姬之亂，晉國(guó)大夫士蒍急切地勸說(shuō)深陷危境的太子申生：“不如逃之，無(wú)使罪至。為吳太伯，猶有令名，與其及也”。這時(shí)的太伯，是倉(cāng)皇“逃之”。面對(duì)父親明顯不公的命運(yùn)安排，面對(duì)著未來(lái)可能一觸即發(fā)的兄弟鬩墻，兄弟倆果斷選擇了隱忍和保全之策，抽身離去。他們迅速?gòu)闹苁业睦^承漩渦里倉(cāng)皇遠(yuǎn)離，躲開了一場(chǎng)可能發(fā)生的撕裂宗族的血腥風(fēng)暴。士蒍此言，既有對(duì)“識(shí)時(shí)務(wù)”的認(rèn)可，與其在權(quán)力刀刃上硬碰，不如轉(zhuǎn)身遠(yuǎn)去，至少還能落個(gè)清白名聲；又有對(duì)帝王家脈脈溫情下殘酷本質(zhì)的清醒認(rèn)識(shí)。可惜，申生沒(méi)有聽從士蒍的勸諫，最終慘死在自己父親手下。

“不從”則是晉獻(xiàn)公也十分忌憚的虞國(guó)賢臣宮之奇。

僖公五年，已經(jīng)殺紅眼的晉國(guó)再次要求借道。對(duì)此，宮之奇極力反對(duì)。他歷數(shù)晉室完全不顧及血脈親情，甚至已經(jīng)同室操戈，更遑論已經(jīng)淪為旁支小宗的虞國(guó)。作為一心輔助虞公的一代賢臣，宮之奇對(duì)晉國(guó)的狼子野心了然于胸。無(wú)奈，他生性弱懦，不會(huì)拼死勸諫。這和后期吳國(guó)忠臣以死勸諫的伍子胥完全不同。

面對(duì)執(zhí)迷不悟的虞公，他最終只能拿老祖宗說(shuō)事：“大伯、虞仲，大王之昭也……大伯不從，是以不嗣。”他認(rèn)為，當(dāng)年，泰伯兄弟只是沒(méi)有刻意逢迎太王旨意，縱然是至親骨肉的嫡長(zhǎng)子，也失去了繼承周部落大統(tǒng)的資格。現(xiàn)在，只是姬姓同宗血脈，晉國(guó)又怎么可能來(lái)善待虞國(guó)？虢國(guó)被滅，下一個(gè)一定是虞國(guó)。

諍語(yǔ)良言，依舊沒(méi)能喚醒裝睡的虞公。此時(shí)，一句“不從”，包含著怎樣的怨恨和無(wú)奈。同為人臣的宮之奇，他知道君臣有別。如同當(dāng)年的泰伯，他同樣深知，父子有別，君臣有別，最是無(wú)情帝王家。此刻“不從”，已然沒(méi)有了“逃”的倉(cāng)促，更像一種抽刀斷水的抉擇！最終，虞國(guó)被滅。只是，尚存一息良知的晉國(guó)只抓走虞公，未讓虞國(guó)絕嗣。失望的宮之奇毅然選擇了“不從”。夕陽(yáng)殘照，壯士斷腕，宮之奇提前帶著族人遠(yuǎn)走他鄉(xiāng)。在此，我們不該去譴責(zé)他的臨陣脫逃。作為人臣，勸諫無(wú)果，他明知不可為而抽身而退，在春秋亂世，不失為一種人間清醒。

一種行為，“逃之”與“不從”，兩番境地。“兩個(gè)”泰伯，顯示出兩張面孔。

一張面孔已經(jīng)面朝吳地。士蒍所說(shuō)的“吳太伯”，“吳”字已經(jīng)像枚印章，成了太伯新的身份標(biāo)簽。此時(shí)的泰伯已然和周進(jìn)行了徹底切割。這說(shuō)明，在春秋人的認(rèn)知里，太伯“逃之”雖未直接提到“吳國(guó)”，但暗示了太伯“逃之”后與“吳”的關(guān)聯(lián)。換言之，逃出周人世居的關(guān)中，他們最終已經(jīng)落腳在一個(gè)叫“吳”的新地方，以國(guó)為氏，但依舊保持了姬姓。從此以后，他不再是周室的嫡長(zhǎng)子，而是成了“周之分支”，成了另一片遼闊天地的開拓者。

另一張面孔仍留在周原。宮之奇講“太伯不從”時(shí)，甚至連“吳”字都未提。在他的認(rèn)知里，太伯還是那個(gè)沒(méi)有承繼君位的長(zhǎng)子，他的故事里仍然還是“周室宗親”，依舊包容于只屬于周室繼承譜牒，和南方之荊蠻之地的吳國(guó)似乎又毫無(wú)瓜葛。

《左傳》里的泰伯和吳國(guó)、虞國(guó)，長(zhǎng)期遠(yuǎn)離中原人的敘事視野，出現(xiàn)了長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的留白。這種差異敘事恰恰說(shuō)明，在春秋人的邏輯中，太伯與周室的關(guān)系（不從）和其與吳國(guó)的關(guān)聯(lián)（逃之），是有時(shí)間差異的。到底誰(shuí)是誰(shuí)的“衍生敘事”，成了一個(gè)千年謎案。盡管太史公早在《史記》里《周本紀(jì)》《泰伯世家》兩篇文本里都有明確記載。但迄今為止，在史學(xué)界，還是存在完全不同的判斷的。尤其是伴隨著近幾十年來(lái)江蘇鎮(zhèn)江丹徒的“宜侯夨簋”、周原附近“夨王”系列器、山西運(yùn)城“虞侯政壺”等器的先后問(wèn)世，更讓這場(chǎng)千年之爭(zhēng)變得愈發(fā)撲朔迷離。

再讀《左傳》，我忽然明白，那些留白并非空白，而是江南的風(fēng)、江南的雨，以及無(wú)數(shù)未被文字記載的吳國(guó)先民。泰伯的“逃之”與“不從”，從來(lái)都不是兩個(gè)孤立的動(dòng)作，而是一條隱秘的線：一頭牽著岐山下的周室記憶，一頭連著江南的吳地文明，在壽夢(mèng)之前的數(shù)百年光陰里，編織著早期吳國(guó)的模樣。當(dāng)我一次次面對(duì)土墩墓的遺存駐足，對(duì)著吳國(guó)青銅器的紋飾沉思，我仿佛能夠聽見(jiàn)千年前的江南，傳來(lái)稻田間的低語(yǔ)，傳來(lái)青銅鑄器時(shí)的叮當(dāng)。那是早期吳國(guó)，在歷史的深處，為我們留下的回響。

如此，無(wú)論是“逃之”，還是“不從”，泰伯兄弟的行為，絕對(duì)不只是普通人的一次尋常轉(zhuǎn)身。

追本溯源，《左傳》中“逃之”與“不從”的實(shí)錄，才是最貼近春秋歷史語(yǔ)境的原始記錄。它沒(méi)有把太伯神化為“圣人”，只是將其作為周室宗親與政治符號(hào)，嵌入不同的歷史事件中，這，也正是《左傳》的過(guò)人而珍貴之處。

點(diǎn)擊分享：

看這些鎮(zhèn)江記憶，卻已淹沒(méi)光陰里！

挖掘鎮(zhèn)江的文化，讓它成為鎮(zhèn)江的名片，

如感興趣，關(guān)注一下“鎮(zhèn)江風(fēng)情”這個(gè)號(hào)哦。