上海市崇明區(qū)生態(tài)修復(fù)，無(wú)證經(jīng)營(yíng)的商鋪能否獲得經(jīng)營(yíng)性損失補(bǔ)償？

導(dǎo)讀：在上海崇明東灘濕地公園的生態(tài)畫(huà)卷上，除了搖曳的蘆葦與翩飛的水鳥(niǎo)，還點(diǎn)綴著一些為游客提供便利的小商鋪。它們或許沒(méi)有光鮮的招牌和完備的證照，卻是經(jīng)營(yíng)者全家生計(jì)的依托。這些在法律上處于“灰色地帶”的無(wú)證商鋪，在為生態(tài)保護(hù)讓路時(shí)，是否僅僅因?yàn)椤盁o(wú)證”二字，就失去了主張經(jīng)營(yíng)性損失補(bǔ)償?shù)馁Y格？

經(jīng)營(yíng)性損失補(bǔ)償，是指在征收或政策性搬遷中，對(duì)因停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所造成的可預(yù)期利潤(rùn)損失進(jìn)行的補(bǔ)償。其法律基礎(chǔ)主要源于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（下稱《征補(bǔ)條例》）第十七條，其將“因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失”明確列為補(bǔ)償項(xiàng)目。然而，該權(quán)利的享有，通常與一個(gè)前提緊密掛鉤：經(jīng)營(yíng)的合法性。這正是無(wú)證商鋪經(jīng)營(yíng)者面臨的核心困境。

1、法律原則的剛性：“合法經(jīng)營(yíng)”作為補(bǔ)償前提

從法律邏輯上講，補(bǔ)償制度旨在彌補(bǔ)因公共利益需要給合法權(quán)利人造成的損失。如果經(jīng)營(yíng)活動(dòng)本身自始就處于違法狀態(tài)（如無(wú)照經(jīng)營(yíng)、違反規(guī)劃用途），那么因此種違法活動(dòng)產(chǎn)生的“預(yù)期利潤(rùn)”便難以得到法律的正面評(píng)價(jià)和保護(hù)。要求政府對(duì)違法經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的損失進(jìn)行補(bǔ)償，似乎與“任何人不得從其違法行為中獲利”的基本法理相悖。在實(shí)踐中，許多地方的操作細(xì)則也明確規(guī)定，申請(qǐng)停產(chǎn)停業(yè)損失補(bǔ)償，需提供合法有效的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等文件。因此，“無(wú)證”往往構(gòu)成獲得經(jīng)營(yíng)性損失補(bǔ)償?shù)闹苯诱系K。

2、現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性與裁量空間：“無(wú)證”背后的多維成因

然而，法律的生命在于經(jīng)驗(yàn)而非邏輯。將“無(wú)證”簡(jiǎn)單等同于“違法且無(wú)補(bǔ)償”，可能忽視了大量復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)成因，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)不公：

歷史遺留與監(jiān)管模糊：一些商鋪可能成立于多年前的特定時(shí)期，當(dāng)時(shí)對(duì)濕地公園內(nèi)的商業(yè)管理較為粗放，或相關(guān)法規(guī)尚未明確，經(jīng)營(yíng)者基于對(duì)當(dāng)時(shí)環(huán)境（如管理方默許）的信賴進(jìn)行投資。

“住改商”的普遍現(xiàn)實(shí)：許多商鋪是利用自家住房或租用居民住房改造而成，其“無(wú)證”狀態(tài)是城鎮(zhèn)發(fā)展中普遍存在的“住改商”現(xiàn)象的一部分，其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)滿足了實(shí)際需求，甚至可能繳納了相應(yīng)的稅費(fèi)（如核定征收的稅款）。

取證困難與實(shí)質(zhì)經(jīng)營(yíng)：經(jīng)營(yíng)者可能事實(shí)上提供了穩(wěn)定的商品或服務(wù)，形成了固定的客源和收入，僅僅因?yàn)槭掷m(xù)繁瑣或政策理解不到位而未辦證，其“經(jīng)營(yíng)損失”是客觀存在的。

這些情況提示我們，行政執(zhí)法與司法裁判中存在一定的裁量空間。行政機(jī)關(guān)在制定補(bǔ)償方案或處理個(gè)案時(shí)，可以考慮是否曾收取過(guò)管理費(fèi)、水電費(fèi)是否按商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)繳納、是否存在持續(xù)納稅記錄等因素，綜合判斷經(jīng)營(yíng)者是否具有某種值得保護(hù)的信賴?yán)婊蚴聦?shí)上的經(jīng)營(yíng)地位。

3、可能的突破路徑與務(wù)實(shí)策略

對(duì)于東灘濕地公園的無(wú)證商鋪經(jīng)營(yíng)者而言，完全按照有證商鋪的標(biāo)準(zhǔn)獲得補(bǔ)償雖困難，但并非完全沒(méi)有爭(zhēng)取的空間：

主張“可移動(dòng)資產(chǎn)損失”與“搬遷成本”：這是最清晰的權(quán)利。商鋪內(nèi)的貨架、商品、設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)是經(jīng)營(yíng)者的合法財(cái)產(chǎn)，其搬遷、報(bào)廢、處置損失應(yīng)獲補(bǔ)償。因搬遷導(dǎo)致的存貨折價(jià)損失、客戶流失的間接損失，也可嘗試主張。

爭(zhēng)取“過(guò)渡性生活補(bǔ)助”或“一次性困難補(bǔ)助”：在政策框架內(nèi)，可以基于經(jīng)營(yíng)者家庭實(shí)際困難、配合搬遷的態(tài)度等，爭(zhēng)取一筆不屬于“經(jīng)營(yíng)性損失”名目，但旨在保障其基本生活或協(xié)助其轉(zhuǎn)型的補(bǔ)助金。這體現(xiàn)了行政的人性化裁量。

以“歷史成因”和“配合態(tài)度”作為協(xié)商籌碼：在補(bǔ)償協(xié)商中，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)積極整理能證明其經(jīng)營(yíng)歷史、投入成本、為公園提供服務(wù)等證據(jù)，陳述歷史背景與家庭困境，爭(zhēng)取在整體補(bǔ)償方案上獲得更有利的考慮。

探索“疏導(dǎo)安置”的可能性：與其糾結(jié)于貨幣補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，不如積極與項(xiàng)目方溝通，詢問(wèn)是否能在公園外圍的指定區(qū)域，為其獲得一個(gè)合規(guī)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所或攤位優(yōu)先權(quán)，實(shí)現(xiàn)生計(jì)的“平移”與“合法化轉(zhuǎn)型”。

結(jié)語(yǔ)：上海崇明東灘濕地公園無(wú)證商鋪的補(bǔ)償問(wèn)題，宛如一道測(cè)試法治溫度與治理智慧的考題。它要求我們?cè)趫?jiān)守“補(bǔ)償合法損失”法律底線的同時(shí)，必須俯身傾聽(tīng)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜脈搏，審視“無(wú)證”標(biāo)簽下具體而微的生活真相與歷史成因。