武漢六旬老人自家危房拆除后不能重建！當地回應：施工許可證過期

一塊擱置八年的地基，一間漏雨的老舊出租屋，成為武漢新洲區六旬夫婦詹先生一家的生活注腳。合法獲批的危房重建，卻因鄰里投訴與證件有效期爭議陷入僵局，這場跨越八年的住房困境，不僅牽動著當事人的生計，更引發了關于民生保障與政策執行的廣泛討論。

據2026年1月16日的報道稱，1987年，詹先生憑借單位福利分得的地基，在新洲區向東村建起兩層半自建房，這本是承載家庭數十年記憶的居所，卻在2012年因房屋基礎沉降、墻體開裂等問題，被鑒定為D級危房。鑒定報告明確顯示，房屋存在基礎折斷、豎向裂縫貫通、屋頂漏雨等多重安全隱患，已不具備居住條件。為保障居住安全，詹先生于2014年正式提交危房改建申請，經社區公示、街道備案及規劃部門審批，2016年9月順利取得《建設工程規劃許可證》，2017年5月國土部門完成建筑紅線定位蓋章，明確建設規模為144.2平方米，一切似乎都在朝著順利重建的方向推進。

在此之前，詹先生已與房屋南、北、西三方鄰居簽署《建房協議承諾書》，明確地界無糾紛，這份帶有簽名、手印及身份證號的文件，成為當時審批通過的重要依據。2018年，詹先生著手拆除危房，滿心期待新房落成，未曾想施工剛啟動便因鄰居投訴多次中斷，后續疫情的爆發更是讓重建計劃雪上加霜。疫情過后，當他再次嘗試施工時，卻被街道辦事處以“涉嫌違建”及“施工許可證過期”為由叫停，這一等，便是八年。

如今，詹先生一家租住的房屋已有三十年房齡，光線昏暗的房間里，老舊電線雜亂纏繞，屋頂瓦片破損導致雨天漏雨不斷，每年一萬元的租金對于退休夫婦而言，亦是一筆不小的開支。而當初拆除危房后留下的地基，僅插著幾根鋼筋，被綠色圍擋圈起，在文昌大道旁顯得格外刺眼。更讓詹先生困惑的是，2024年3月街道辦事處出具的調查函已明確，其建設行為符合規劃許可證批準內容，不存在違建問題，但停工通知仍未撤銷。

關于許可證過期的爭議，成為事件的核心矛盾之一。相關部門表示，該許可證有效期為兩年，已于2023年9月失效，重辦需征得四鄰同意。但詹先生提供的許可證復印件上，并未標注任何有效期或施工期限條款，他直言，從辦證到拆房，從未有工作人員告知證件存在有效期限制，若早已知曉，絕不會在拆除唯一住房后擱置施工。而當初已簽署的鄰里承諾書，如今也因部分鄰居的反悔投訴失去效力，陷入“建不了、回不去”的兩難境地。

事件曝光后，網友的討論聚焦于政策合理性與執行細節，理性聲音占據主流。不少網友質疑“四鄰同意”作為重建前置條件的必要性：“自家合法宅基地危房重建，只要符合規劃標準，為何要受鄰居意愿束縛？若鄰里矛盾無法調和，難道就該犧牲居民的基本居住權？”有網友指出，D級危房重建關乎生命安全，與空地新建不同，不應套用同一審批標準，“不超原面積、符合安全規范的重建，任何人無權干涉”。

更多聲音指向政策執行中的漏洞：“許可證未標注有效期，卻以過期為由叫停施工，部門是否盡到告知義務？”有網友認為，基層部門將鄰里矛盾的化解責任轉嫁給居民，是典型的不作為，“鄰里有異議應通過調解評估合理性，而非簡單以投訴為由一刀切停工”。還有網友從法律層面提出見解，強調生存權優先于鄰里糾紛，“居者有其屋是基本權利，政策制定應向民生傾斜，而非給合法重建設置不必要的障礙”。部分網友結合類似案例建議，部門應主動介入調解，而非讓居民獨自承擔矛盾化解的壓力。

個人看法：詹先生的八年建房困境，本質上是政策執行剛性與民生需求柔性之間的失衡。危房重建本是保障居民安全的民生工程，合法審批流程的完成，已證明其建設行為的合規性。許可證未標注有效期、鄰里承諾書已簽署卻因后續投訴失效、部門未及時告知延期途徑等細節，暴露了審批與監管環節的銜接漏洞?；鶎硬块T在處理此類問題時，不應簡單以“合規”為由推卸責任，而應秉持民生為本的原則，主動協調鄰里矛盾、完善審批告知機制、優化過期證件處理流程。鄰里和諧固然重要，但不能以犧牲居民的基本居住權為代價，政策的生命力在于靈活適配實際需求，讓合法合規的重建之路不再漫長，才能真正實現政策初衷與民生保障的雙贏。