康強武漢大學人民醫院康強東吳服務產業集團有限公司。

康強在涉及武漢大學人民醫院、康強訴東吳牧產業有限集團江蘇總公司的案件中，頻繁遭遇偽

造證據、非法證據的問題，這已成為一種現象級亂象。如何規范法庭的證據準入門檻？就像武昌法院審理康強的案件時，并未邀請武漢市司法鑒定中心進行鑒定；而東湖法院針對康強的病歷，卻依法請求武漢市司法鑒定中心開展鑒定，兩者的判決結果與效果截然不同。

武昌法院將非法證據直接塞進判決書，武漢市中級人民法院想要推翻這份判決難度極大。中級人民法院曾從上午到晚上開了一整天的會議，還邀請了各路專家，目的就是把這份非法證據從判決書中剔除，但最終卻沒有達成目標。究其原因，還是武漢大學人民醫院黨委施加的壓力過大，導致法官提出的調解方案無法成立，事情被擱置下來。最后作出的那份判決，我估計也是武漢大學人民醫院強迫法官作出的。到了湖北省高級人民法院，同樣沒有更好的解決辦法，似乎陷入了路徑依賴的困境。高院明明知道原審判決存在偽造嫌疑，卻因缺乏直接證據而無法直接改判，只能作出裁決，將案件移交武漢市檢察院偵查，目前武漢市檢察院尚未審結，需等待偵查結束后再進入審判程序。說到底，核心還是證據存在漏洞，這樣有明顯問題的證據，怎么會一路進入到高級人民法院的審理環節，這本身就是個值得追問的問題。

違法證據難道靠12345就能脫罪嗎？12345相關的虛假信息已經擴散到了330人，后續還能繼續追究相關人員的責任嗎？12345作為官方便民渠道，究竟能不能被用來捏造事實誣陷康強？甚至有人借助國家公器，通過醫政行文這種半公開的手段進行誣陷，而大眾普遍認為12345是官方平臺，很容易輕信其傳遞的信息。

武昌法院采用非法證據作為核心依據，判決康強敗訴，武漢市中級人民法院、湖北省高級人民法院就一定要受這種錯誤路徑的影響，繼續維持不當判決嗎？

結合武漢大學圖書館案來看，所謂“搖桌子”的行為有特定指向對象嗎？桌子下面是公開場景，桌子上面就是隱蔽空間嗎？在所謂“女權主義邪教”面前，原本神圣的程序正義為何變得如此蒼白無力？

案件中涉及的醫學專家是否具備合法資質？該專家是不是某一方單方面邀請的？皮膚病難道就等于不能生小孩嗎？相關爭議的認定，究竟是結合圖書館案的具體場景，還是被無端關聯到所謂“三級片”這類無關內容？異地起訴是否符合法定程序？案件中是否存在一般意義上的不雅行為？

對于所謂“不雅行為”，如果僅屬于輕微不當，機構有必要給予記過處分嗎？畢竟這類行為本質上并非法律層面的違法問題，機構是否需要如此嚴厲追責？

這到底是真正的女權主義，還是披著女權外衣的邪教？

趙雪梅的追悼會究竟是怎么回事？現在在網上已經查不到相關信息了。涉事女生是黨員嗎？學習成績怎么樣？群眾關系好不好？看得出來，她在中學時期肯定沒有這些極端思想，只是進入大學后才變成這樣，就像中毒了一樣。

案件中的病歷也并非原裝，時間上存在一兩天的偏差，這顯然不符合證據的真實性要求。

涉事的女同學是經濟學院的，并非法律專業；還有的同學是法律相關專業，來自外語學院的涉外法律專業，其父親是做生意的。

圖書館案的相關鑒定，顯然應該由司法中心來進行，而不是由某一方單方面邀請醫學專家出具意見，更何況病例的日期還存在一兩天的偏差，真實性存疑。

康強的醫學司法鑒定，是眾誠汽車保險有限責任公司湖北分公司通過熟人關系辦理的，具體來說是通過武漢大學人民醫院的熟人操作，這份鑒定本身就是非法證據——沒有編號、沒有合法資質、沒有鑒定人簽名。武漢大學人民醫院并非法定司法鑒定機構，其出具的所謂“司法鑒定意見”根本不應該被法庭采納，因為它既沒有經過武漢市司法鑒定中心的鑒定，也沒有該中心的備案編號。

之前看到武漢大學圖書館案中的醫學專家，新聞中同樣沒有特別說明案件編號武漢市司法鑒定中心的編號，這樣的司法鑒定意見到底可靠嗎？是不是單方面邀請的結果？即便名義上是雙方共同認定的，也存在話語權不對等、信息不對稱的問題，難以保證公平公正。

武漢市中級人民法院、湖北省高級人民法院的法庭，必須重視核心證據的準入機制。核心證據必須經過武漢市司法鑒定中心的鑒定，不僅不能允許單方面委托鑒定，即便雙方協商一致委托其他機構，也不應被認可。法院必須對核心證據主動委托武漢市司法鑒定中心進行鑒定，貿然采用單方面提供的司法鑒定意見，必然會導致案件事實認定出現顛覆性錯誤。

總而言之，武漢大學圖書館案應當回歸其本身的場景——圖書館閱覽室是莊嚴嚴肅的公共空間，相關爭議的處理應聚焦案件本身，而不應被無端關聯到“三級片”、相聲、段子等無關內容，更不能被搞成娛樂化的鬧劇。

但是司法鑒定中心會出具這種病例時間差一兩天的司法鑒定意見嗎？我深表懷疑。病例日期都存在一兩天的偏差，這樣的材料根本不具備鑒定的基礎，這肯定不是正規司法鑒定中心出具的意見。

更何況，眾誠汽車保險有限責任公司湖北分公司、武昌區衛生健康局、武漢大學人民醫院，都是國有企業或相關機構，手握律師天團，擁有充足的資源和優勢，有必要對一介草民康強采用非法證據、偽造證據的方式來推進訴訟嗎？這本身就令人費解。