特朗普另立聯合國，開口要10億美元入群費，以色列第一個叫板美國

1月16日，特朗普在“真實社交”平臺上大張旗鼓地宣布要成立個“和平委員會”，還吹噓說這是“史上最牛、最有名的委員會”。

這名字聽起來挺高大上的，好像能為世界和平出份力，但一看他們弄的草案章程，味道就變了，本質上，這就是個“富豪俱樂部”。

按照美方去年公布的“20點和平計劃”，這個“和平委員會”一開始是想當個監督加沙戰后過渡治理的臨時機構，特朗普自己當主席，成員有他女婿庫什納、國務卿魯比奧這些親信，還有英國前首相布萊爾等“外部顧問”。

可彭博社披露的章程草案顯示，這機構野心不小，想突破地域限制，把手伸到烏克蘭、委內瑞拉這些全球沖突熱點地區，甚至有觀察人士說，它可能會成為“聯合國的替代品或競爭對手”。

彭博社披露的還不止如此，“和平委員會”的決策機制也是爭議不斷。草案說，成員國得多數票表決，但最后還得主席點頭；而且，出資超過10億美元的國家，能突破三年任期限制，直接拿個永久席位。

更有爭議的是，這委員會嘴上說“推動沖突地區穩定與和平”，實際上卻矛盾重重。

比如，首批成員名單里，英國前首相布萊爾因為伊拉克戰爭問題，一直備受爭議，他加入進來，哪有什么公信力？還有加沙執行委員會，成員包括土耳其外交部長費丹和卡塔爾高級官員，這兩國可是一直批評以色列在加沙的軍事行動。

于是，以色列第一個就不樂意了，公開跟美方叫板，說他們沒協調好就公布了加沙執行委員會名單，而且名單里有些成員的國家對以色列立場強硬。

好幾個中東國家也對布萊爾的加入表示不滿，畢竟他是伊拉克戰爭的主要推手，中東地區的人對他有意見再正常不過了。

關鍵是，這委員會治理思路也有問題，它拒絕承認巴以“兩國方案”和巴勒斯坦主權，只說“為巴勒斯坦自決和建國創造條件”。這種模糊的說法，哪個國家能信服？

“和平委員會”從一出生就合法性存疑。雖然聯合國安理會去年11月，曾經13票贊成通過了設立這機構的決議，但俄羅斯和中國投了棄權票，還明確反對美方把它擴權成全球治理工具。

有些成員國也擔心，參與這機構會損害自己在聯合國體系里的聲譽。

從程序正當性來看，這委員會也缺乏國際法依據。聯合國安理會只授權它監督加沙過渡治理，可美方卻單方面擴大權限，還收“席位費”，這明顯已經超出了授權范圍。

近年來，美國以“維護國家利益”為由，退出了聯合國教科文組織、世界衛生組織等幾十個國際機構，還長期拖欠27億美元聯合國會費，搞得聯合國財政都陷入危機了。這次推出“和平委員會”，被看作是美國“掏空聯合國體系、另立小聯合國”戰略的延續。

分析人士指出，美國這是想通過控制新平臺，把國際規則制定權牢牢抓在手里。

比如，草案里就給了主席國（美國）對成員準入、決定批準及除名的絕對權力，甚至能單方面否決多數意見。這種“我的規則我做主”的邏輯，跟聯合國倡導的多邊主義原則完全背道而馳。

相比之下，中國等負責任國家就做得很好，通過足額繳費、參與國際維和等方式，一直為多邊主義提供著支撐。

美國連聯合國的會費都不愿意交，前不久還因為拖欠被聯合國點名批評，聯合國秘書長古特雷斯在回應爭議時明確表態：“繳納會費是會員國法定義務，聯合國將堅守履職決心。”

并且，古特雷斯還強調，基于規則的全球合作是應對氣候變化、沖突調解等挑戰的唯一出路。這話其實就是在隱性批評美國的單邊主義。

歷史經驗告訴我們，單邊主義或許能帶來短期利益，但最終肯定會損害全球共同利益。就算拋開合法性爭議不說，“和平委員會”也面臨著現實困境。

加沙重建難度極大，哈馬斯還沒歸還以色列人質遺體，以軍還頻繁發動襲擊，而美方承諾的“國際穩定部隊”也還沒部署。再加上特朗普的總統任期限制，這機構的長期存在也充滿了不確定性。

更致命的是，它的治理模式根本得不到國際共識。內塔尼亞胡說美方公布的巴勒斯坦管理委員會是“宣言式舉措”，哈馬斯官員則表示要解散加沙政府。當主要相關方都不認可時，所謂的“國際監督”就成了空中樓閣。

聯合國體系雖然不完美，但它至少提供了協商的框架。而“和平委員會”的試驗再次證明：繞過國際法、拋棄多邊規則的“創新”，最終只會淪為權力游戲的道具。