七個隊列+UKB發文柳葉刀：每天多做5-10分鐘活動，能否降低死亡率？

2026年1月13日，《Lancet》在線發表了一項研究，對七項前瞻性隊列的個體參與者數據進行了Meta分析，并單獨分析了英國生物銀行（UKB）的數據，以評估每天小幅度活動量增加對死亡率的影響。研究發現：在活動量最少的參與者中，中等至高強度身體活動（MVPA）每天增加5分鐘，可能預防6.0%的全因死亡（95%CI 4.3-7.4）。

原文鏈接：https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(25)02219-6/abstract

研究背景

全球約7-9%的死亡率可歸因于身體活動不足，但基于參與者自報告的身體活動數據，可能會低估其與死亡率的關聯。來自設備測量的數據拓展了人們對身體活動健康益處的認知，但其對死亡率的具體影響尚未得到評估。

通常使用人群歸因分值（PAF）來計算可預防死亡人數，即假設所有未達到WHO身體活動推薦量的人都開始達到推薦量，理論上可避免的死亡人數。這種二分法的假設中，只有將"不達標"轉變為"達標"才能有健康獲益，實際上這可能并不現實。而且這種方法沒有考慮到身體活動的人群分布情況，以及人群層面不同程度的活動量增加會如何影響可預防死亡人數的估算。

本研究旨在強調切實可行的行為改變對人群健康的影響，通過大型人群隊列中設備測量的身體活動水平，評估身體活動、久坐時間與死亡風險之間的非線性劑量-反應關系。研究估算了每日中等至高強度身體活動（MVPA）增加5min和10min、每日久坐時間減少30min和60min所能預防的死亡人數比例。

研究方法

研究人群

研究系統檢索了使用髖部佩戴式加速度計測量身體活動和久坐時間，并能將其與死亡記錄相關聯的前瞻性隊列研究。本次分析納入七個隊列：瑞典“活動、行為與改變”研究（ABC）；美國國家健康與營養調查（NHANES）；挪威國家身體活動調查（NNPAS）；美國卒中地理與種族差異原因研究（REGARDS）；美國“女性健康研究”（WHS）；瑞典健康老齡化倡議（HAI）；挪威Troms?研究（Troms? Study）。

為了獲得更同質化的樣本，本研究在NHANES、NNPAS和ABC（包含較年輕的參與者）中排除了年齡小于40歲的參與者。為了減少反向因果關系帶來的偏倚，研究排除了在隨訪頭2年內死亡的參與者。

本研究使用英國生物銀行（UKB）驗證上述Meta分析結果的外推性。最終納入UKB數據庫中94,719名參與者。UKB使用腕部佩戴設備和另一佩戴協議，無法與上述隊列數據進行標準化整合。

協變量

計算BMI，將肥胖定義為BMI≥30kg/m2；吸煙（從不吸煙、曾吸煙、當前吸煙）；教育水平（小學、中學、大學）；心血管疾病、癌癥和糖尿病史。

結局

死亡率按照各項研究特定程序確定，包括醫療記錄、死亡證明或行政數據庫關聯。

統計分析方法

對七個隊列的個體參與者數據進行Meta分析，使用了兩階段方法：

首先，在獨立的模型中對每個隊列進行單獨分析。將MVPA、久坐時間、總身體活動量和低強度身體活動（LPA）作為暴露變量，針對每個暴露變量創建具有四個節點的三次樣條曲線，節點位置分別位于該暴露變量分布的第5、35、65和95百分位數處。隨后對樣條變量擬合了Cox比例風險回歸模型，以死亡率為結局，隨訪時間為時間尺度。

模型調整的混雜因素：（1）年齡、性別、加速度計佩戴時間（年齡性別調整）；（2）進一步調整BMI、吸煙、教育程度、心血管疾病、癌癥和糖尿病（完全調整模型）。

使用模型估算以下干預措施的風險比（HR）和95%置信區間（CI），及其相應的潛在影響分數（potential impact fractions[PIFs]，即通過改變暴露水平可能預防的死亡比例）及其95%CI：

• MVPA增加5min/d和10min/d；

• LPA和總身體活動量增加30min/d和60min/d；

• 久坐時間減少30min/d和60min/d。

針對以下兩組人群，對每個暴露變量分別計算累積PIFs，以模擬假設的公共衛生干預措施對不同人群的影響：

（1）約20%活動量最少的參與者（高風險人群干預策略）；

（2）除約20%活動量最多的參與者外的其他所有參與者（全人群干預策略）。

該方法在概念上借鑒了Rose關于高風險人群預防和全人群預防策略的區分理論[1]，并定義了身體活動、久坐時間與死亡風險的劑量-反應關聯，同時保持了個體參與者數據Meta分析與UKB研究之間分布的相似性。

第二階段，采用限制性最大似然法的隨機效應模型，估算了匯總HR，并基于此計算了匯總的PIFs及累積PIFs。

研究結果

研究納入135,046名參與者，平均年齡63.9歲，61%為女性，平均隨訪8.2年。

七個隊列的Meta分析結果

研究納入40,327名參與者進行個體數據的Meta分析（死亡4895例）。這些參與者的平均MVPA為27.7min/d（占佩戴時間的3.1%）。下圖展示了在個體參與者數據Meta分析中，基于MVPA分布情況，當MVPA增加5min/d和10min/d時與之相關的死亡率風險相對變化情況。

圖. 七項研究的Meta分析結果。A，MVPA增加5min/d與死亡率的關聯；B，MVPA增加10min/d與死亡率的關聯；C，MVPA增加5min/d的PIFs；D，MVPA增加10min/d的PIFs。

例如，MVPA從1min/d增加5min至6min/d（上圖A紅箭頭），與死亡風險降低約30%相關，從1min/d增加10min至11min/d（上圖B紅箭頭），與死亡風險降低約42%相關。

當MVPA本身較高時，繼續增加活動的獲益會逐漸減少。例如，從9min/d增至14min/d與死亡風險降低約18%相關，從9min/d增至19 min/d與死亡風險降低約28%相關，超過24min/d后，未觀察到明確的風險降低。

活動量最少（MVPA≤2min/d）的12.1%人群中，MVPA增加5min/d與預防3.6%的死亡相關（圖C上方的紅箭頭）。

參與者的平均久坐時間為577min/d（占佩戴時間的64.5%）。久坐時間減少30min和60min的死亡率、PIFs如下圖。

若每天久坐時間少于約480min，減少久坐時間與死亡風險之間沒有關聯。超過480min的人群（占70%以上的參與者），減少久坐時間與死亡風險的逐步降低相關。

圖.六項研究的Meta分析。A，久坐時間減少30min/d與死亡率的關聯；B，久坐時間減少60min/d與死亡率的關聯；C，久坐時間減少30min/d的PIFs；D，久坐時間減少60min/d的PIFs。

UKB數據庫的分析

研究納入UKB數據庫94,719名參與者（死亡3487例）進行驗證性分析。MVPA、久坐時間的死亡率、PIFs如下圖。與上述Meta分析的結果相比，UKB中增加MVPA和減少久坐時間與死亡率的關聯及PIFs均更小。

圖. UKB研究中MVPA變化與死亡率關聯。A，MVPA增加5min/d與死亡率的關聯；B，MVPA增加10min/d與死亡率的關聯；C，MVPA增加5min/d的PIFs；D，MVPA增加10min/d的PIFs。

圖. UKB研究中久坐時間變化與死亡率關聯。A，久坐時間減少30min/d與死亡率的關聯；B，久坐時間減少60min/d與死亡率的關聯；C，久坐時間減少30min/d的PIFs；D，久坐時間減少60min/d的PIFs。

高風險人群和全人群干預的死亡預防

高風險人群平均MVPA僅為2.2min/d，若MVPA增加5min/d，可預防6.0%（95% CI 4.3-7.4）的死亡；增加10min/d可預防8.8%（7.0-10.4）的死亡。

全人群平均MVPA為17.4min/d，若MVPA增加5min/d，可預防10.0%（6.3-13.4）的死亡；增加10min/d則可預防14.9%（9.7-19.3）的死亡。

UKB中相應的預防死亡比例更低，范圍在2.2%至6.2%之間。

高風險人群平均久坐時間為721min/d，若久坐時間減少30min/d可預防3.0%（2.0-4.1）的死亡，減少60min/d則可預防5.5%（3.9-6.9）的死亡。

全人群平均久坐時間為605min/d，若減少30 min/d可預防7.3%（4.8-9.6）的死亡，減少60min/d則可預防12.6%（8.4-16.4）的死亡。

UKB中相應的可預防死亡比例介于2.5%（2.1-2.9）至7.6%（4.4-10.6）之間。

表. 改變身體活動、久坐時間的累積PIFs

本研究對七項隊列進行的個體參與者數據Meta分析表明，即便是低于WHO推薦量的小幅身體活動增加，也伴隨著顯著的益處。如果高風險人群和全人群實現每日MVPA增加5min，或可使上述兩個人群的死亡率降低約6.0%和10.0%；每日久坐時間減少30min，或可使死亡率降低3.0%和7.3%。UKB中估算出的相同干預措施可預防的死亡比例更低，但其規模仍然可觀。

分析結果顯示，相較于久坐時間減少30min/d和60min/d，兩種人群中MVPA增加5-10min/d所能預防的死亡比例似乎更大。

研究優勢

• 分析基于設備測量的身體活動和久坐時間，基于小幅度的、可實現的身體活動的改變，并考慮了身體活動水平與死亡率的非線性關聯。

• 與早期研究的從“活動量不達標”到“達標”的假設相比，本研究評估的活動改變的效應估計更為可取。

• 研究使用加速度計數據作為暴露變量，比自我報告的數據偏差更小。

• 個體層面的參與者數據可用作連續的暴露數據；可在各隊列間對變量、統計分析進行標準化處理，最大限度地減少了信息損失和效力降低。

• Meta分析的樣本量可進行多項敏感性分析，分析表明研究的主要結果穩健。

研究局限性

• 研究結果僅適用于年齡超過40歲的參與者。

• 數據來源于美國、瑞典等地區的七項隊列，限制了對高收入人群之外的推廣性。其中五項隊列具有人群代表性，其分析結果與七項隊列的Meta分析結果相似。

• 用于定義身體活動強度的閾值來源于標準化的步行活動，可能無法完全反映日常生活。七項隊列與UKB數據無法直接比較。

• 由于存在未測量或測量不佳的混雜因素，可能存在混雜偏倚。

• 研究僅調查了全因死亡率，未來的研究應考察其他健康結局。未來需要使用低收入和中等收入國家的設備測量身體活動數據，進行相關研究。

研究結論

在研究假設的高風險人群干預以及全人群干預場景下，每天增加5min的MVPA，或可預防多達6%和10%的死亡。相比之下，每天減少30min久坐時間的死亡預防比例雖較小，但依然具有重要意義。

參考文獻：1. Int J Epidemiol. 2001 Jun;30(3):427-32; discussion 433-4. doi: 10.1093/ije/30.3.427.

文章整理自：The Lancet,Published January 13, 2026.DOI: 10.1016/S0140-6736(25)02219-6