特朗普要對(duì)法國(guó)征收200%關(guān)稅

文︱陸棄

1月19日，紐約傳來(lái)一則并不令人意外卻仍然刺耳的消息。法國(guó)總統(tǒng)馬克龍明確表示無(wú)意加入美國(guó)主導(dǎo)的所謂“加沙戰(zhàn)后和平委員會(huì)”，隨即，美國(guó)總統(tǒng)特朗普拋出了極具個(gè)人風(fēng)格的回應(yīng)——對(duì)法國(guó)葡萄酒和香檳征收200%的懲罰性關(guān)稅。話語(yǔ)直白，邏輯粗糲，幾乎沒(méi)有任何外交修辭的緩沖。這并非一時(shí)情緒失控的口誤，而是一種早已成型的政治表達(dá)方式：當(dāng)制度性說(shuō)服失效，經(jīng)濟(jì)懲罰便成為首選語(yǔ)言。

這一幕的戲劇性并不在于“酒”本身，而在于它精準(zhǔn)暴露了當(dāng)下國(guó)際政治的一種深層變化。關(guān)稅不再只是貿(mào)易工具，而被公開(kāi)、直接地用作迫使他國(guó)參與政治安排的杠桿；所謂“和平”，不再通過(guò)多邊協(xié)商塑形，而是被包裝成帶有入場(chǎng)費(fèi)和服從條件的政治俱樂(lè)部。當(dāng)法國(guó)這樣一個(gè)傳統(tǒng)盟友、聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)，尚且可以因拒絕加入某個(gè)治理框架而遭遇關(guān)稅威脅，其象征意義已遠(yuǎn)超法美關(guān)系本身。

白宮公布的“和平委員會(huì)”成員名單耐人尋味。特朗普本人擔(dān)任主席，執(zhí)行層中既有國(guó)務(wù)卿、特使，也有女婿庫(kù)什納和英國(guó)前首相布萊爾。這一結(jié)構(gòu)并不追求代表性，而強(qiáng)調(diào)忠誠(chéng)度和可控性。根據(jù)此前披露的“20點(diǎn)計(jì)劃”，該委員會(huì)將監(jiān)督加沙戰(zhàn)后過(guò)渡治理，其權(quán)限甚至被設(shè)計(jì)為可與現(xiàn)有國(guó)際機(jī)制并行甚至競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)不少中東國(guó)家而言，這并非中立調(diào)停，而更像是將沖突后的政治重組置于美國(guó)單一主導(dǎo)之下。

問(wèn)題不在于法國(guó)為何拒絕，而在于拒絕本身為何需要付出代價(jià)。馬克龍的謹(jǐn)慎并非孤立立場(chǎng)。歐洲內(nèi)部對(duì)加沙戰(zhàn)后安排始終存在分歧，對(duì)任何繞開(kāi)聯(lián)合國(guó)體系、以臨時(shí)機(jī)制替代長(zhǎng)期國(guó)際法框架的方案，都保持著本能警惕。法國(guó)的猶豫，某種程度上是對(duì)一種治理邏輯的質(zhì)疑：如果“和平委員會(huì)”的合法性來(lái)源不是廣泛授權(quán)，而是資金門檻與政治效忠，那么它究竟代表誰(shuí)，又對(duì)誰(shuí)負(fù)責(zé)？

特朗普的反應(yīng)恰恰揭示了這一邏輯的脆弱性。當(dāng)政治設(shè)計(jì)無(wú)法依靠規(guī)范吸引參與者時(shí)，經(jīng)濟(jì)脅迫便成為補(bǔ)償手段。200%的關(guān)稅并非精算后的經(jīng)濟(jì)政策，而是一種姿態(tài)性的懲罰，意在制造壓力與示范效應(yīng)。它傳遞的信息并不復(fù)雜：參與意味著好處，不參與就要承擔(dān)成本。這種做法在短期內(nèi)或許有效，卻正在侵蝕國(guó)際合作賴以存在的最基本前提——規(guī)則的可預(yù)期性。

更值得警惕的是，這種將貿(mào)易、外交與安全議題高度捆綁的操作方式，正在加速國(guó)際秩序的碎片化。長(zhǎng)期以來(lái)，多邊機(jī)制之所以艱難卻仍被保留，正是因?yàn)樗鼈兲峁┝艘环N相對(duì)穩(wěn)定的博弈框架，使分歧能夠被管理，而非被放大。當(dāng)關(guān)稅可以因政治立場(chǎng)而隨意起落，當(dāng)“和平”被賦予明確的陣營(yíng)屬性，國(guó)家之間的互動(dòng)便不可避免地滑向零和邏輯。

對(duì)歐洲而言，這是一道正在變得尖銳的選擇題。繼續(xù)在安全上依賴美國(guó)，卻在政治上不斷承受單邊壓力，其可持續(xù)性正在被反復(fù)檢驗(yàn)。法國(guó)并非唯一面臨這種張力的國(guó)家，只是率先將其顯性化。對(duì)中東地區(qū)而言，“和平委員會(huì)”若缺乏區(qū)域主要行為體的廣泛認(rèn)同，反而可能成為新的不穩(wěn)定源頭，將戰(zhàn)后治理變成另一場(chǎng)權(quán)力分配的爭(zhēng)奪。

從更宏觀的角度看，這一事件折射出的，是美國(guó)外交風(fēng)格從“規(guī)則塑造者”向“條件施加者”的轉(zhuǎn)變。當(dāng)國(guó)內(nèi)政治高度極化，外部政策便更傾向于服務(wù)于可展示的強(qiáng)硬姿態(tài)，而非復(fù)雜卻必要的妥協(xié)藝術(shù)。關(guān)稅、制裁、名單、委員會(huì)，這些工具被頻繁調(diào)用，卻很少回答一個(gè)更根本的問(wèn)題：在缺乏共同認(rèn)可的規(guī)則基礎(chǔ)上，任何治理結(jié)構(gòu)能維持多久？

歷史經(jīng)驗(yàn)反復(fù)證明，真正穩(wěn)定的國(guó)際秩序，從來(lái)不是靠威脅維系的。它需要讓參與者相信，即便在分歧中，退出機(jī)制也是可接受的，拒絕不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為懲罰。法國(guó)的拒絕，或許只是一次具體分歧，卻提醒人們，當(dāng)“和平”需要用關(guān)稅去逼迫時(shí)，它本身已經(jīng)顯露出不安的底色。

這并不意味著世界正在走向某種清晰的新秩序，恰恰相反，它更像是一段過(guò)渡期的混亂狀態(tài)：舊的多邊框架被不斷削弱，新的共識(shí)卻尚未形成。在這樣的背景下，每一次看似即興的威脅，每一個(gè)臨時(shí)拼湊的委員會(huì)，都在為未來(lái)積累不確定性。問(wèn)題不在于誰(shuí)會(huì)最終加入，而在于當(dāng)越來(lái)越多國(guó)家開(kāi)始習(xí)慣以成本而非原則來(lái)衡量立場(chǎng)時(shí)，國(guó)際政治還能剩下多少真正的公共空間。

或許，真正值得思考的不是法國(guó)是否會(huì)因關(guān)稅而讓步，而是當(dāng)這種邏輯被反復(fù)驗(yàn)證有效，下一次被推到談判桌前的，會(huì)是誰(shuí)。